Материал № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 г. р.п. Таловая Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В., при секретаре Белых Е.Н., с участием представителя истца Лыковой Т.А., ответчика Чвилева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чвилева Сергея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области 07.09.2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области к Чвилеву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области обратилась иском к Чвилеву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 9000 рублей и пени в сумме 362 рубля 98 копеек. ( л.д. 4-19) Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 07.09.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере 9000 рублей 00 копеек за 2010 год и пени в размере 362 рубля 98 копеек. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. (т.1 л.д.35-36). Полагая решение мирового судьи незаконным, Чвилев С.А. обратился с апелляционной жалобой, просил суд отменить решение мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указал, что до рассмотрения дела направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика Лебединского С.А., который незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль. Однако, мировым судьей гражданское дело было рассмотрено по существу в его отсутствие с вынесением решения об удовлетворении исковых требований МИ ФНС России №2 по Воронежской области. До рассмотрения жалобы ответчик Чвилев С.А. представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которой указал, что решение суда является необоснованным в связи с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Дело было рассмотрено без его участия и без согласия на это. Перед началом судебного заседания он направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть это ходатайство без его участия и отложить дело рассмотрением, т.е. он не просил суд рассматривать дело без его участия, так как планировал в другом судебном заседании представить в суд дополнительные доказательства. При таких обстоятельствах мировой судья был обязан рассмотреть ходатайство и отложить разбирательство дела с указанием в протоколе судебного заседания о неявке ответчика и обстоятельствах, по которым ее причины признаны неуважительными. Считает, вопрос об отложении рассмотрения дела судом не обсуждался, так как в протоколе судебного заседания записано, что «Решается вопрос о рассмотрении дела с учетом того, что в судебное заседание не явился ответчик, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд выслушав мнение представителя истца, но что именно сказал истец в протоколе не указано, совещаясь на месте, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика». При этом, статьи 167 и 169 ГПК РФ об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия ответчика судом не обсуждались, решение о рассмотрении дела без участия ответчика было принято без совещания с другими судьями, так как кроме истца, в судебном заседании никто не присутствовал, следовательно судья совещался с истцом, что недопустимо. Также мировой судья не обсуждал ходатайство ответчика о привлечении Лебединского С.А. в качестве 3 лица на стороне ответчика, приложенные к ходатайству документы судом не оглашались и не исследовались, но на них имеется ссылка в решении. Из протокола судебного заседания усматривается, что к делу приобщены какие-то сведения из ОМВД, что такое ОМВД в протоколе не расшифровано, происхождение документа неясно. С поступившими документами ответчик заблаговременно ознакомлен не был, в связи с чем рассмотрение дела по существу без участия ответчика незаконно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что доверенность и документы, удостоверяющие личность представителя истца Хлыстовой О.В. в суде не оглашались и не исследовались, поэтому не известно кем из должностных лиц уполномочен присутствующий в судебном заседании представитель истца. В протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания и разъяснение прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. В резолютивной части решения суда не указано, за какой автомобиль взыскан транспортный налог. В судебном заседании Чвилев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, чтоего право собственности на автомобиль МАЗ ничем не подтверждено, гражданское дело по его иску о признании права собственности на указанный автомобиль и прицеп, истребовании их из чужого незаконного владения до настоящего дела не рассмотрено Новохоперским районным судом, поэтому взыскание задолженности по транспортному налогу и пени в судебном порядке незаконно. Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области Лыкова Т.А. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащую отклонению. Указала, что приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы явились предметом исследования и оценки судебного разбирательства мирового судьи. Отсутствие в резолютивной части решения указания на вид транспортного средства не является достаточным основанием для отмены мотивированного решения суда, так как размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указан верно, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени за данный автомобиль ответчиком не оплачены. Выслушав стороны, изучив материалы апелляционной жалобы, обсудив их доводы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - оставлению без удовлетворения в связи со следующим. В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.В силу ст. 224 ГПК РФ определение выносится в виде отдельного судебного акта, изготавливаемого в совещательной комнате, либо фиксируемого в протоколе судебного заседания. Разрешение ходатайств без удаления суда в совещательную комнату производится без вынесения отдельного судебного акта, результаты их рассмотрения оглашаются и фиксируются в протоколе судебного заседания. Отложение разбирательства дела по гражданским делам регулируется статьей 169 ГПК РФ. Так, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ). Согласно материалов гражданского дела установлено, что ответчик Чвилев С.А. был своевременно уведомлен о слушании дела, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 24). До рассмотрения гражданского дела о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу по существу от ответчика мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения Новохоперским районным судом по иску Чвилева С.А. к Лебединскому С.А. об истребовании автомобиля с прицепом и документов на них, привлечении к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика Лебединского С.А., который, по мнению ответчика, незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль МАЗ, данное ходатайство рассмотреть в его отсутствие, уведомив ответчика о результатах рассмотрения ходатайства, направить ответчику копию протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания (л.д. 34, 34 об.) зафиксирован ход и порядок судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Чвилева С.А., в том числе и рассмотрение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В решении суда (л.д. 35 об.) также имеется ссылка на рассмотрение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с учетом представленных возражений. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. С учетом приведенных положений Закона и установленных из материалов дела обстоятельств, в том числе при отсутствии заявления ответчика с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание и ходатайствующего об отложении рассмотрения, суд считает, что мировой судья в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, уведомленного о слушании дела надлежащим образом. Тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела не является безусловным основанием к его удовлетворению и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие по существу. Обсуждая доводы ответчика о неправомерном взыскании с него транспортного налога ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права, проверив правильность приведенных расчетов, суд считает, что мировым правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Воронежской области от 27.12.2002 года №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области». В ходе судебного разбирательства ответчиком Чвилевым С.А. подтверждено, что обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль МАЗ им не выполнена. Ссылка ответчика о наличии в производстве Новохоперского районного суда гражданского дела по его иску Лебединскому С.А. об истребовании автомобиля с прицепом и документов на них не может повлечь отказ Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области в удовлетворении требований в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ. В соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 2 части 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ, признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества. Как указано в Методических рекомендациях, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства, предусмотренном Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 (зарегистрировано в Минюсте России 10.07.1997 N 1349); в справке-счете или заключенном в установленном порядке договоре или ином документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство (пункт 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, зарегистрирован Минюстом России 07.03.2003 N 4251). Факт регистрации автомобиля МАЗ 5549, регистрационный знак №, на имя Чвилева С.А. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Передача по доверенности транспортного средства другому лицу в соответствии с гражданским законодательством не влечет изменения права собственности на указанное транспортное средство. Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии полномочий на участие по гражданскому делу в качестве представителя истца Хлыстовой О.В., так как ее полномочия подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам настоящего дела (л.д.22) и соответствующей предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Приведенные доводы на неполноту и неточность протокола судебного заседания в связи с неправильным толкованием ответчиком норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием нарушений прав ответчика, что им было подтверждено в судебном заседании. Отсутствие в резолютивной части решения указания на вид транспортного средства также не является достаточным основанием для отмены мотивированного решения суда, так как в случае неясности решения суда, способа и порядка его исполнения стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы ответчика суд не может признать достаточными для отмены или изменения решения мирового судьи, являющимся по существу законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без изменения решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 07 сентября 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области к Чвилеву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год и пени, а апелляционную жалобу ответчика Чвилева Сергея Анатольевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В. Лебедева