АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Таловая                 02 февраля 2012 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца (ответчика) Варнавской А.Н., ее представителя Носовой Л.А.,

ответчика (истца) Коньшина В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы апелляционной жалобе Варнавской А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Варнавской А.Н. к Коньшину В.В. об определении порядка пользования жилым помещениием и встречному иску Коньшина В.В. к Варнавской А.Н. о признании права собственности и принудительном выкупе доли,

                                                               у с т а н о в и л:

    Варнавская А.Н. обратилась с иском к Коньшину В.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, указав, что после смерти своей дочери является собственником 1/8 доли дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. Собственником остальной части дома является ее зять Коньшин В.В., который препятствует ей в осуществлении права пользования домом. Просила определить порядок пользования домом, выделив в ее пользование одну из комнат под номером 9 на плане, а кухню признать местом общего пользования. Ответчик Коньшин В.В. предъявил встречный иск к Варнавской А.Н., в котором указал, что действительно Варнавской А.Н. принадлежит лишь 1/8 доля дома, а ему остальная часть. При этом общая площадь жилого дома составляет 103,2 кв.м., а жилая 69,2 кв.м., соответственно на 1/8 долю Варнавской А.Н. приходится 12,9 кв.м. общей площади или 8,65 кв.м. жилой. Однако площадь наименьшей из комнат в доме составляет 14,7 кв.м. в связи с чем, доля Варнавской А.Н. не может быть выделена реально и является незначительной. Просил признать за ним право собственности на весь жилой дом с обязательством выплатить Варнавской А.Н. компенсации ее доли в размере 47331 рубль 70 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 21.11.2011г. встречные исковые требования Коньшина В.В. к Варнавской А.Н. удовлетворены, за Коньшиным В.В. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома и возложена обязанность выплатить в пользу Варнавской А.Н. денежную компенсацию ее доли в размере 47331 рубль 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Варнавской А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано и с Варнавской А.Н. в пользу Коньшина В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1620 рублей 00 копеек.

    Варнавская А.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила признать решение мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его полностью, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы указала, что мировой судья подошел к решению спора односторонне и необъективно. В силу своего возраста она не могла в полном объеме защитить свои интересы. Мировой судья вынес решение об удовлетворении требований Коньшина В.В. о признании права собственности на дом с выплатой ей денежной компенсации не по рыночной стоимости дома, а по инвентаризационной. С решением суда она не согласна.

    В судебном заседании Варнавская А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома. А при рассмотрении дела мировым судьей действительная (рыночная) стоимость дома не была определена. Согласна с тем, чтобы ее доля дома была передана Коньшину В.В., но он должен выплатить ей компенсацию исходя их действительной стоимости дома, определенной экспертом.

    Представитель Варнавской А.Н. по доверенности Носова Л.А. поддержала требования истицы, указав, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку стоимость доли Варнавской А.Н. была определена не по рыночной стоимости дома, а по инвентаризационной стоимости дома, в связи с чем стоимость доли значительно занижена.

    Ответчик (истец по встречным требованиям) Коньшин В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. При этом не оспаривал, что размер компенсации доли Варнавской А.Н. был определен по инвентаризационной стоимости дома. Согласен с выводами экспертизы о том, что рыночная стоимость дома составляет 625400 рублей.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд нашел апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района от 21.11.2011 года изменению в части удовлетворенных исковых требований в связи со следующим.

    Мировым судьей установлено, что Варнавской А.Н. и Коньшину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, при этом Коньшину В.В. принадлежит 3/8 доли, а Варнавской А.Н. 1/8 доля.     

    Так же мировым судьей верно указано, что исходя из представленной технической документации на жилой дом, общая площадь дома составляет 103,2 кв.м., жилая 69,2 кв.м., 1/8 доля составляет 12,9 кв.м. общей площади или 8,65 кв.м. жилой. В доме имеется четыре жилые комнаты, и все они значительно превосходят по размеру долю Варнавской А.Н., в связи с чем выдел ее доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

    Учитывая, что Коньшину В.В. принадлежит 1/2 доля этого же дома на основании договора купли-продажи от 11.12.2002г. и 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство, всего Коньшину В.В. принадлежит 7/8 долей жилого дома, являющегося предметом спора.

    Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что доля Варнавской А.Н. по отношению к доле Коньшина В.В. незначительна и не может быть реально выделена.

    Вместе с тем, решение мирового судьи в части определения стоимости доли Варнавской А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

    Вынося решение, мировой судья при определении размера компенсации подлежащей выплате Варнавской А.Н. не учитывал действительную стоимость дома, а опирался лишь на расчет компенсации, представленный Коньшиным В.В. исходя из инвентаризационной стоимости дома по справке БТИ Таловского района, что не может быть признано верным даже при отсутствии соответствующих ходатайств и возражении со стороны Варнавской А.Н.

    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, на основании определения суда от 22.12.2011г. по делу была проведена оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключения оценщика рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: р.<адрес> составила 625400 рублей.

    В судебном заседании Варнавская А.Н. не настаивала на первоначальных требованиях об определении порядка пользования жилым домом, и согласна с тем, чтобы Коньшин В.В. выплатил ей компенсацию стоимости ее доли, которая исходя из рыночной стоимости дома, составит 78175 рублей. С оценкой рыночной стоимости дома ответчик (истец) Коньшин В.В. согласен, выводы оценщика не оспаривал.

    Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

    С учетом материалов дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 21.11.2011 года подлежим изменению в части по изложенным выше основаниям. Так же подлежит изменению резолютивная часть решения мирового судьи в части указания отчества Коньшина В.В., поскольку в резолютивной части допущена описка и указано его отчество Валерьевич вместо Васильевич.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

    Изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 21 ноября 2011 года по иску Варнавской А.Н. к Коньшину В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Коньшина В.В. к Варнавской А.Н. о признании права собственности и принудительном выкупе доли, в части размера компенсации и указания отчества Коньшина В.В., а именно:

    Взыскать с Коньшина В.В. в пользу Варнавской А.Н. стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, в размере 78175 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей, признав за Коньшиным В.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, и ранее принадлежавшую Варнавской А.Н., после выплаты Варнавской А.Н. указанной денежной компенсации.

    Указать в резолютивной части решения мирового судьи отчество Коньшина В.В. вместо Валерьевич - Васильевич.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий