Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Таловского района Васильевой И.В.,
представителя истца - адвоката ФИО3,
представителей ответчика - по доверенности ФИО5 и адвоката ФИО4,
третьего лица Ремнева В.И.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подовинникова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Еланское», открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Подовинников С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Еланское», в котором указал, что Дата обезличена года водитель Ремнев В.И. управлял автомобилем САЗ 3507 гос.номер Номер обезличен, двигаясь по трассе ..., не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем Тойота Королла гос.номер Номер обезличен О том, что ДТП произошло по вине водителя Ремнева В.И. свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД Таловского района. В дальнейшем именно Ремнев В.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. При управлении источником повышенной опасности Ремнев В.И. исполнял обязанности работника ОАО «Еланское», осуществлял движение по путевому листу, то есть ехал по заданию работодателя. ОАО «Еланское», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины и должно возместить ущерб в полном объеме. В результате ДТП ему причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 483547 рублей, стоимости услуг автоэкспертного бюро 3500 рублей, суммарной утратой товарной стоимости 20098 рублей, стоимости услуг эксперта 1000 рублей, стоимости затрат по перемещению автомобиля с места ДТП 24180 рублей, стоимости затрат по информированию ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля 78 рублей 50 копеек. Так же в размер ущерба включается и недополученная им заработная плата в размере 9111 рублей. Всего материальный ущерб составил 541514 рублей. Кроме того, ему причинен и моральный вред, который выразился в физических страданиях от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нравственных страданиях в виде потери времени, трудоспособности, возможности свободно перемещаться. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 541514 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, в качестве возмещения морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5810 рублей л.д.4-6). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец Подовинников С.И. уточнил исковые требования, пояснил, что автомобиль САЗ 3507 был застрахован в ОАО «Русский мир», просил привлечь в качестве соответчика по делу страховую компанию, взыскать в его пользу с ответчиков ОАО «Еланское» и ОАО «Русский мир» «Южный региональный центр» материальный ущерб в размере 541514 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей, по оплате проездных билетов, проживание в гостинице и почтовых расходов в размере 3867 рублей 65 копеек, по возмещению недополученной заработной платы в размере 9111 рублей, по оплате юридических услуг в размере 24000, взыскать с ответчика ОАО «Еланское» в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей л.д.131,132).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от Дата обезличена года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (т.1л.д. 206-209).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1л.д. 247-248).
В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2л.д. 48), в суд поступило заявление, в котором истец указал о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. При подаче искового заявления (т. 1л.д.6 ) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила пояснения истца об обстоятельствах происшествия, данные ранее в судебном заседании. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, также представила письменные документы, в подтверждение расходов истца в сумме 8000 рублей на услуги представителя и расходов на проезд и проживание в сумме 1343 рубля 60 копеек.
Ранее в судебном заседании истец Подовинников С.И. пояснял, что Дата обезличена года в 13 часов 40 минут управлял принадлежащей ему автомашиной Тайота-Королла, гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге ... со скоростью около 90 км/ч. Перед поворотом на ..., впереди, ближе к правому краю проезжей части, ехал автомобиль САЗ, указатели поворотов у него не горели. Он двигался со скоростью около 90 км. в час за автомобилем САЗ 3507 на расстоянии около 20-30 метров ближе к середине проезжей части, намеревался совершить опережение. Неожиданно, когда до автомобиля САЗ 3507 оставалось около 15-20 метров, впереди едущий автомобиль, не включая указателей поворота, резко повернул влево и встал поперек проезжей части. С правой стороны обогнать его не мог, поэтому принял левее, чтобы избежать прямого столкновения и слетел в кювет. В результате ДТП по вине водителя Ремнева В.И. ему причинен имущественный ущерб, а так же моральный в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения, а так же нравственные страдания. При обращении в страховую компания ОАО «Русский мир» ему было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1л.д.79-80, т. 2л.д. 28об.-29). Считал виновным в ДТП водителя Ремнева В.И., который был привлечен к административной ответственности (т. 1л.д.79-80) за нарушение п. 8.5 ПДД в установленном порядке.
Представитель ответчика ОАО «Еланское» адвокат ФИО4 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что водитель автомобиля САЗ 3507 Ремнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт не является доказательством, устанавливающим вину Ремнева В.И. в совершении ДТП, поскольку при вынесении постановления не было достоверно установлено, что водитель автомобиля САЗ нарушил п. 8.5 ПДД, а из объяснений Ремнева В.И. ясно, что перед поворотом на перекрестке он включил левый световой указатель поворота. Двигавшийся сзади в попутном направлении на автомобиле Тойота-Королла Подовинников С.И. увидел впереди себя поворачивающий налево на перекрестке автомобиль САЗ-3507, но не принял мер к торможению и стал объезжать его слева, в результате чего потерял управление, съехал в кювет, чем причинил своему автомобилю механические повреждения, а самому себе вред здоровью. Водитель Подовинников С.И. двигался с такой дистанцией до впереди едущего автомобиля САЗ 3507 и с такой скоростью, которые не позволили ему, обнаружив перед собой препятствие в виде поворачивающего налево автомобиля, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия водителя Подовинникова С.И. не соответствуют требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения водителя Ремнева В.И., а так же наличия причинной связи между действиями водителя Ремнева В.И. и наступившим ДТП. При движении вне населенного пункта водитель Ремнев В.И. полностью соблюдал требования, ПДД, в том числе и п.п. 9.1,9.4 Правил. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Еланское» отказать (т. л.д.144-148, т. 2л.д. 17-21).
Представитель ответчика ОАО «Еланское» по доверенности ФИО5 просил отказать Подовинникову С.И. в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.
Ответчик ОАО страховая компания «Русский мир» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания (т. 2л.д. 49) и своего представителя в суд не направил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремнев В.И. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле САЗ 3507, принадлежащем ОАО «Еланское» со скоростью около 40 км/ч. Метров за 70 до поворота на ... включил левый поворот, на осевой, снизив скорость, начал поворачивать. Неожиданно из-под горы выскочила автомашина Тойота Королла, в зеркало заднего вида ее не было видно. Когда появилась машина, он резко нажал на тормоз. Автомобиль Тойота Королла развернуло на перекрестке и выбросило на проезжую часть, а затем она слетела в кювет. С автомашиной САЗ, которой он управлял, автомашина Тойота Королла не сталкивалась. Причиной ДТП считал невыполнение водителем автомобиля Тойота Королла ПДД, так как истец не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего своевременно не смог обнаружить его автомобиль, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, в иске считает необходимым отказать и по тому основанию, что истец нарушил правила совершения маневра обгона его автомобиля, поворачивающего налево.
Прокурор Васильева И.В. считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, полагала разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Еланское» в пользу истца, в сумме 25000 рублей, а также частичное возмещение утраченного заработка, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом исходя из п. 3 названной нормы Закона взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование предъявленной истцом суммы возмещения вреда, истец Подовинников С.И. ссылался на представленные им акт осмотра автомобиля, экспертные исследования, договор на оказание услуг по исследованию повреждений автомобиля и экспертную оценку, договор на оказание услуг по транспортировке поврежденного автомобиля (т. 1л.д. 14-17, 19-35, 38, 113-114), согласно которым общая восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 483547 рублей (с учетом износа 422546 рублей 93 копейки), сумма утраты его товарной стоимости - 20098 рублей, стоимость производства экспертной оценки 4500 (1000 и 3500) рублей, расходы по перемещению автомобиля 24180 рублей. Кроме того, истец полагал, что также подлежат возмещению расходы по информированию ответчика о проведении оценки в сумме 78 рублей 50 копеек (т. 1л.д. 14, 17), утраченный заработок в размере 9111 рублей в связи повреждением здоровья (т. 1л.д. 13, 36, 91, 115-116), моральный вред в сумме 50000 рублей.
Вместе с тем, представитель ответчика - ОАО «Еланское» как собственник транспортного средства (автомобиля САЗ), застраховавший свою ответственность в ОАО страховая компания «Русский мир» (т.1л.д. 11), настаивал, что в сложившейся дорожной обстановке не имелось вины водителя Ремнева В.И.
В подтверждение изложенной им позиции сослался на заключение проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы (т. 1л.д. 186-190), из которого следует, что в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля САЗ Ремневу В.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Тойота Королла Подовинникову С.И., ехавшему в попутном направлении, согласно - п.9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.2 Правил. При этом, экспертом указано, что в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями находятся действия водителя автомобиля Тойота Королла.
Вместе с тем, результаты последующей экспертизы (т. 2л.д. 40-47) не содержат вывода о том, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП либо он имел возможность избежать ДТП.
Выводы эксперта Воронежского центра экспертизы(т. 1л.д. 186-190) о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения самого истца суд не может признать обоснованными, также как и доводы представителя ОАО «Еланское» о полном освобождении ответчиков от обязанности по возмещению вреда, поскольку экспертом не учтены все вышеуказанные исходные данные о расположении транспортных средств на дороге, моменте возникновения опасности, а также то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль САЗ, имеющий габаритные размеры 6471х2320х2461 мм (т. 2л.д. 19), остановился на перекрестке и фактически преградил возможность движения автомобилю Тойота Королла по проезжей части (8м)). Более того, суждения данного заключения противоречат требованиям Правил дорожного движения. Так, делая вывод об отсутствии вины Ремнева В.И. в ДТП, в исследовательской части заключения эксперт указал, что перед началом маневра Ремнев В.И. подавал световой сигнал, поэтому его действия не противоречат п. 8.1 Правил. Однако в силу п. 8.1, 8.2 Правил маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения.
Поэтому, доводы Ремнева В.И. и представителя ответчика ОАО «Еланское» ФИО4 о том, что водитель автомобиля САЗ заблаговременно включил указатели поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля САЗ и наступившими неблагоприятными последствиями недостаточны.
В судебном заседании водителем автомобиля САЗ категорически отрицался факт нарушения ПДД, а представителем ответчика ОАО «Еланское» указано на необоснованное привлечение Ремнева В.И. к административной ответственности и отсутствие преюдициального значения для данного дела постановления, которым Ремнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 8.5 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа.
Их доводы о том, что действия Ремнева В.И. не противоречат п. 8.5 Правил о занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево, направо или разворотом, не соответствует объективным данным о расположении автомобиля ответчика перед началом маневра, поскольку материалами дела подтверждается, что он не занимал соответствующего крайнего положения перед маневром налево и объяснял это тем, что в пределах видимости на проезжей части автодороги транспортных средств во встречном и попутном направлениях им заблаговременно обнаружено не было. Суд считает обоснованными приведенные в судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что с учетом габаритных размеров автомобиля САЗ 6471х2320х2461 мм и ширины проезжей части (8 м) движение данного автомобиля осуществлялось по своей полосе движения. Однако, в любом случае все действия участников дорожного движения должны быть добросовестными и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Поэтому несоблюдение совокупности требований ПДД о расположении транспортного средства (автомобиля САЗ) при выполнении маневра поворота налево с учетом дорожной обстановки явилось основанием к привлечению водителя автомобиля САЗ Ремнева В.И. к административной ответственности. Так в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО «Еланское» неоднократно утверждалось, что со стороны истца в подтверждение факта наличия вины водителя Ремнева В.И. представлено постановление по делу об административном правонарушении, которое не является доказательством, устанавливающим вину Ремнева В.И. в совершении данного ДТП, не имеет преюдициального значения и при его вынесении не были устранены противоречия о том, подавался ли световой сигнал левого поворота водителем Ремневым. Из представленного материала об административном правонарушении в отношении Ремнева В.И. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд установил невыполнение водителем Ремневым В.И. п. 8.5 ПДД, согласно которым перед поворотом налево он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего сзади идущий автомобиль Тойота Королла под управлением Подовинникова С.И. в целях недопущения столкновения, выехал на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием и причинением механических повреждений автомобилю Тойота Королла. Объяснение Ремнева В.И., составленное работником ИДПС непосредственно после ДТП и принятое постановление оспорено не было, а указанное постановление и административный материал в совокупности с другими представленными суду доказательствами подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.
Выводы экспертов (т. 1л.д. 186-190, т. 2л.д. 40-47) о нарушении водителем Подовинниковым С.И. п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения соответствуют материалам дела. При возникновении опасности ПДД РФ регламентируется снижение скорости, в том числе своевременное реагирование на снижение скорости движущегося впереди транспортного средства (даже при отсутствии сигнала левого поворота), соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а прежде чем начать обгон, убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, обгонять транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, контакта между транспортными средствами не происходило, повреждение автомашины истца и причинение ему телесных повреждений связано со съездом с автодороги и опрокидыванием его автомашины.
При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобилей по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает наличие в действиях водителей Подовинникова С.И. и Ремнева В.ИМ. обоюдной вины, истцу причинен материальный ущерб, имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Суд считает необходимым установить равную степень вины водителей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 50%. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, страховой компанией «Русский мир» истцу отказано в производстве какой-либо выплаты (т.1л.д. 48).
Определяя размер вреда, причиненного истцу с учетом установленной судом степени вины, суд считает, что его требования согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению за исключением стоимости износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца 120000 рублей (422546,93+ 3500+20098+1000+24180+78,50= 471403,43х50%=235701,72 ), а оставшаяся сумма в размере 115701 рубля 72 копеек подлежит взысканию с ОАО «Еланское» (235701,72-120000=115701,72).
Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу утраченного заработка в размере 9111 рублей, не полученного им как потерпевшим в ДТП, за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, с учетом представленных доказательств (т. 1л.д.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 14 июля 2008 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата в размере 9111 рублей л.д.13,36,91, 115, 116), исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Поскольку судом установлена обоюдная вина обоих водителей, которая определена судом по 50%, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 4555 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Суд пришел к выводу и о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда и указанные требования подлежат возмещению за счет причинителя вреда с учетом к этому оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Учитывая причиненный истцу вред здоровья, степень вины сторон в ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Еланское» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы, подтвержденные квитанциями, приобщенными к материалам дела, по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей (т. 1,л.д. 7), оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей (т. 1,л.д. 140, т. 2л.д. 60, 61), издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на проезд в сумме 3318 рублей 55 коп. (т. 1л.д. 133,136,137,138, т. 2л.д. 57, 59), расходы на проживание в сумме 1850 рублей (т. 1,л.д. 134, 137, т. 2л.д. 58), почтовые расходы в сумме 40 рублей (т. 1л.д. 135).
С учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (44,37 %), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русский мир» в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51,84 %): расходы по оплате госпошлины - 1336 рублей 31 коп., расходы на проезд - 763 рубля 31 коп., расходы на проживание - 425 рублей 53 коп., почтовые расходы - 9 рублей 20 коп, с ОАО «Еланское» (48,16 %) взыскать: расходы по оплате госпошлины - 1441 рубля 45 копейки (с учетом требований как имущественного, так и не имущественного характера), расходы на проезд - 709 рублей 13 коп., расходы на проживание - 395 рублей 32 коп., почтовые расходы - 8 рублей 55 коп.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об оплате ОАО «Еланское» стоимости автотехнической экспертизы в сумме 4852 рубля, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по частичной оплате стоимости экспертизы на ОАО «Русский мир».
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца при условии наличия у него необходимых познаний о предмете спора, объема оказанной помощи, времени оказания помощи, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Русский мир» в пользу истца - в размере 8812 рублей 80 копеек, с ОАО «Еланское» - в размере 8187 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Подовинникова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Еланское» в пользу Подовинникова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, 115701 (сто пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Подовинникова Сергея Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 31 коп., расходы на проезд - 763 (семьсот шестьдесят три ) рубля 31 коп., расходы на проживание - 425 (четыреста двадцать пять) рублей 53 коп., почтовые расходы - 9 (девять) рублей 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 80 коп., а всего взыскать 11347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 15 коп., в удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Еланское» в пользу Подовинникова Сергея Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 45 коп., расходы на проезд в сумме 709 (семьсот девять) рублей 13 коп., расходы на проживание в сумме 395 (триста девяносто пять) рублей 32 коп., почтовые расходы в сумме 8 (восемь) рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) 20 коп., а всего взыскать 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 65 коп., в удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русский мир» в пользу открытого акционерного общества «Еланское» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части требования Подовинникова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий О.В. Лебедева