Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п.Таловая Дата обезличена года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием помощника прокурора Бескакотова А.А.,
представителя истца по доверенности Пахомовой Т.А.,
ответчика Симонян А.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазукиной Веры Александровны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Симонян Анастасии Владимировне о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лазукина В.А. обратилась в суд с иском в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 к Симонян А.В., в котором указала, что Дата обезличена года в р.п. Таловая по ..., напротив дома Номер обезличен, водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер Номер обезличен Симонян А.В. перед началом движения не уступила дорогу мопеду «Альфа» под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга легкой степени, сотрясение головного мозга, квалифицированные как вред средней тяжести. Постановлением Таловского районного суда Симонян А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление ею не обжаловалось, вступило в законную силу. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный вред здоровью ФИО1 отказалась. На его лечение было истрачено 5622 рубля 60 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу ОАО «Воронежская энергетическая компания», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - Симонян А.В. Причиненные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья ФИО1, что причинило ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые он испытал, постоянных головных болях, быстрой утомляемости, нарушении сна. Так же ему причинены нравственные страдания, так как он тяжело перенес случившееся, был ограничен в активной жизни, у него появился страх перед транспортными средствами, полученные травмы отрицательного повлияли на успеваемость в школе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в административном производстве, а также при обращении в страховую компанию в размере 8000 рублей, расходы на проезд в лечебное учреждение в г. Воронеж в сумме 1999,72 рублей л.д.5-7).
В судебное заседание Лазукина В.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее несовершеннолетнего сына ФИО1, с участием представителя Пахомовой Т.А.л.д.36).
Представитель истца Пахомова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на лечении в хирургическом отделении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., затем по направлению дважды ездил в областную детскую больницу, где пробыл два дня. Считает, что 50000 рублей является разумной суммой возмещения причиненного морального вреда, так как в результате черепно-мозговой травмы у ФИО1 начались сильные головные боли, он перестал заниматься спортом, которым активно занимался до полученной травмы, появилась боязнь перед транспортными средствами, он стал хуже учиться. Расходы на лечение были возмещены страховой компанией ответчика по условиям ОСАГО. Считает так же подлежащими взысканию с ответчика в полном размере и расходы истца в сумме 8000 рублей, из них 5000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мать ФИО1 - Лазукина В.А. осуществляла уход за сыном, в связи с чем не имела возможности представлять его интересы, и 3000 рублей за подготовку, сбор документов, осуществление обращения в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения, 1999,72 рублей - в качестве расходов на поездки в г. Воронеж в лечебное учреждение.
Ответчица Симонян А.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно с ее участием произошло ДТП, в котором несовершеннолетнему ФИО1 был нанесен вред здоровья, однако наличие своей вины в ДТП отрицает, несмотря на вынесенное Таловским районным судом постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Указанное постановление она не обжаловала. В настоящее время к ней предъявлено требование о взыскании в пользу страховой компании суммы страхового возмещения, выплаченного последней ФИО1 на лечение в сумме 5622,60 рублей, поскольку она уехала с места происшествия. Взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере полагала завышенным, расходы на оплату проезда в лечебное учреждение г. Воронежа необоснованными, так как предоставленные истцом товарные чеки не подтверждают факт проезда ФИО1 в г. Воронеж для лечения. При этом пояснила, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, она не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего, что следует взыскать с ответчика материальный вред и в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (1083 ГК РФ).
Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (причинителем), является его владелец. Это общее правило закреплено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, эксплуатирующие этот источник в силу права собственности, права оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно, постановления Таловского районного суда от Дата обезличена г. л.д. 42-44 административного материала), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию за то, что Дата обезличенаг. в 23 часа 30 минут на автодороге около дома Номер обезличен по ... в р.п.Таловая, Симонян А.В. перед началом движения и совершения принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер Номер обезличен маневра разворота вне перекрестка нарушила требование пункта 8.8 ПДД и допустила столкновение с мопедом под управлением ФИО1, двигавшегося по автодороге в попутном направлении, которому в результате ДТП причинен вред здоровью. Данное постановление не было обжаловано ответчицей в установленном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования л.д. 14) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Факт причинения вреда истцу подтвержден как указанными выше доказательствами, так и исследованной в судебном заседании выпиской из медицинской карты ФИО1 л.д. 10), в соответствии с которой он с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Таловская ЦРБ» с диагнозом «ушиб головного мозга».
Судом установлено, что истцом были предъявлены требования по возмещению вреда здоровью, причиненного ДТП, к страховой компании (страховщику) - ОАО «ЭСКО-Воронеж», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и которой в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере затраченной на приобретение лекарственных препаратов суммы (5622,60 рублей). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, который самостоятельно определяет основание и предмет иска.
Лазукиной В.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для осуществления поездок в г. Воронеж для прохождения ФИО1 магнитно-резонансной томографии головного мозга и осмотра педиатра областной детской поликлиники л.д. 27,28), в подтверждение чего предоставлены товарные чеки л.д. 29), а также расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов потерпевшего ФИО1в административном производстве и по обращению в страховую компанию за возмещением причиненного вреда в сумме 8000 рублей л.д. 30), которые суд находит обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепленные в них нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Согласно оглашенных материалов административного дела по привлечению Симонян А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовала Пахомова Т.А., она же в качестве представителя потерпевшего обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21), расходы на представителя подтверждаются квитанциями л.д.30). Суду представлено так же направление несовершеннолетнего ФИО1 в детскую клиническую больницу Номер обезличен г.Воронеж на консультацию в связи с травмой полученной Дата обезличена года, когда был сбит автомашиной. Имеются соответствующий договор на оказание медицинской услуги и заключение врача и за эти же дни чеки на бензин л.д.25-29). Таким образом, произведенные истцом вышеуказанные расходы подпадают под понятие «убытки» и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичному удовлетворению данных требований.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он являлся владельцем источника повышенной опасности и вследствие п. 1 ст. 1079 ГК РФ он, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
Положения ст. 1100 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что телесные повреждения истцу были причинены в результате совершения ответчиком правонарушения. Кроме того, суд учел физическую боль от повреждений, длительный период лечения, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с тем, что он был ограничен в движении и ведении обычного образа жизни, переживаниями по поводу того, что в связи с полученной травмой он стал испытывать трудности в учебе. Учитывая материальное положение ответчицы, которая не работает, имеет трех малолетних иждивенцев, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Исходя из того, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по ее оплате в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Симонян Анастасии Владимировны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы на проезд в лечебное учреждение в сумме 1999 рублей 72 копейки.
Взыскать с Симонян Анастасии Владимировны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий