Дело №2-352/2010
Строка 9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Таловая 13 июля 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е,
с участием помощника прокурора Таловского района Трубникова С.Ю.,
истца Костопраева А.М.,
представителя ответчика Богачева А.П.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костопраева А.М. к Таловскому спортивно-техническому клубу РОСТО «ДОСААФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Костопраев А.М. обратился с иском к Таловскому спортивно-техническому клубу РОСТО «ДОСААФ», в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. занимал должность мастера производственного обучения вождению по договору. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Ему был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, сдачи итоговых государственных экзаменов с Дата обезличена года по 03 июня 2010 года, продолжительностью 25 календарных дней. Он 04.06.2010г. прибыл на работу для подготовки автомобиля к работе к следующему дню, но начальник обвинил его в том, что он на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальник обязал его пройти профессиональный осмотр. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. Считает, что после сдачи сессии один день дается для проезда к месту жительства, а с учетом последующих выходных он должен был приступить к работе только 07.06.2010г.. То, что он находился в помещении Таловского СТК расценивает как личную инициативу. Просил восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения вождению в Таловском СТК «РОСТО» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июня 2010 года, а так же 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда л.д.5-6).
В судебном заседании истец Костопраев А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с Дата обезличена г. работал у ответчика мастером производственного обучения и преподавателем теории по договору. Одновременно он обучается в ВГСАУ г.Воронежа. С Дата обезличена г. по 03.06.2010 г. он находился на сессии. Он заезжал на работу 02 июня 2010 года для получения заработной платы, в разговоре с завучем ФИО1 сказал, что возможно выйдет на работу 04 июня 2010 года, если успеет вернуться. Он вышел на работу 04 июня 2010 г., чтобы подготовить машину, поскольку месяц она находилась в гараже. Он выгнал закрепленную за ним автомашину из гаража. Завуч говорил ему, что нужно провести в этот день занятия с курсантами по вождению. Он согласился с условием того, что пройдет осмотр, и его допустят до работы. Спиртное он употреблял вечером 03 июня 2010 г. Профессиональный осмотр прошел у фельдшера, а затем в больнице, где поставили заключение о том, что у него состояние опьянения легкой степени. Вечером того же дня его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения по средствам алкотектора, который показал 0,000 мг/л. Считает, что поскольку 03 июня 2010 г. был последний день сессии, на работу он должен был выйти только в понедельник 07 июня 2010 г., а 04 июня это время на дорогу после сессии, появление на работе это его инициатива, он хотел помыть и проверить служебную автомашину, так как она месяц простояла. Когда он вышел 07июня 2010 г. на работу, начальник повторно инициировал его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательны. Впоследствии его уволили по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика Богачев А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что является начальником СТК РОСТО «ДОСААФ» с Дата обезличена года. Согласно справки - вызова из учебного заведения, в котором обучается истец, ему был предоставлен ученический отпуск с Дата обезличена г. по 03 июня 2010 г., а 4 июня 2010 г. он должен был приступить к работе. Днем 03 июня 2010 г. истец приезжал на работу, о чем доложил завуч ФИО1 А 04 июня 2010 г. в 8 часов 20 минут Костопраев А.М. вышел на работу. Ему предложили пройти профессиональный осмотр, как это положено. Фельдшер установил наличие у Костопраева А.М. алкогольного опьянения, после чего ему предложили проехать в Таловскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Врач зафиксировал состояние опьянение легкой степени. Костопраев А.М. отказался давать какие-либо письменные объяснения, говорил, что отмечал сдачу сессии. Истец был уволен 07 июня 2010 г. Считает увольнение законным. Кроме того, ранее в связи с нарушением трудовой дисциплины Костопраеву А.М. были вынесены выговора.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который считал требования истца необоснованными и полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суду представлена копия приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. об увольнении Костопраева А.М. по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п.42 данного Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В подтверждение обоснованности увольнения по указанным основаниям, ответчиком суду представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно заключения которого, у Костопраева А.М. обнаружено алкогольное опьянение легкой степени. Результаты данного освидетельствования истцом не оспорены, в исковом заявлении и своих показаниях истец так же указывал, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении него проводилось в МУЗ «Таловская ЦРБ», где его освидетельствовал врач л.д.4, ).
Суду представлены так же докладная заместителя по учебной части ФИО1 о появлении Костопраева А.М. 4 июня 2010г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой срыв учебного процесса (д.д.37), приказ б/н от Дата обезличенаг. об отстранении Костопраева А.М. от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д.42), протокол контроля трезвости водителя транспортного средства Номер обезличен. Истец проведение данных мероприятий работодателем так же не оспорил, а напротив подтвердил, что пройти профессиональный осмотр его обязал начальник Таловского СТК, профосмотр проводил фельдшер Таловского СТК, после чего фельдшер направил его в Таловскую ЦРБ.
Свидетель ФИО1 суду показал, что Костопраев А.М. приезжал на работу еще 03.06 2010г. и сообщил, что на следующий день выходит на работу. Он предупредил его, что одна из учебных автомашин неисправна, а вторая направляется в г.Воронеж, поэтому Костопраева А.М. ставит в график по вождению. Истец действительно 04.06.2010 года вышел на работу, но в состоянии алкогольного опьянения, о чем сразу же было доложено начальнику. Всем водителям, прежде чем допустить их к управлению автомобилем, необходимо проходить профосмотр у фельдшера. При прохождении осмотра фельдшер установил факт употребления Костопраевым А.М. алкоголя и направил в Таловскую ЦРБ, где этот факт был подтвержден.
Доводы истца о том, что 04.06.2010 года он не должен был выходить на работу, а пришел только по личной инициативе, суд находит несостоятельными. Законодательство регулирующие трудовые отношения, а так же предоставление дополнительных отпусков, связанных с обучением, в частности Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не предусматривают права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель руководствуется исключительно датами, указанными в справке-вызове. В данном случае Костопраев А.М. для получения дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, представил справку-вызов установленного образца л.д.10), согласно которой Костопраеву А.М. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 25 календарных дней с Дата обезличена года по 03.06.2010 года. В своем заявлении Костопраев А.М. также просил предоставить ему отпуск с Дата обезличена года по 03.06.2010 года в связи с летней сессией л.д.36). Из чего следует, что 04.06.2010г. у истца был рабочий день. Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года у Костопраева А.М. до 03 июня 2010 года указан ученический отпуск, а 04 июня отмечен прогул, так как он был отстранен от работы. Действия самого истца свидетельствуют о его выходе на работу, поскольку он явился на рабочее место, выгнал служебную автомашину из гаража, проходил профессиональный осмотр.
Таким образом, судом установлено, что истец после окончания учебной сессии вышел на работу 04.06.2010 в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, согласно Трудового кодекса РФ, является основанием для увольнения работника в связи с грубым однократным нарушением им трудовых обязанностей, в частности появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ). Нарушения порядка увольнения работника судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Костопраева А.М. к Таловскому спортивно-техническому клубу РОСТО «ДОСААФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий