Дело № 2-438/2010
Строка 06-63 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. п. Таловая 28 июля 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
с участием истицы Пирко Т.В.,
представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Таловскому району Воронежской области Панамаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Пирко Татьяны Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ по Таловскому району о включении в стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,
у с т а н о в и л:
Пирко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в мае 2010 года обратилась в ГУ-УПФ РФ по Таловскому району с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказал ей в этом, период нахождения на курсах повышения квалификации с 14.10.1985 г. по 02.11.1985 г., а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 19.11.1991 по 05.10.1992 год исключил из льготного стажа работы. Не согласившись с этим, истица просит засчитать указанные периоды в стаж и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения.
В судебном заседании истица Пирко Т.В. поддержала свои требования, просила обязать ответчика засчитать в стаж вышеуказанные периоды, которые должны быть согласно законодательству включены в льготный стаж. Суду пояснила, что после окончания в 1980 г. Борисоглебского педагогического института работала в Орловской средней школе, Подзавальной средней школе Урицкого района Орловской области, Таловской средней школе Воронежской области, где работает по настоящее время. В период работы заместителем по учебно-воспитательной работе в Орловской средней школе она находилась на курсах повышения квалификации, во время работы учителем русского языка в Таловской средней школе она находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет. 17.05.2010 г., имея специальный стаж педагогической деятельности более 25 лет, истица обратилась в ГУ-УПФ РФ по Таловскому району с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, но решением комиссии ответчика от 30.06.2010 г. Номер обезличен ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что ее специальный стаж недостаточен для назначения досрочной пенсии. Считает, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, т.к. стаж педагогической деятельности по состоянию на дату обращения к ответчику составил более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной пенсии.
Представитель ответчика Панамарева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Пирко Т.В., пояснив, что оценка пенсионных прав истицы производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. Специальный стаж Пирко Т.В. на 17.05.2010 г. согласно указанного Постановления составил 24 года 1 месяц 14 дней, что недостаточно для назначении указанного вида пенсии, так как из него исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 19 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 30.06.2009 г. Номер обезличен периоды нахождения Пирко Т.В. на курсах повышения квалификации, а также в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет ответчиком не засчитан в стаж для назначения досрочной пенсии, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика л.д. 13-14).
Действующее пенсионное и трудовое законодательство не предусматривает включение указанного истицей периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".
Однако по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 2 -П от 29 января 2004 года при исчислении стажа для назначения пенсии могут применяться нормы ранее действовавшего законодательства.
Поскольку предметом спора является период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 19.11.1991 г. до 05.10.1992 г., то есть когда ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение таких периодов в стаж работы, предоставляющей ей право на назначение льготной пенсии по старости, а потому с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее на это права.
Иное толкование и применение пенсионного и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлекло бы ущемление конституционных прав заявительницы на социальное обеспечение.
Аналогичное разъяснение дано и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в котором указано, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как видно из материалов дела отпуска по уходу за ребенком истице предоставлялись до 06 октября 1992 года - с 19.11.1991 г. по 05.10.1992 г. - что не оспаривалось ответчиком и подтверждено документально.
Довод представителя ответчика о том, что отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет не может засчитываться в стаж для назначения досрочной пенсии не может быть принят во внимание судом.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 « Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим детей», п.2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий, непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Требования истицы о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации суд находит обоснованными, поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемого периода в льготный стаж. Более того, Рекомендациями Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.
Аналогичная норма содержалась и в ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до вступления в силу ст. 187 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, что не отрицалось представителем ответчика, за истицу работодателем производились выплаты по социальному страхованию.
Таким образом, подлежит зачету в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости время нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 14.10.1985 г. по 02.11.1985 г.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, признав доказательства соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что специальный стаж истицы на время её обращения к ответчику - 17.05.2010 г. является достаточным стажем для назначения ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Вследствие изложенного, решение комиссии ответчика от 30.06.2010 г. является незаконным, отказ в назначении истице досрочной пенсии по старости неправомерным, а исковые требования истицы подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Включить Пирко Татьяне Васильевне в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 14.10.1985 года по 02.11.1985 года, а также в отпуске по уходу за ребенком с 19.11.1991 года по 05 октября 1992 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области назначить Пирко Татьяне Васильевне досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, то есть с 17 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий О.В. Лебедева