решение о взыскании убытков в порядке суброгации

Дело №2-487/2010

Строка 57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года г.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием ответчика Беликова Р.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Беликову Руслану Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Воронеж обратилось в суд с иском к Беликову Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. В иске указали, что 10.04.2009г. при управлении Беликовым Р.С. автомобилем ГАЗ 3302 гос. рег. Номер обезличен около дома Номер обезличен по ... в ... совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лексус RX400» гос. рег. Номер обезличен, под управлением Павлова Р.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении Беликов Р.С. был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что поврежденный ответчиком автомобиль Лексус на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 193089,00 рублей. Гражданская ответственность Беликова Р.С. на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Русская страховая компания». Однако приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Русская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.18. 19 ФЗ об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков возместил понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120000 рублей, осуществив компенсационный выплаты. Беликов Р.С., как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит компенсационной выплаты, а именно в размере 72089,00 (193089,00 - 120000,00 - 1000,00). Ответчику была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако добровольно он возместил ущерб лишь в сумме 1000,00. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не возмещена. Просил суд взыскать с Беликова Р.С. убытки в порядке суброгации в сумме 72089,00, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2362,67.

Представитель истца по доверенности Щербак О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», исковые требования поддержала в полном объеме л.д. 38).

Ответчик Беликов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2009 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом пояснил, что с момента вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности данное постановление не обжаловалось. О проведении осмотра автомобиля, на основании которого было составлено необъективное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Павлову Р.В., он не был уведомлен. После получения претензии из ОСАО «Ингосстрах» он в добровольном порядке возместил ущерб в размере 1000 рублей. Оставшуюся сумму убытков (72089,00 рублей) он не возместил до настоящего времени, считает ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 (ч. 1) ГК РФ также возложена обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в суд материалов установлено, что 10.04.2009г. при управлении Беликовым Р.С. автомобилем ГАЗ 3302 гос. рег. Номер обезличен около дома Номер обезличен по ... в ... совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лексус RX400» гос. рег. Номер обезличен под управлением Павлова Р.В. ДТП произошло по вине водителя Беликова Р.С., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Лексус RX400» под управлением Павлова Р.В. л.д. 16).

Из постановления о привлечении Беликова Р.С. к административной ответственности л.д. 17) следует, что в его действиях выявлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Оценивая исследованные судом при рассмотрении дела доказательства (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненными повреждениями автомобилю «Лексус RX400» гос. рег. Номер обезличен.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Павлову Р.В., причинены механические повреждения (царапины и потертости, нарушение ЛКП задней левой двери, деформация левой передней двери и левого переднего крыла, раскол переднего бампера, деформация левого переднего диска, правого переднего и правого заднего диска, порез передней правой покрышки, раскол повторителя поворота слева и передней левой фары, левого бокового зеркала), что подтверждается справкой о ДТП, выданной отделением ГИБДД Советского РОВД г. Воронежа л.д. 18), актом осмотра транспортного средства л.д. 23).

На основании акта осмотра № 15630 от 23.04.2009 года и заключения № 733186 от 18.05.2009 года, составленных ОСАО «Ингосстрах», размер причиненного ущерба составил 193 089,00 рублей л.д. 27,28). Кроме того, в материалах дела имеется заключение № 15630 от 08.05.2009 года, составленное Центром независимой автоэкспертизы и оценки ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого размер причиненного материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 205 414,48 рублей л.д. 27,28). Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании заключения, составленного ОСАО «Ингосстрах». Суд находит данное доказательство отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ и разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

На момент причинения вреда автомобиль «Лексус RX400» гос. рег. Номер обезличен, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис Номер обезличен,л.д. 14).

На основании акта о страховом случае Номер обезличен л.д. 13) страховая компания выплатила Павлову Р.В. страховое возмещение в сумме 193089,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

На основании ч.2 ст. 18, ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности Беликова Р.С. не могла быть осуществлена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Русская страховая компания» - страховщика ответчика.

Размер убытков в сумме 72089 рублей определен истцом, исходя из суммы страхового возмещения с учетом полученных компенсационных выплат в размере 120000 рублей и добровольного возмещения 1000 рублей ответчиком. Представленный расчет проверен, не вызывает сомнений у суда в его правильности, не оспорен ответчиком и принят судом. Принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих доводы истца, Беликовым Р.С. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения Номер обезличен от 09.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2362,67 рубля подлежит взысканию с ответчика Беликова Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Беликова Руслана Сергеевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Воронеж сумму материального ущерба в размере 72089 (семьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Беликова Руслана Сергеевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Воронеж судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий О.В. Лебедева