Дело №2-473/2010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.09.2010 г. г.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» к Коноваловой Светлане Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Контракт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Коноваловой С.И. и ООО «Импульс-Контракт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1009796 рублей 50 копеек. В иске указали, что 04.07.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком Коноваловой С.И. был заключен кредитный договор №477 ВП, в соответствии с которым Коноваловой С.И. были предоставлены денежные средства в сумме 750000 рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых, срок возврата кредита - 04.07.2011 года. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства между кредитором и ООО «Импульс-Контракт». Возврат кредита должен был производиться заемщиком начиная с августа 2007 года ежемесячно до 4 числа календарного месяца равными долями в размере 15625 рублей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в период с 4 числа предыдущего месяца включительно по 4 число текущего месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика 04.07.2007 года. Однако заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 04.10.2007 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 04.06.2009 года в сумме 312500,00 рублей по основному долгу, 196860,90 рублей по процентам. Кроме того, за несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей, что на 04.06.2009 г. составляет 56250,00 рублей, а также штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей, что на 04.06.2009 г. составил 37935,60 рублей. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 718750,00 рублей.
29.08.2008 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Право требования по кредитному договору №477 ВП от 04.07.2007 года с Коноваловой С.И. с момента заключения договора цессии перешло к ООО «НАСП».
29.08.2008 г. между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Право требования по вышеуказанному кредитному договору с Коноваловой С.И. с момента заключения договора цессии перешло к ООО «Альт».
11.09.2008 г. между ООО «Альт» и истцом был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Коноваловой С.И. с момента заключения договора цессии перешло к истцу.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора, истец считает необходимым потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также выплаты штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 13549,00 рублей.
Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коновалова С.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. От нее не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).
Соответчик ООО «Импульс-Контракт» в суд своего представителя не направил. В суд поступило извещение почты, согласно которого судебная повестка не была вручена ответчику в связи с истечением срока ее хранения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что дело к производству было принято с нарушением правил подсудности и оно (дело) подлежит передаче на рассмотрение другого суда в связи со следующим.
Согласно копии кредитного договора №477ВП от 04.07.2007 года л.д.11-13), между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Коноваловой С.И. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей под 20% годовых со сроком возврата 04.07.2011 года.
В обеспечение возврата кредитных средств, предоставленных Коноваловой С.И., кредитор 04.07.2007 года заключил договор поручительства с ООО «Импульс-Контракт» л.д.14-16).
Из представленных в суд документов установлено, что Заемщик, то есть Коновалова С.И. с 04.10.2007 года допустила просрочку исполнения обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно пункта 10.2 кредитного договора, возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Из данного договора установлено, что кредитный договор заключался Банком - ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Директора Воронежского ККО Филиала АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону. Указанный Банк расположен по улице ... г. ....
Согласно пункта 4.1 договора поручительства, возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры разрешаются также в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции в г. Ростове-на-Дону.
В материалах дела имеются следующие договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам: от 29.08.2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» л.д.29-31); от 29.08.2008 года между ООО «Национальное агентство по сбору платежей» и ООО «Альт» л.д.37-39); от 11.09.2008 года между ООО «Альт» и истцом по делу л.д.45-47). Согласно данных договоров право требования по кредитному договору №477 ВП от 04.07.2007 года с Коноваловой С.И. окончательно перешло к истцу. При этом, в пунктах 1.2 названных договоров указано, что права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).
Из изложенного следует, что кредитным договором и договором поручительства установлена договорная подсудность (изменена территориальная подсудность), которая была установлена по соглашению сторон до принятия судом данного дела к своему производству. Впоследствии договорная подсудность не изменялась. Договорами уступки прав (цессии) по кредитным договорам территориальная подсудность рассмотрения споров также не изменялась.
Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству декларировано статьей 32 ГПК РФ. Настоящий иск не предполагает наличия исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.
Статьей 33 часть 2 пункт 3 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту расположения Банка в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» к Коноваловой Светлане Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Контракт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин