Дело №2-251/2010
Строка 55
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п.Таловая 21 сентября 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,
истцов Раева В.И., Раевой Е.С.,
представителя ответчика Пахомовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Н.Н., Раева В.И., Раевой Е.С. к Шульга Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Раева Н.Н., Раев В.И., Раева Е.С. обратились в суд с иском к Шульга Е.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указали, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ВАЗ - Номер обезличен под управлением Шульга Е.М., ВАЗ - Номер обезличен под управлением ФИО1, Hyundai Accent, под управлением Раева В.И., и Тайота Корола, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Шульга Е.М., а именно она нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и привело к ДТП. В отношении ответчицы было возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление в соответствии с которым Шульга Е.М. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД. Данное постановление Шульга Е.М. не обжаловала. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему истице Раевой Н.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» от 20.10.2009г. составила 203600 рублей, размер материального ущерба составил 189815 рублей 89 копеек. Страховой компанией истцу Раевой Н.Н. было выплачено страховой возмещение в размере 108707 рублей 73 копеек. В связи с чем, сумма реального ущерба может быть уменьшена на сумму полученного страхового возмещения и истец просил взыскать 81108 рублей 16 копеек. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 2000 рублей. В результате ДТП были также повреждены номерные знаки, а стоимость изготовления дубликатов взамен поврежденных в ДТП, составила 800 рублей, которые Раева Н.Н. просила взыскать с ответчицы. Так же просила взыскать 2740 рублей 91 копейку расходы по оплате госпошлины и 90 рублей за услуги ксерокопии материалов для ответчика. В качестве компенсации за моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях в связи с повреждением автомобиля Раева Н.Н. просила взыскать 20000 рублей. Истица Раева Е.С. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и ушиб шейных позвонков, просила взыскать 20000 рублей с ответчицы в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью и взыскать расходы, связанные с покупкой лекарственных средств на лечение в сумме 698 рублей 92 копейки (л.д.5-7).
В последующем исковые требования уточнялись и дополнялись, истец Раев В.И. просил взыскать в его пользу с ответчицы 10000 рублей морального вреда, за причинение нравственных страданий, а так же взыскать с ответчицы в пользу Раевой Н.Н. 16670 рублей 60 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей за оценку утраты товарной стоимости автомобиля л.д.53-56, 75-78).
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили так же взыскать в пользу Раевой Е.С. 715 рублей 85 копеек за оплату судебно-медицинского освидетельствования, в пользу истца Раева В.И. 4283 рубля 77 копеек за оплату проведенной автотовароведческой экспертизы л.д.122-125).
Истец Раев В.И. суду пояснил, что Дата обезличенаг. он управлял автомобилем принадлежащим Раевой Н.Н. В автомобиле находилась его жена Раева Е.С.. На 434 км. трассы ... произошло ДТП из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Шульга Е.М., а именно, она нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и привело к ДТП. В результате ДТП пострадали автомашины, его жена получила ушиб шеи и сотрясение головного мозга. Шульга Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Ни постановление, ни протокол об административном правонарушении Шульга Е.М. не обжаловала. Шульга Е.М. обещала добровольно возместить 100000 рублей, попросила подождать, пока оформит кредит. Но ущерб она так и не возместила и прекратила отвечать на звонки. Раевой Н.Н. страховой компанией возмещено страховое возмещение только в сумме 108707 рублей 73 коп., поскольку был поврежден не только их автомобиль, но оставшаяся сумма ущерба не возмещена, а так же не возмещены другие расходы, связанные с проведением экспертиз, обращением в суд и лечением. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Он испытывал очень неприятное ощущение, когда произошло ДТП. Машина разбита, 2 месяца автомобиль не мог передвигаться. Несмотря на то, что машина принадлежит его маме Раевой Н.Н., он также переживал.
Истица Раева Е.С. суду пояснила, что Дата обезличена г. в день ДТП, она ехала в машине вместе с супругом на заднем сиденье. В момент ДТП она ударилась головой и шеей о заднее сиденье. Сначала не почувствовала ничего, а к вечеру начала болеть голова, было головокружение. Поскольку головная боль не проходила на второй или третий день после аварии она обратилась к врачу. Был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб шейных позвонков. Она 10 дней ездила на уколы, больничный лист не оформляла. От стационарного лечения она отказалась, так как был болен ребенок. Считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шульга Е.М., ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Также подлежат взысканию расходы, связанные с покупкой лекарственных средств на лечение по назначению врача в сумме 213 рублей, не настаивала на взыскании расходов понесенных на приобретение лекарства «ницерголин» в сумме 485 рублей 92 копейки.
Истица Раева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить л.д.121).
Ответчик Шульга Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.116), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Пахомовой Т.А.л.д.52).
Представитель ответчика Шульга Е.М. по доверенности - Пахомова Т.А. исковые требования частично признала, а именно: в части взыскания ущерба согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом страхового возмещения выплаченного Раевой Н.Н.; так же в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы; за изготовление номерных знаков 800 рублей; 90 за изготовление ксерокопии; 16670 рублей 60 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля; 1000 рублей комиссионное вознаграждение за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Госпошлину считала необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований Раевой Н.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, взыскании морального вреда, поскольку ущерб причинен только материальный, а доказательств причинения морального вреда не представлено. Так же просила отказать во взыскании расходов на покупку лекарственных средств и оплату судебно-медицинского освидетельствования, так как истица Раева Е.С. обратилась в больницу спустя несколько дней после аварии и могла указанные ею повреждения получить уже после ДТП. К тому же акт судебно медицинского заключения содержит предположительные выводы о времени и обстоятельствах, когда могло быть получено повреждение.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в части, отказав в удовлетворении требований Раева В.И. и Раевой Н.Н. о взыскании морального вреда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Факт ДТП с участием автомашин ВАЗ - Номер обезличен под управлением Шульга Е.М., ВАЗ - Номер обезличен под управлением ФИО1, Hyundai Accent, под управлением Раева В.И., и Тайота Корола, под управлением ФИО2, сторонами не оспаривается, так же как и факт причинения повреждений автомашине Hyundai Accent в результате данного ДТП. Указанные факты также подтверждаются и материалами административного дела в связи с ДТП, произошедшим Дата обезличена года с участием водителя Шульга Е.М..
Согласно постановления по делу об административном правонарушении Шульга Е.М. привлечена к административной ответственности за совершенное ею правонарушение -Дата обезличенаг. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП л.д.11). Ответчиком не оспорена вина в данном ДТП.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства ВАЗ Номер обезличен, собственником указана Шульга Е.М.л.д.9).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего истице Раевой Н.Н. согласно вывода автотовароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 20.07.2010г., составила 181510 рублей л.д.110 ).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд счел возможным основываться на его выводах в связи с тем, что оцененные экспертом повреждения соответствуют актам осмотра транспортного средства, и вывод основан на среднем значении методик по определению стоимости затрат на восстановление транспортных средств. Выводы экспертизы не оспорены сторонами и могут быть приняты судом.
С учетом выплаченного истице Раевой Н.Н. страхового возмещения в размере 108707 рублей 73 копейки л.д.57) сумма реального ущерба, причиненного Раевой Н.Н. составляет 72802 рубля 27 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Accent, принадлежащего истице Раевой Н.Н. согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Гарант»л.д.79-80), составила 16670 рублей 60 копеек и не оспорена ответчиком.
В подтверждение расходов на изготовление двух государственных регистрационных знаков, взамен поврежденных в ДТП, истцом представлен товарный чек на сумму 800 рублей л.д.37), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Раевой Н.Н. составляет 90272 рубля 87 копеек (72802 рубля 27 копеек+ 16670 рублей 60 копеек+800 рублей).
В отношении расходов истицы Раевой Е.С. суд считает, что представленными по запросу суда из МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» сведениями подтверждается, что Раева Е.С. обращалась на прием к врачу 05.10.2009г., а 06.10.2009г., ей был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно записей, содержащихся в амбулаторной карте Раевой Е.С., исследованной в судебном заседании, при обращении Раевой Е.С. к врачу неврологу 06.10.2009г. с жалобами на головную боль, ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и назначено лечение л.д.58). Кроме того, истицей Раевой Е.С. предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования согласно которого у гр. Раевой Е.С. по представленным медицинским документам обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью л.д.127). Истицей Раевой Е.С. представлены товарные чеки на приобретение назначенных ей лекарственных средств и препаратов на общую сумму 698 рублей 92 копейки л.д.39-41). Однако, в данных медицинского исследования среди назначенных для лечения препаратов отсутствует «ницерголин» приобретенный Раевой Е.С. согласно товарного чека л.д. 38). При таких обстоятельствах на взыскании 485 рублей 92 копейки потраченных на приобретение лекарства «ницерголин» истица не настаивала.
Суд усматривает наличие причинной связи между затратами истца, связанными с приобретением лекарств на сумму 213 рублей и совершенным ДТП, в результате которого Раевой Е.С. причинены телесные повреждения. В связи с этим требования о возмещения вреда в размере 213 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истице Раевой Е.С., суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей связанных с полученным ею сотрясением головного мозга, а так же то, что ей причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда Реавой Е.С. в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование причиненного морального вреда истцы Раев В.И. и Раева Н.Н. ссылаются лишь на то, что им был причинен материальный вред, в связи с чем они испытывали неудобства и переживали. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не предоставили, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Раеву В.И. и Раевой Н.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлены квитанции об оплате истцами оценки стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля в сумме 2000 рублей л.д.36), об оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей л.д.88), об оплате комиссионного вознаграждения за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 4283 рубля 77 копеек л.д.129), а так же товарный чек на сумму 90 рублей за изготовление ксерокопий документов для ответчиков л.д.38), квитанция об оплате госпошлины в сумме 2740 рублей 91 копеек л.д.4). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Истица Раева Е.С. в подтверждение расходов на оплату за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 715 рублей 85 копеек представила чек-ордер л.д.127). Поскольку требования Раевой Е.С. неимущественного характера, в обоснование которых был представлен акт освидетельствования, удовлетворены, понесенные Раевой Е.С. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина в сумме 2740 рублей 91 копейка л.д.4). В последствии истец увеличил размер исковых требований, при этом судом была отсрочена уплата госпошлины в этой части. С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика на сумму 90272 рубля 87 копеек, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Раевой Н.Н. в сумме 10114 рублей 68 копеек ( 2000 +1000+4283,77+90+2740,91), и в пользу истца Раевой Е.С. -715 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шульга Е.М. в пользу Раевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90272 (девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 10114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей 68 копеек, а всего 100387 (сто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 55 копеек.
Взыскать с Шульга Е.М. в пользу Раевой Е.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 (двести тринадцать) рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 85 копеек, а всего 5928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований Раевой Н.Н. и Раева В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий