Дело № 2-512/2010
Строка 9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.п. Таловая «24» сентября 2010 года
Таловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лесных А.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Таловского района Трубникова С.Ю.,
истца Анучина С.В.,
представителя по доверенности Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Прядченко Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Сергея Валериевича к ЦКТОЭ №7 Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Анучин С.В. обратился с исковым заявлением к Цеху комплексного технического обслуживания электросвязи №7 Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в котором указал, что с 10.03.1995 года работал у ответчика. 24.11.2008 года был переведен на должность инженера-электроника II категории станционной бригады линейно-технического участка п.г.т. Таловая. Был уволен в соответствии с приказом от 02.08.2010 года №384-у, копию приказа получил 06.08.2010 года. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что ему не была предложена никакая другая работа, работодатель не принял во внимание его преимущество перед другими работниками: он проходил курсы повышения квалификации в 2001 году в течении месяца, у него на иждивении находится жена и трое детей, сыновьям от первого и второго брака он выплачивает алименты, его заработок является основным доходом семьи. Каких-либо дисциплинарных взысканий за время работы на него не возлагалось. Просил восстановить его на работе в должности инженера электроника второй категории Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи №7 Линейно-технического участка р.п. Таловая станционной бригады.
В предварительном судебном заседании истец Анучин С.В. пояснил, что имеет двоих детей, в том числе сына от первого брака, на их содержание выплачиваются алименты. Совместно с истцом проживает ребенок его жены от первого брака. Жена четвертый год после рождения ребенка не работает. Она трудоспособна. Они являются его иждивенцами, так как живут на его доходы.
Представитель Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Прядченко Е.А. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Анучина С.В. не имеется. Истец действительно работал в ЦКТОЭ №7 Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с 10.03.1995 года, на момент увольнения занимал должность инженера - электроника 2 категории. ЦКТОЭ № 7 не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не является юридическим лицом. ОАО «ЦентрТелеком», расположено в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, расположен Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком». Реорганизация длится более 3 лет. 19.05.2010 года директором филиала издан приказ о сокращении штата филиала. В ЦКТОЭ № 7 подлежала сокращению должность «инженер - электроник 2 категории», которую в единственном лице занимал Анучин С.В.. Поскольку сокращалась одна имеющаяся единица инженера - электроника 2 категории, то преимущественные права не рассматривались, они рассматривались бы, если сокращению подлежали несколько аналогичных единиц. Супруга истца является трудоспособной. Выплата алиментов на содержание ребенка не является основанием для оставления на работе. Кроме того, имеется справка о том, что в пределах данной местности на период с 24.05.10 года и по 06.08.10 года вакансий не было, из списка принятых работников следует, что все они приняты не в указанный период. Увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством.
На вопрос суда истец Анучин С.В. пояснил, что не видит необходимости в замене ненадлежащего ответчика, так как отказывается от исковых требований. Представил суду письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить. Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Прядченко Е.А. и помощник прокурора Таловского района Трубников С.Ю. полагали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом Анучина С.В. от исковых требований.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле находит заявление Анучина С.В. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно п.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Анучина Сергея Валериевича к ЦКТОЭ №7 Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе.
Повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Лесных