Дело №2-581/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.10.2010 г. г.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием истца Киселева Владимира Валентиновича,
представителя истца - адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Таловского района Воронежской области Трубникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева Владимира Валентиновича к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля ООО ФИО1, выполнял рейс по маршруту <адрес>. Около 16-18 часов (точного времени вспомнить не может), двигаясь по Рязанскому проспекту в <адрес> он заметил впереди себя возгорание легкового автомобиля. Киселев В.В. вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину возгорания и, если понадобится, то оказать помощь в тушении. При подходе к загоревшейся машине произошла вспышка огня, которой его обожгло и он потерял сознание. Дальше ничего не помнит. В результате Киселев В.В. получил ожог 70 % поверхности тела, в больнице были зафиксированы термоингаляционные поражения, ожоговый шок.
В связи с полученными телесными повреждениями Киселеву В.В. был выдан акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ООО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого акта заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 23.09.2009 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с трудовым увечьем на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
05.07.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Письмом от 08.09.2010 года заместителем управляющего ответчика ему отказано в назначении страховых выплат, так как произошедший несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.
Квалификация ответчиком несчастного случая не страховым несчастным случаем, противоречит акту формы Н-1, установившем, что несчастный случай на производстве действительно имел место. Так, маршрут движения автомобиля, на котором истец исполнял трудовые обязанности, не был каким-то образом утвержден или определен. До того объекта, куда истцу следовало ехать, можно было двигаться как по <адрес> проспекту, так и по <адрес> проспекту или по <адрес>, а также по другим маршрутам до <адрес>. Выбор маршрута движения автомобиля относится на усмотрение самого водителя в условиях движения в <адрес> с учетом пробок. Остановил истец автомобиль не для личных каких-то потребностей, а для устранения препятствия для движения автомобиля, которым он управлял. Таким образом, несчастный случай произошел с ним в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей, что обязывает ответчика назначить ему единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности.
Ссылка представителя ответчика на решение Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным заключения экспертизы страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ филиала №17 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования не является обоснованной, так как этот судебный акт вынесен с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - суд рассмотрел его заявление как жалобу на действия государственных органов власти по положениям главы 25 ГПК РФ, тогда как у суда не было оснований принимать к рассмотрению его заявление и рассматривать в данном порядке. Считает, что указанное решение суда при рассмотрении заявления истца о назначении страховых выплат ответчик не должен был принимать во внимание.
Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40% в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83702,99 рублей, единовременную страховую выплату в размере 23400,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, которые просит признать необходимыми судебными расходами.
В судебном заседании Киселев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду показал, что в путевом листе указаны начальный и конечный пункты назначения, маршрут пути не указан, он (маршрут) отдан на усмотрение водителя с учетом дорожной ситуации в городе. Истец был на рынке <адрес>, где купил для бригады продукты питания. Несчастный случай произошел, когда ехал уже с рынка по <адрес> проспекту и нужно было выехать на улицу <адрес> г. <адрес>. Улица <адрес> находится на определенном расстоянии от <адрес> проспекта. Не может пояснить, почему его автомобиль был обнаружен не на <адрес> проспекте в районе развязки <адрес>, где произошел несчастный случай, а на улице <адрес>. Считает, что несчастный случай произошел в связи с выполнением трудовых обязанностей. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Багно Ю.Е. также считает необходимым удовлетворить исковые требования. Суду пояснил что в путевом листе указан начальный и конечный пункт назначения, маршрут движения не указан. Киселев В.В. по просьбе рабочих заезжал на рынок <адрес>. Рынок расположен на маршруте истца. С рынка Киселев В.В. въехал на <адрес> проспект, увидел горящий автомобиль, остановил машину и пошел помочь затушить пожар. Произошло возгорание машины, истец получил множественные ожоги тела, был доставлен в больницу, где длительное время находился на лечении. Считает, что несчастный случай произошел в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Ответчик ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как несчастный случай был признан нестраховым, поскольку Киселев В.В. не исполнял свои трудовые обязанности (в обязанности Киселева В.В. не входило обеспечение работающих с ним граждан продуктами и сигаретами).
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска на том основании, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из представленной в суд копии трудовой книжки установлено, что Киселев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «ФИО1» (л.д.14-19).
Согласно справки МСЭ, Киселеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д.113). Из выписки из акта № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что Киселеву В.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем (л.д.10-11).
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев В.В. по заданию начальника колонны ФИО5, согласно путевого листа выполнял рейс: <адрес> сведению по автомобилям, повторно заезжавших на базу, в 12 часов 06 минут водитель Киселев В.В. получил на базе материалы согласно накладной и в 13 часов 45 минут выехал с базы в сторону <адрес>. Со слов пострадавшего Киселева В.В., после выезда с базы ООО «ФИО1» поехал по направлению на оптовый рынок «<адрес>» за продуктами и сигаретами по просьбе механизаторов, которые работают с ним на объекте. Проезжая по <адрес> проспекту в районе развязки <адрес> заметил впереди себя возгорание автомобиля. Вышел, чтобы помочь тушить загоревшуюся автомашину. При подходе к ней произошла вспышка огня, которой его обожгло. Причиной несчастного случая явилось участие в пожаротушении автомобиля (со слов пострадавшего).
Расследованием установлено, что машина пострадавшего Киселева В.В. была обнаружена водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по адресу <адрес> в районе <адрес>. Водитель Киселев В.В. обнаружен не был, автомобиль был перегнан на автобазу. ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.В. обнаружили в ожоговом центре с ожогами 70%, находился он в бессознательном состоянии. По запросу в пожарную часть (Госпожнадзор № Управления по ВАО ГУ МЧС России по <адрес>) установлено, что за прошедшие сутки ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации пожаров и иных сведений оперативного дежурного по данному случаю погибших и пострадавших не было. Опросить пострадавшего до ДД.ММ.ГГГГ не было возможности, так как он находился в реанимации и допуск к нему был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос пострадавшего под протокол. С водителем Киселевым В.В. был проведен вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности согласно инструкции ПБ №. Машина была укомплектована огнетушителем. Вышеназванный несчастный случай с Киселевым В.В. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом Н-1 и учитывается в ООО «ФИО1» (л.д.50-53).
В ходе расследования несчастного случая Киселев В.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с базы ООО «ФИО1» и должен был поехать на объект «<адрес>), но направился на оптовый рынок «<адрес>» за продуктами и сигаретами по просьбе механизаторов, которые работают с ним на объекте. Двигаясь по <адрес> проспекту в районе развязки <адрес> увидел горящую машину, остановился чтобы помочь тушить ее. Подойдя к машине, произошла вспышка, которая его обожгла. Как машина оказалась на улице <адрес> он не помнит (л.д.111,112).
В материалах расследования имеется справка Регионального отдела Госпожнадзора № Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. <адрес>, согласно которой на территории района «<адрес>» 06 мая 2009 года зарегистрирован выезд пожарных подразделений в 06 часов 43 минуты на улицу <адрес> <адрес> военкомат (попытка поджога) без последующего горения. Согласно журнала регистрации пожаров и иных происшествий и сведений оперативного дежурного по данному случаю погибших и пострадавших не было (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ года выдан Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Обстоятельства несчастного случая аналогичны указанным в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13).
Истец утверждает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей во время следования от рынка при выполнению задания согласно путевого листа.
Филиалом №17 ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ была проведена экспертиза страхового случая, согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный случай квалифицирован как не страховой (л.д.64).
Проведение экспертизы страхового случая суд считает законным и обоснованным, так как проведение данной экспертизы предусмотрено ст.11 ч.1 п.1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Экспертиза проводится по случаям повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, повлекшим временную нетрудоспособность застрахованного, полную или частичную утрату застрахованным профессиональной трудоспособности, смерть застрахованного.
В материалах дела имеется копия трудового договора от 30.04.2009 года, которым установлены права и обязанности сторон. Согласно данного трудового договора, в обязанности водителя автомобиля Киселева В.В. не входило заниматься обеспечением работающих с ним граждан сигаретами и продуктами (л.д.59-61).
Суд считает установленным, что в процессе выполнения своих трудовых обязанностей Киселев В.В. действительно уклонился от их выполнения, отклонившись от маршрута, поехав по направлению на оптовый рынок за продуктами и сигаретами. В процессе движения была осуществлена остановка, получил ожог тела. Факт оказания помощи при тушении возгорания автомобиля не подтвержден. С учетом добытых доказательств как при расследовании несчастного случая, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что несчастный случай с Киселевым В.В. обоснованно квалифицирован как не страховой.
При вышеназванных обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Киселева В.В. о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Киселеву В.В. следует отказать, то ему следует отказать и во взыскании расходов по оплате помощи представителя по составлению заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Киселеву Владимиру Валентиновичу в удовлетворении иска к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем.
Отказать Киселеву Владимиру Валентиновичу в удовлетворении заявления к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя по составлению заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин