Дело №2-508/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.10.2010 г. г.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием истца Гриневой Натальи Леонидовны,
представителя истца по доверенности - Фрицлер Владимира Богдановича,
представителей ответчика по доверенностям - Лихобабенко Инны Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриневой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности на работодателя выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Гринева Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2009 год в сумме 45566,80 рублей, за период с января по июнь 2010 года в сумме 25129,50 рублей и возложении обязанности на работодателя выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией Российской Федерации в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда. В иске указала, что она работает в ООО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» с 2001 года аппаратчиком мукомольного производства 4 разряда, а с декабря 2009 года - аппаратчиком мукомольного производства 3 разряда. Ее заработная плата в 2009 году составила 5115,90 рублей в месяц. Полагает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права, не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству.
Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в части 1 статьи 129 ТК РФ. Компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному заражению, а также иные выплаты компенсационного характера. Стимулирующие выплаты в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть, установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда, как конституционная гарантия, является обязательной формой выражения заработной платы. Кроме того, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (жителя). Вознаграждение за труд работнику, полностью отработавшему в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из этого следует, что месячная заработная плата любого работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Равным образом не могут быть ниже и размеры тарифных ставок, окладов по профессиональным квалификационным группам работников, в том числе и работников 1 разряда.
Вместе с тем, с 01.01.2009 года по июнь 2010 года включительно истцу начислялась заработная плата по заниженным тарифным ставкам, рассчитанным данным предприятием. Вознаграждение за труд в мукомольном производстве на комбинате устанавливалось по часовым тарифным ставкам, которые составили: с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года третий разряд - 19,44 руб., четвертый разряд - 19,89 руб.; с 01.06.2009 года третий разряд - 22,61 руб., четвертый разряд - 23,16 руб. Установленные часовые тарифные ставки при среднемесячном количестве рабочих часов в 2009 году - 165, 58 обеспечивали месячное вознаграждение за труд с 01.01.2009 года по 01.06. 2010 года рабочим 3-го разряда 3218,90 руб., 4-го разряда - 3293,40 руб., а с 01.06.2009 года рабочим 3-го разряда - 3743,00 руб., 4-го разряда - 3834,80 руб. в месяц. Таким образом, вознаграждение за труд в виде месячной тарифной ставки 3 и 4 разряда меньше МРОТ (4330 рублей в месяц), в то время, как размер минимальной тарифной ставки даже первого разряда должен быть не ниже установленного уровня МРОТ. С учетом тарифных ставок ЕТКС работ и профессий рабочих, который сохранил свою регламентирующую роль в части определения разрядов при построении тарифных сеток, истцу недоначисляли за каждый час работы с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года по четвертому разряду 18,81 руб., с 1 июня по 15 декабря 2009 года - по 15, 54 руб., за работу по третьему разряду в марте 2009 года -12,49 руб., а с 15.12.2009 года по 01.07.2010 года - 8,99 рублей. С учетом действующих на предприятии доплат компенсационного характера за работу в ночное время - 100 и 40% к тарифной ставке, за работу в выходные и нерабочие, праздничные дни - 100% тарифной ставки, за сокращенное рабочее время, за вредные условия труда 8 и 25%, а также уменьшение оплаты за время простоя по вине работодателя недоплата за 2009 год составила 45566,80 рублей, за период с 01 января по июнь 2010 года - 25129,50 рублей.
В судебном заседании истец Гринева Н.Л. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе возложить обязанность на ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией Российской Федерации в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда. Пояснила, что в начале марта 2010 года она писала письмо в обком профсоюза работников АПК о том, что им (рабочим) неправильно выплачивают заработную плату, необходимо повышение тарифных ставок. Приезжал представитель, проверял правильность увеличения заработной платы. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора она не пропустила, в связи с чем за восстановлением данного срока не обращалась и не обращается. В период времени с февраля по сентябрь 2010 года по временной нетрудоспособности, в командировках не находилась.
Представитель истца Фрицлер В.Б. также считает необходимым удовлетворить исковые требования Гриневой Н.Л. по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что в марте 2010 года истец обратилась в обком профсоюза работников АПК с заявлением о том, что ей неправильно начисляют заработную плату. Представитель профсоюза выезжал к работодателю. Было установлено, что истцу неправильно начисляют заработную плату. Считает, что тарифная ставка не может быть ниже минимальной оплаты труда. Компенсационные и стимулирующие выплаты в понятие заработной платы не включаются и должны начисляться сверх фиксированного размера оплаты труда. Поскольку истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, считает, что истцом не пропущен срок давности за обращением нарушенного права.
Представитель ответчика Лихобабенко И.В. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суд представила два отзыва на исковое заявление (л.д.47-48, 82-83). В отзывах указала основания, по которым необходимо отказать в удовлетворении иска. Данные основания поддержала, суду показала, что с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, заработная плата работника - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов, тарифных ставок, как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включая в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышал минимальный размер оплаты труда при условии отработки ею нормы рабочего времени, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года ответчиком не допущено. Истец самостоятельно произвела расчет невыплаченной заработной платы, в основу произведенного расчета положена 6-ти разрядная тарифная сетка. В качестве нормативного источника указан ЕТКС работ и профессий рабочих. Однако, ЕТКС содержит квалификационные характеристики основных видов работ в зависимости от их сложности, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам работников, тарифных сеток, межразрядных коэффициентов не содержит. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размеры тарифных ставок у ответчика установлены локальным нормативным актом - штатным расписанием. Заработная плата истцу в оспариваемый период, включая в себя месячную тарифную ставку, компенсационные и стимулирующие выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда и соответствует нормам трудового законодательства. Считает, что при расчете размера невыплаченной заработной платы истец необоснованно применила межразрядные коэффициенты, без учета действующего трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Так, о нарушении трудовых прав истцу было известно в марте 2010 года, что следует из ее письма в обком профсоюза работников АПК. С иском в суд обратилась по истечении трех месяцев, когда узнала о нарушении трудовых прав, уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Истец, представитель истца считают, что компенсационные и стимулирующие выплаты не включаются в понятие заработной платы, должны начисляться на заработную плату, при этом заработная плата и размеры тарифных ставок работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнивший нормы труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика возражает против этого.
Суд не может согласиться с приведенным доводом истца и его представителя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Гриневой Н.Л. в оспариваемый период превышал минимальный размер оплаты труда (л.д.98-105, 122-127), в связи с чем нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с занижением размера тарифной ставки в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора в связи со следующим.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истец считает, что она не пропустила данный срок, в связи с чем за восстановлением срока не обращалась и не обращается. В период времени с февраля по сентябрь 2010 года по временной нетрудоспособности, в командировках не находилась. От истца в суд поступило заявление с аналогичным содержанием.
Представитель истца также считает, что истцом не пропущен срок давности за обращением нарушенного права, так как истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату.
В материалах гражданского дела имеется заявление истца, адресованное председателю обкома профсоюза работников АПК, в котором Гринева Н.Л. просит прислать правового инспектора для разрешения вопроса по выплате минимальной заработной платы, которую они (работники) не получают полностью, для рассмотрения тарифных ставок, так как рабочий, отработавший полностью норму рабочего времени, получает меньше минимальной заработной платы. Просила рассмотреть вопрос об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и об оплате 6, 8, 9 и 10 января 2010 года. Заявление подписано истцом, о чем она подтвердила в судебном заседании. Дата отправления указана 11.02.2010 года (л.д.110).
Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своего трудового права об оплате труда истец знала в феврале 2010 года, в суд она обратилась 03 сентября 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцом не ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока, о чем в суд представлено соответствующее заявление.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что на требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не распространяется срок давности, сославшись на п.56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, из иска следует, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной - по ее мнению и невыплаченной заработной платы, а не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Истцу следует отказать в удовлетворении иска и в части требования о возложении обязанности на работодателя выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией Российской Федерации в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 391 ТК РФ, суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что их трудовые права нарушены. В данном случае истец просит возложить обязанность на ответчика совершать определенные действия, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем ее прав на справедливое вознаграждение за труд.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик в дальнейшем не будет выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гриневой Наталье Леонидовне в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности на работодателя выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин