Дело №2-490/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.10.2010 г. г.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием помощника прокурора Трубников С.Ю.,
представителя истца по доверенности Мишина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в общей сумме 32680 рублей 39 копеек. В иске указала, что 31.07.2008 года она была травмирована грузовым поездом №31117 в западной горловине станции Таловая ЮВЖД в районе расположения служебного пешеходного прохода. В результате полученной травмы ей была ампутирована правая голень на уровне верхней трети. После прохождения стационарного лечения в МУЗ «Таловская ЦРБ» она проходила медико-социальную экспертизу в г. Воронеже. По результатам ее проведения истице была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. Впоследствии была установлена третья группа инвалидности пожизненно. Согласно индивидуальной программы реабилитации она нуждалась в протезировании. Протезирование было осуществлено 07.05.2010 года ФИО7. Стоимость протеза ей была возмещена филиалом ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Таловского района. Однако, в возмещении дополнительных расходов, понесенных на проживание и проезд к месту протезирования, Кирилловой было отказано. Расходы на проживание составили 27600 рублей. Проживала она по месту протезирования в <адрес> с 22.04.2010 года по 07.05.2010 года, поскольку в указанный промежуток времени производился обмер протеза, пробная носка, подгонка протеза к индивидуальным особенностям, консультирование по его использованию, изготовление протеза. Расходы на проезд составили 5080 рублей 39 копеек. Указанная сумма сложилась из стоимости бензина, затраченного в поездке к месту протезирования и обратно на автомобиле. Считает, что дополнительные расходы, понесенные ею в связи с повреждением здоровья должен возместить непосредственно причинитель вреда, то есть ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец Кириллова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст.167 ч.5 ГПК РФ).
Представитель истца Мишин С.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В суд от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
В представленном отзыве представитель ответчика указал, что удовлетворение исковых требований Кирилловой И.А. не будет нарушать норм гражданского законодательства.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора Трубникова С.Ю., полагавшего удовлетворить иск, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 24.07.2009 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кирилловой И.А. было взыскано возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
Истец просит взыскать дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ).
То обстоятельство, что Кириллова И.А. нуждалась в протезировании в связи с полученной травмой, подтверждается заключением индивидуальной программы реабилитации истца, выданное ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области».
Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с протезированием, подтверждается справкой ООО НПФ «Орто-Космос» о нахождении Кирилловой И.А. на протезировании с 22.04.2010 года по 07.05.2010 год. Оплата за проживание в гостинице «Королев Отель» по месту нахождения организации, занимающейся изготовлением протезно-ортопедического изделия, за указанный период составила 27600 рублей, что подтверждается квитанциями. Расходы истицы на проезд подтверждаются чеками об оплате за бензин на общую сумму 5080 рублей 39 копеек, справкой о технических характеристиках автомобиля, на котором истец ехала к месту протезирования и обратно, справкой о расстоянии маршрута.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 21.04.2010 года он на автомобиле, принадлежащем истице отвез ее в Москву для протезирования и вернулся обратно. Перед 9 мая он снова поехал в Москву и привез Кириллову домой.
Из письма филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Таловского района от 04.08.2010 года установлено, что Кирилловой И.А. отказано в возмещении понесенных расходов, так как возмещение расходов на проживание в компетенцию филиала не входит, расходы по оплате за проезд легковым автотранспортом не предусмотрен.
Согласно ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, закрепленные в них нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Таким образом, произведенные истцом вышеуказанные расходы в общей сумме 32680 рублей 39 копеек подпадают под понятие «убытки» и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
В суд от истца поступило заявление с просьбой взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате помощи представителя по составлению искового заявления в суд в размере 4000 рублей и по представлению ее интересов в судебных заседания в сумме 8000 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом объема проделанной представителем истца работы, фактического согласия ответчика на удовлетворение исковых требований, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате помощи представителя в судебных заседаниях по представление интересов истца разумным и справедливым удовлетворить в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать (ст. 100 ГПК РФ).
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 ч.1 п.3 НК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину исходя из заявленных требований (ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кирилловой Ирины Анатольевны дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 32680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кирилловой Ирины Анатольевны судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, во взыскании остальной части судебных расходов по оплате помощи представителя отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин