Дело №2-268/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмин Е.Н.
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием представителя истцов Кузнецовой К.И. и Мерзляковой В.И. - Красикова Н.А., действующего на основании доверенностей,
ответчика Алешникова Владимира Александровича,
представителя ответчика Капустиной Н.И. - Федорова М.И., действующего на основании доверенности,
представителя ООО «Таловская МТС» Новиковой Ю.Г., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Комовского С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Клавдии Ивановны и Мерзляковой Валентины Ивановны к Абдулаеву Абдуле Магомедовичу, Авдеевой Вере Степановне, Аверьянову Владимиру Николаевичу, Алешникову Владимиру Александровичу, Аносову Александру Ивановичу, Аносовой Татьяне Михайловне, Искра Валентине Викторовне, Беспалову Алексею Ивановичу, Бизюкину Николаю Дмитриевичу, Бизюкиной Марии Семёновне, Бизюкиной Татьяне Анатольевне, Богомолову Юрию Павловичу, Богомоловой Наталье Ивановне, Болтыхову Ивану Семёновичу, Болтыховой Елене Ивановне, Буздалиной Лидии Васильевне, Вербицкой Марии Григорьевне, Голосову Сергею Ивановичу, Голосовой Валентине Владимировне, Долгушиной Марии Владимировне, Долгушину Василию Филипповичу, Дороховой Валентине Александровне, Евстратову Ивану Ивановичу, Евстратовой Антаниде Дмитриевне, Евстратовой Александре Егоровне, Ершову Ивану Петровичу, Ершову Игорю Николаевичу, Ершову Дмитрию Николаевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Проновой Нине Васильевне, Забродину Александру Николаевичу, Забродиной Марии Ивановне, Зелененькому Владимиру Куприяновичу, Иевлевой Марии Алексеевне, Капустину Владимиру Фёдоровичу, Калабухову Николаю Фёдоровичу, Калабуховой Александре Павловне, Калабуховой Марии Александровне, Калгиной Валентине Михайловне, Калгиной Вере Максимовне, Карасёвой Анне Андреевне, Кретовой Любови Александровне, Киселёву Алексею Яковлевичу, Киселёву Ивану Яковлевичу, Козлову Ивану Григорьевичу, Козловой Елене Александровне, Козловой Клавдии Егоровне, Кондратьеву Андрею Андреевичу, Кондратьеву Модесту Николаевичу, Кондратьеву Николаю Ивановичу, Кондратьевой Анне Андреевне, Кондратьеву Николаю Ивановичу, Кондратьеву Михаилу Николаевичу, Кондратьевой Татьяне Васильевне, Коновалову Виктору Петровичу, Коноваловой Анне Федоровне, Коноваловой Анне Фёдоровне, Коноваловой Марии Павловне, Коноваловой Марии Степановне, Коноваловой Марие Фёдоровне, Коноваловой Прасковье Егоровне, Коноваловой Татьяне Васильевне, Корниенко Василию Анатольевичу, Корниенко Ирине Сергеевне, Котовой Александре Михайловне, Крутову Алексею Фёдоровичу, Крутовой Клавдии Ивановне, Кувалдину Алексею Григорьевичу, Кувалдиной Валентине Ивановне, Кудряшовой Александре Ивановне, Кузнецовой Антонине Николаевне, Кузнецовой Наталье Николаевне, Лапшину Александру Ивановичу, Лапшину Сергею Владимировичу, Лапшиной Нине Васильевне, Лодис Людмиле Павловне, Лебедеву Евгению Ивановичу, Лебедевой Любови Александровне, Селивановой Наталье Николаевне, Лебедевой Нине Сергеевне, Лесных Наталье Алексеевне, Литвинову Николаю Михайловичу, Литвиновой Вере Михайловне, Лукьянову Василию Павловичу, Лукьянову Павлу Степановичу, Мазурину Александру Григорьевичу, Мазурину Виктору Григорьевичу, Мальминой Александре Васильевне, Меньшовой Александре Владимировне, Мерзлякову Виктору Ивановичу, Мерзлякову Дмитрию Кузьмичу, Мерзлякову Александру Васильевичу, Мерзляковой Татьяне Ивановне, Мерзлякову Николаю Ивановичу, Мерзляковой Анне Ивановне, Мерзляковой Валентине Ивановне, Мерзляковой Таисии Егоровне, Мерзляковой Татьяне Ивановне, Мошкиной Татьяне Ивановне, Мухину Ивану Егоровичу, Мухину Николаю Егоровичу, Мухиной Клавдии Григорьевне, Мухиной Марии Васильевне, Мухиной Ольге Ивановне, Насоновой Наталье Ивановне, Новикову Алексею Николаевичу, Новиковой Татьяне Сергеевне, Нырковой Марии Андреевне, Перловскому Николаю Яковлевичу, Плетнёву Юрию Николаевичу, Покатаеву Сергею Васильевичу, Покатаевой Клавдии Андреевне, Покатаевой Любови Ивановне, Покатаевой Марии Ивановне, Пронову Николаю Родионовичу, Проновой Александре Ивановне, Проновой Марии Григорьевне, Пузакову Виктору Ивановичу, Пузакову Ивану Григорьевичу, Пузакову Михаилу Владимировичу, Пузаковой Анне Васильевне, Пузаковой Александре Казьминичне, Пупыкину Александру Николаевичу, Ремнёву Владимиру Яковлевичу, Ремнёвой Анне Фёдоровне, Романову Василию Александровичу, Самойлову Николаю Алексеевичу, Самойловой Вере Михайловне, Сырову Ивану Васильевичу, Сырову Ивану Ивановичу, Сырову Николаю Васильевичу, Сыровой Нине Михайловне, Тарабриной Елене Николаевне, Тупикину Александру Семёновичу, Тупикину Сергею Юрьевичу, Тупикиной Марии Гавриловне, Тупикиной Марии Николаевне, Федодеевой Нине Васильевне, Фонову Александру Митрофановичу, Хаваеву Александру Андреевичу, Хаваеву Николаю Андреевичу, Хаваевой Марии Фёдоровне, Широбоковой Антонине Николаевне, Шишлянниковой Анастасии Андреевне, Шишлянникову Виктору Дмитриевичу, Шишлянникову Владимиру Алексеевичу, Шишлянникову Николаю Ивановичу, Шишлянниковой Александре Петровне, Шишлянниковой Вере Ивановне, Бережновой Пелагее Алексеевне, Капустиной Нине Ивановне, Кисурину Анатолию Даниловичу, Коновалову Ивану Михайловичу, Коноваловой Наталии Егоровне, Повалюхину Ивану Андреевичу, Повалюхиной Мавре Андреевне, Повалюхиной Марии Алексеевне, Покатаевой Нине Павловне, Пронову Николаю Васильевичу, Пузаковой Марии Павловне, Пупыкину Алексею Ивановичу, Крылкову Андрею Анатольевичу, ООО «Таловская МТС»о признании недействительными решений общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Представители истцов Ухалина Сергея Александровича, Жукова Михаила Павловича, Бабкиной Натальи Григорьевны, Махинова Ивана Фёдоровича, Чуб Виктора Дмитриевича, Атискова Пётра Яковлевича, Дворецкой Александры Егоровны, Шишлянниковой Татьяны Александровны, Шишлянниковой Анастасии Дмитриевны, Коновалова Ивана Васильевича, Пузаковой Марии Егоровны, Лысенко Клавдии Григорьевны, Пузаковой Клавдии Ивановны, Пузакова Григория Павловича, Чуб Нины Дмитриевны, Мальминой Марии Алексеевны, Юрьевой Раисы Петровны, Бартенева Александра Андреевича, Бизюкина Владимира Николаевича, Коновалова Виктора Степановича, Коноваловой Людмилы Михайловны, Нырковой Веры Николаевны, Покатаевой Пелагеи Петровны, Черемисина Сергея Алексеевича, Котовой Натальи Кузьминичны, Атисковой Нины Андреевны, Таранкова Виктора Андреевича, Лебедевой Любови Филипповны, Токаревой Натальи Яковлевны, Ершовой Александры Фёдоровны, Белоусовой Валентины Алексеевны, Белоусова Сергея Владимировича, Коновалова Николая Михайловича, Махиновой Марии Фёдоровны, Илларионовой Анны Егоровны, Ершовой Татьяны Семёновны, Ремнёва Николая Ивановича, Лебедевой Веры Ивановны, Ершова Александра Алексеевича, Ершовой Александры Васильевны, Коновалова Александра Викторовича, Повалюхина Дмитрия Петровича, Ершовой Марии Николаевны - Красиков Н.А. и Буганова В.А., действующие на основании доверенностей, выданных истцами и удостоверенные главой администрации <адрес> сельского поселения Таловского муниципального района <адрес> обратились в суд с иском о признании недействительным протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ - решения общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес>.
В иске указали, что истцы являются собственниками земельных долей из земель бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» от имени Пупыкина Алексея Ивановича было дано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>», которое должно было состояться в Новочигольском Доме культуры ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Впоследствии данная публикация Пупыкиным и Крылковым была оформлена в виде протокола общего собрания №1 собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола, председателем общего собрания был избран Крылков А.А., а секретарем - Пупыкин А.И.. Исходя из протокола, все истцы присутствовали на собрании и единогласно голосовали по всем вопросам повестки дня, в том числе и за передачу своей земельной доли в аренду сроком на 15 лет ООО «Таловская МТС». Однако, данный протокол искажает действительность. На самом деле истцы не присутствовали на данном собрании, в связи с чем не могли голосовать по вопросам повестки дня. Решения, которые были оформлены Протоколом, незаконны. Согласно Протокола и Приложению №1 к Протоколу №1 общего собрания, общее количество собственников земельных долей - 1024 человека, на собрании присутствовало 220 человек. Кворум, исходя из заявленного в Протоколе количества собственников, в соответствии с законом составляет 205 человек. Но на самом деле на собрании могло присутствовать не более 166 человек: 220 - 44 (количество истцов) = 176. 176-10 (количество собственников, чьи данные дважды указаны в Приложении) = 166. Более того, истцы не знают, были ли на собрании 166 собственников, указанных в Приложении, так как проверить данное обстоятельство невозможно, так как лица, составлявшие Протокол и Приложение не составляли регистрационного листа и бюллетеней для голосования. Таким образом, распоряжение на усмотрение Пупыкина и Крылкова земельными долями истцов по своему усмотрению исходя из имеющихся в их распоряжении данных истцов, недействительно и не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Не может данный протокол, составленный двумя физическими лицами, получившими за это деньги от заинтересованного лица породить обязанность истцов передать свои земельные доли в аренду ООО «Таловская МТС» (т.1 л.д.14-32).
Определением районного суда от 27.01.2010 года принято исковое заявление представителей истцов об уточнении исковых требований, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 48 граждан - сособственников земельных долей, указанных в протоколе общего собрания (помимо истцов и ответчиков по делу), а также Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (т.2 л.д.153-158).
В уточненном исковом заявлении представители истцов указали, что дополнительно к основанию иска о подложности Протокола служит то обстоятельство, что поименный состав участников собрания, указанный в Протоколе, отличается от поименного состава участников, указанного в Приложении. Кроме того, в Протоколе занижено общее число собственников земельных долей из земель бывшего ТОО «<данные изъяты>» - 1086 человек. Такое количество получается исходя из Протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в список лиц, получающих земельные паи было включено 1062 человека и Постановления администрации Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», согласно которому дополнительно включены в списки собственников земельных паев по ТОО «<данные изъяты>» 24 человека. Таким образом, кворум общего собрания от действительного количества собственников земельных долей - 1086 собственников, составляет 218 собственников. С учетом дважды упомянутых граждан в количестве 10 человек кворум на общем собрании отсутствовал. Утверждают, что Протоколом существенно нарушены права собственности истцов на земельную долю. Нарушение выразилось в том, что без волеизъявления истцов Пупыкин и Крылков, составив и подписав заведомо подложный Протокол, передали принадлежащие им земельные доли в аренду ООО «Таловская МТС» на несогласованных и не устраивающих их условиях (т.2 л.д.136-142).
Определением районного суда от 20.05.2010 года в отдельное производство было выделено гражданское дело по искам Повалюхина Дмитрия Петровича и Покатаевой Пелагеи Петровны в связи со смертью, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истцов, выбывших из процесса в связи со смертью (т.1 л.д.1-5).
Определением районного суда от 21.09.2010 года прекращено производство по делу в отношении Повалюхина Дмитрия Петровича в связи с его смертью и отсутствием правопреемников, в отношении истца Покатаевой Пелагеи Петровны произведена замена ее наследниками - Кузнецовой Клавдией Ивановной и Мерзляковой Валентиной Ивановной (т.4 л.д. 110-113).
Определениями районного суда от 02.11.2010 года в отдельное производство выделены дела по искам к Алешниковой Пелагее Михайловне, Бурдину Анатолию Федоровичу, Лебедевой Пелагее Егоровне и Хреновой Марии Петровне, производство по делу приостановлено до определения правопреемников ответчиков, выбывших из процесса в связи со смертью (т.6 л.д.54-58).
Истцы Кузнецова К.И. и Мерзлякова В.И. в судебное заседание не явились. От них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что они поддерживают исковые требования вместе с уточнениями (т.5 л.д.49,51). Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных истцов (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
Представитель истцов Кузнецовой К.И. и Мерзляковой В.И. - Красиков Н.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в законе записано, что основанием собрания является список присутствующих на нем. Речь идет о явочном листе, на основании которого можно определить есть кворум или нет. В первоначальном списке было указано, что на собрании присутствовали 179 человек. Из этого следует, что кворума не было, остальные вопросы можно не рассматривать. Первоначальный список присутствующих находится у Крылкова, но он его не выдает. Этот список показывали прокурору, а позднее подготовили второй список, который был нужен МТС. На собрании были выданы только часть доверенностей, к остальным ездили по домам и там оформляли доверенности. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 220 человек, в приложении указано 237 присутствующих. Таким образом, собрание не проводилось. Сам на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Со слов жителей ему известно, что часть граждан, указанных в списке фактически на собрании не присутствовали. Права истцов нарушены тем, что они лишились земельных долей. Считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Ответчик Алешников В.А. исковые требования не признал, суду показал, что он является наследником умершей мамы - Алешниковой М.В. Мать ему часто говорила, что не знала как поступить с земельным паем, продать его или сдать в аренду. Как-то зимой 2007 или 2008 года мать ему сказала, что была на общем собрании пайщиков, было очень много присутствующих. Решали вопрос о земельных долях. Алешникова М.В. решила продать свой земельный пай и выдала доверенность в ООО «Таловская МТС». При этом, из-за большого количества граждан на собрании доверенность была оформлена не сразу, а в другой день. Со слов матери подтверждает, что собрание было, граждан на собрании было много, разрешались вопросы об аренде земельных долей либо их продаже. ООО «Таловская МТС» честно исполняет свои договорные обязанности, выдает арендную плату, изготовили и раздали свидетельства о праве на землю. Просил в иске отказать. Пояснил, что на суд жители села не приезжают, так как они все старые и малограмотные.
Ответчик Капустина Н.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст.167 ч.4 ГПК РФ).
Представитель ответчика Капустиной Н.И. - Федоров М.И. исковые требования признал. Суду показал, что его доверительница ему поясняла, что на собрании было менее 70 человек. На собрании происходила регистрация, что подтверждает достоверность списка с менее 180 гражданами. Считает, что собрание не имело право принимать решения. Несоответствие цифр в протоколе общего собрания и приложения к нему лишний раз подтверждает, что иск следует удовлетворить.
Представитель ООО «Таловская МТС» Новикова Ю.Г. исковые требования не признала, считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей. Собрание проводилось согласно требованиям Закона об обороте земель сельхозназначения. Кворум на собрании был. Собрание проводилось целенаправленно, имелась повестка дня. Предварительно было опубликовано объявление в газете «<данные изъяты>». Давление на собственников земельных долей не оказывалось. После собрания выдавалась арендная плата, где граждане расписывались в ведомостях. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания и приложение к нему, которые были сданы на регистрацию. Никаких претензий со стороны регистрационной службы к ним не было.
Ответчики Коновалова П.Е., Лесных Н.А., Шишлянников Н.И., Ершов Д.Н., третьи лица Смыкова В.А., Черенков А.Д., представители Ильченко О.Г. и Карпов А.А. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения. Поскольку повестки направлялись по указанным в иске адресам, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные ответчики, третьи лица, представители уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных граждан (ст.ст. 117, 118 ГПК РФ).
В отношении ответчика Насоновой Н.И. в суд поступило извещение почты, согласно которого по указанному в повестке адресу она не проживает. В отношении ответчиков Котовой А.М., Крутова А.Ф., Крутовой К.И., Калгиной В.Н., третьих лиц Коноваловой М.А. и Мерзляковой М.Ф. поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки им не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному в повестке адресу. В отношении ответчика Бережной П.А. в суд поступило извещение почты, согласно которого ответчик выбыла на новое место жительства. Поскольку повестки направлялись по адресам указанным в иске, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные ответчики, третьи лица уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, о перемене места жительства суду не сообщили, связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц (ст.ст. 117,118 ГПК РФ).
Остальные ответчики и третьи лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие (ст. 167 ч.ч.3,4 ГПК РФ).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области Комовский С.В. суду показал, что представителем ООО «Таловская МТС» на регистрацию права были представлены документы. Они были оформлены согласно предъявляемым к ним требованиям. При приеме документов не проверяют, было собрание или нет. Проверяют только правильность оформления документов. В связи с отзывом доверенностей, регистрация права была приостановлена. Впоследствии на основании решения суда была осуществлена данная регистрация. Рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истцов Красикова Н.А., ответчика Алешникова В.А., представителя ответчика Капустиной Н.И. - Федорова М.И., представителя ООО «Таловская МТС» Новикову Ю.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Комовского С.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Статьей 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Таловская МТС» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Пупыкина А.И. заключили договор поручения. Предметом договора явилось представление интересов доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам формирования и регистрации права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок из земель в границах бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, подготовка пакета документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности, подготовка договоров аренды (т.2 л.д.132-135).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таловская МТС», как организация, использующая земельный участок в границах ТОО «<данные изъяты>», в связи с необходимостью выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из земель общего земельного массива бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> и оформления документов на указанные земельные участки в установленном законом порядке, в лице генерального директора ФИО208 поручила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО148 опубликовать объявление в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и назначить общее собрание собственников на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.25-оборот,3 абзац).
Из предоставленной в суд копии газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пупыкиным А.И. было дано соответствующее объявление с указанием проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Таловская МТС» вправе было инициировать созыв общего собрания, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности своевременно и надлежащим образом были уведомлены через сообщение в средствах массовой информации.
В судебном заседании представитель истцов Красиков Н.А., представитель ответчика Капустиной Н.И. - Федоров М.И. утверждают, что отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а принятые решения, оформленные протоколом, являются недействительными. Ответчик Алешников В.А., представитель ООО «Таловская МТС» утверждают, что кворум на собрании был. Кроме того, в уточненном иске представители истцов ссылались на иное количество собственников земельных долей на основании Протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», согласно которым собственников земельных долей - 1086 граждан и с учетом дважды повторяющихся граждан в количестве 10 человек кворум на общем собрании отсутствовал.
В суд представлены: Постановление администрации Таловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей», Постановление администрации Таловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», Постановление администрации Таловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий», список членов-собственников земельных долей (паев), утвержденный координационным Советом ТОО «<данные изъяты>», Протокол №2 координационного Совета ТОО «<данные изъяты>» Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-136). Из данных документов установлено, что изначально при реорганизации колхоза в Товарищество земельными паями были наделены 1062 человека. В связи с ошибочным включением в списки членов ТОО наделенными земельными паями исключено 69 граждан, общий список собственников земельных паев членов ТОО «<данные изъяты>» составил 993 человека. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в списки собственников земельных долей включены 24 человека.
В отсутствие иных данных, суд считает установленным общее количество собственников земельных долей в общем массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> в количестве 1017 граждан (993+24).
Управление Росреестра по Воронежской области представили в суд протокол №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-176) и приложение к данному протоколу (т.1 л.д.177-227). Из данного протокола следует, что всего собственников земельных долей 1024 гражданина, на общем собрании присутствовало 220 человек. В приложении к протоколу указан список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, который за минусом дважды указанных ФИО161 и ФИО175 составил 236 человек.
В отсутствие иных данных, суд считает, что в протоколе №1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, всего собственников земельных долей следует считать 1017 граждан. В силу требований статьи 14 ч. 1.1 п.3 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, установившей, что приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, общий список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности составил 236 человек. При этом решения, указанные в протоколе общего собрания принимались в отношении 211 человек в счет 220 земельных долей.
Указание представителя истцов в иске, что 10 человек дважды указаны в Приложении к Протоколу не основан на надлежащем доказательстве - Приложении к Протоколу, представленному в материалы дела Управлением Росреестра по Воронежской области.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что на общем собрании собственников земельных долей присутствовало более 21% голосов от общего количества собственников земельных долей, что в силу выше указанных требований закона достаточно для того, чтобы общее собрание считать правомочным.
В суд земельной кадастровой палатой представлена копия выписки протокола №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-132), из которой следует, что общее количество собственников земельных долей составляет 1117, присутствует на собрании 237 граждан, что составляет более 21% голосов на общем собрании, в голосовании принимало участие 206 граждан. В данной копии выписки из протокола и копии протокола, представленной Управлением Росреестра по Воронежской области, имеются разный количественный состав собственников земельных долей и количество присутствующих на собрании. Суд считает, что наличие указанной выписки из документа не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является самим документом, в суд не представлено иного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями истцов в суд представлена копия списка присутствующих на общем собрании, где общее количество участников указано 179 граждан (т 1 л.д.86-93). На обозрение суда были представлены материалы проверки прокуратуры Воронежской области по коллективному обращению граждан Таловского муниципального района (Капустиной Н.И. и др.), находящиеся в надзорном производстве №. В указанных материалах имеется ксерокопия списка присутствующих граждан на общем собрании, общее количество участников указано 179 человек. Также в материалах проверки имеются объяснения граждан.
Суд считает, что сведения о количестве граждан, участвующих на общем собрании, имеющиеся в материалах проверки прокуратуры не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения фактического наличия граждан на собрании, поскольку в материалах проверки имеется только ксерокопия списка, его оригинал в суд представлен не был, местонахождение данного оригинала не установлено. Ксерокопия списка не позволяет судить о том, что он (список) полный и не имеется других листов с другими участвующими в собрании гражданами и имеет ли он вообще отношение к данному собранию. Более того, закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает ведение данных списков, к протоколу общего собрания необходимо лишь приобщить приложение - список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов. Такое приложение к протоколу имеется, оно было предоставлено в суд Управлением Росреестра. К имеющимся в материалах проверки объяснениях граждан по поводу проведения собрания следует относиться критически, так как они (объяснения) минимальны по объему, фактически носят формальный характер, в которых практически все граждане указали о своем участии на собрании, при этом объяснения не отражают хода проведения общего собрания с обсуждаемыми вопросами и с количеством участвующих граждан (т.3 л.д.192-208).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Таловская МТС» о государственной регистрации договора аренды земельного участка (т.5 л.д.15) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики и третьи лица, являющиеся ответчиками и третьими лицами по настоящему делу, соответствующими доверенностями, удостоверенными нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО210, уполномочили ФИО211 зарегистрировать право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного массива бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес>, с правом последующего заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрации Договора аренды земельного участка. Кроме того, ФИО211 был уполномочен заключать любые соглашения на условиях по своему усмотрению и быть представителем в Таловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Воронежской области, ФГУ «ЗКП» и других уполномоченный органах. Указанные доверенности были выданы сроком на три года с правом передоверия третьим лицам. ФИО211 передоверил оформление документов Крылкову А.А. и Пупыкину А.И. в отношении 209 граждан на условиях, изложенных выше, ФИО176 и ФИО212 самостоятельно выдали нотариально заверенные доверенности соответственно Пупыкину А.И. и Крылкову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключено 6 договоров аренды земельных участков между истцом ООО «Таловская МТС» и Пупыкиным А.И. и Крылковым А.А., действующих в интересах ответчиков и третьих лиц по делу. Договора аренды заключены на условиях, изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами были подписаны акта приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми арендодатели передали, а арендатор принял земельные участки.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялось, было необходимое количество участников собрания, выдавались нотариально удостоверенные доверенности, впоследствии имело место передоверие полномочий третьим лицам, составлялся протокол общего собрания и приложение к нему, впоследствии заключены договора аренды земельных участков, составлены акты приема-передачи земельных участков.
Судом сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений. Истцам в качестве юридически значимых обстоятельств судом определено о необходимости доказать неправомочность общего собрания участников долевой собственности или (и) порочность решения данного собрания (т.4 л.д.110-113).
Сторонами, их представителями, третьими лицами в суд не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе и о подложности протокола общего собрания и приложения к нему.
В суд от истцов, ответчиков, третьих лиц не поступило каких-либо объяснений по существу рассматриваемого дела.
Суд считает необходимым критически относиться к показаниям представителя истцов, представителя ответчика Капустиной Н.И., поскольку вопрос о признании протокола общего собрания недействительным рассматривался Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-537/2009 и 12.11.2009 года истцам Капустиной Н.И., Ершову И.П., Кисурину А.Д., Кондратьеву М.Н., Коновалову И.М., Коноваловой Е.Н., Коноваловой Н.Е., Лукьянову В.П., Лукьянову П.С., Мазурину В.Г., Мерзлякову И.И., Мерзляковой Т.Е., Повалюхину И.А., Повалюхиной М.А., Повалюхиной М.А., Покатаевой Н.П., Пронову Н.В., Пузаковой М.П., Тупикиной М.Н. и Шишлянниковой В.И. было отказано в удовлетворении данного иска к Пупыкину А.И. и ООО «Таловская МТС» (т.5 л.д.23-27). Решение суда вступило в законную силу. Истцы по гражданскому делу №2-537/2009 по настоящему делу выступают ответчиками либо третьими лицами.
Суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Капустиной Н.И. - Федорова М.И., что судом нарушен принцип состязательности сторон: суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как имеются сомнения в подписях Крылкова в протоколе общего собрания и приложении к данному протоколу; необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса ФИО210, которой заверялись доверенности в ходе проведения общего собрания; необоснованно отказал в вызове в суд свидетеля сотрудника Росреестра Богатыреву, которая принимала документы у ООО «Таловская МТС» и могла бы пояснить, какие именно документы ею были приняты от представителя данной организации; не предпринял попыток для вызова в суд участников процесса; не истребовал из прокуратуры <адрес> сведения по входящему № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не была обоснована необходимость назначения почерковедческой экспертизы, ссылка лишь на то, что имеются сомнения в идентичности подписей на двух документах, является недостаточным для удовлетворения ходатайства. Вызов в суд в качестве свидетеля нотариуса ФИО210 суд счел необоснованным, поскольку она участия в общем собрании не принимала, только заверяла доверенности, выдача доверенностей не являлась предметом судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника Росреестра ФИО217, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие какие документы были представлены регистрирующему органу от представителя ООО «Таловская МТС», данные документы у суда не вызывают сомнений в их достоверности (т.5 л.д.237-247). Ходатайство о повторном вызове в суд участников процесса для получения их объяснений по существу иска суд посчитал затягиванием рассмотрения дела, так как стороны и третьи лица многократно вызывались в судебные заседания, однако в суд не являлись, объяснений по существу иска от них не поступало. По ходатайству об истребовании из прокуратуры Воронежской области сведений по входящему № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку представителем ответчика не представлено сведений о данном материале, его содержании, какие доказательства из него имеют значение для рассмотрения дела, невозможность получения этих доказательств самостоятельно. Более того, с таким номером и датой в материалах гражданского дела имеется выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-132), поступившая в суд из земельной кадастровой палаты - Таловского филиала, которому судом дана юридическая оценка.
При изложенных обстоятельствах дела, с учетом добытых по делу доказательств и в отсутствие иных данных, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.
В удовлетворении иска к Пупыкину А.И. и Крылкову А.А. также следует отказать и по тому основанию, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Как было указано выше, при даче объявления в газету Пупыкин А.И. выступал как поверенный по поручению ООО «Таловская МТС», на общем собрании присутствовали также в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где членами общего собрания Крылков А.А. был избран председателем общего собрания, а Пупыкин А.И. был избран секретарем.
Признание иска представителем ответчика Федоровым М.И. в настоящем судебном заседании не может быть положено в основу удовлетворения иска по вышеизложенным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кузнецовой Клавдии Ивановне и Мерзляковой Валентине Ивановне в удовлетворении иска к Абдулаеву Абдуле Магомедовичу, Авдеевой Вере Степановне, Аверьянову Владимиру Николаевичу, Алешникову Владимиру Александровичу, Аносову Александру Ивановичу, Аносовой Татьяне Михайловне, Искра Валентине Викторовне, Беспалову Алексею Ивановичу, Бизюкину Николаю Дмитриевичу, Бизюкиной Марии Семёновне, Бизюкиной Татьяне Анатольевне, Богомолову Юрию Павловичу, Богомоловой Наталье Ивановне, Болтыхову Ивану Семёновичу, Болтыховой Елене Ивановне, Буздалиной Лидии Васильевне, Вербицкой Марии Григорьевне, Голосову Сергею Ивановичу, Голосовой Валентине Владимировне, Долгушиной Марии Владимировне, Долгушину Василию Филипповичу, Дороховой Валентине Александровне, Евстратову Ивану Ивановичу, Евстратовой Антаниде Дмитриевне, Евстратовой Александре Егоровне, Ершову Ивану Петровичу, Ершову Игорю Николаевичу, Ершову Дмитрию Николаевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Проновой Нине Васильевне, Забродину Александру Николаевичу, Забродиной Марии Ивановне, Зелененькому Владимиру Куприяновичу, Иевлевой Марии Алексеевне, Капустину Владимиру Фёдоровичу, Калабухову Николаю Фёдоровичу, Калабуховой Александре Павловне, Калабуховой Марии Александровне, Калгиной Валентине Михайловне, Калгиной Вере Максимовне, Карасёвой Анне Андреевне, Кретовой Любови Александровне, Киселёву Алексею Яковлевичу, Киселёву Ивану Яковлевичу, Козлову Ивану Григорьевичу, Козловой Елене Александровне, Козловой Клавдии Егоровне, Кондратьеву Андрею Андреевичу, Кондратьеву Модесту Николаевичу, Кондратьеву Николаю Ивановичу, Кондратьевой Анне Андреевне, Кондратьеву Николаю Ивановичу, Кондратьеву Михаилу Николаевичу, Кондратьевой Татьяне Васильевне, Коновалову Виктору Петровичу, Коноваловой Анне Федоровне, Коноваловой Анне Фёдоровне, Коноваловой Марии Павловне, Коноваловой Марии Степановне, Коноваловой Марие Фёдоровне, Коноваловой Прасковье Егоровне, Коноваловой Татьяне Васильевне, Корниенко Василию Анатольевичу, Корниенко Ирине Сергеевне, Котовой Александре Михайловне, Крутову Алексею Фёдоровичу, Крутовой Клавдии Ивановне, Кувалдину Алексею Григорьевичу, Кувалдиной Валентине Ивановне, Кудряшовой Александре Ивановне, Кузнецовой Антонине Николаевне, Кузнецовой Наталье Николаевне, Лапшину Александру Ивановичу, Лапшину Сергею Владимировичу, Лапшиной Нине Васильевне, Лодис Людмиле Павловне, Лебедеву Евгению Ивановичу, Лебедевой Любови Александровне, Селивановой Наталье Николаевне, Лебедевой Нине Сергеевне, Лесных Наталье Алексеевне, Литвинову Николаю Михайловичу, Литвиновой Вере Михайловне, Лукьянову Василию Павловичу, Лукьянову Павлу Степановичу, Мазурину Александру Григорьевичу, Мазурину Виктору Григорьевичу, Мальминой Александре Васильевне, Меньшовой Александре Владимировне, Мерзлякову Виктору Ивановичу, Мерзлякову Дмитрию Кузьмичу, Мерзлякову Александру Васильевичу, Мерзляковой Татьяне Ивановне, Мерзлякову Николаю Ивановичу, Мерзляковой Анне Ивановне, Мерзляковой Валентине Ивановне, Мерзляковой Таисии Егоровне, Мерзляковой Татьяне Ивановне, Мошкиной Татьяне Ивановне, Мухину Ивану Егоровичу, Мухину Николаю Егоровичу, Мухиной Клавдии Григорьевне, Мухиной Марии Васильевне, Мухиной Ольге Ивановне, Насоновой Наталье Ивановне, Новикову Алексею Николаевичу, Новиковой Татьяне Сергеевне, Нырковой Марии Андреевне, Перловскому Николаю Яковлевичу, Плетнёву Юрию Николаевичу, Покатаеву Сергею Васильевичу, Покатаевой Клавдии Андреевне, Покатаевой Любови Ивановне, Покатаевой Марии Ивановне, Пронову Николаю Родионовичу, Проновой Александре Ивановне, Проновой Марии Григорьевне, Пузакову Виктору Ивановичу, Пузакову Ивану Григорьевичу, Пузакову Михаилу Владимировичу, Пузаковой Анне Васильевне, Пузаковой Александре Казьминичне, Пупыкину Александру Николаевичу, Ремнёву Владимиру Яковлевичу, Ремнёвой Анне Фёдоровне, Романову Василию Александровичу, Самойлову Николаю Алексеевичу, Самойловой Вере Михайловне, Сырову Ивану Васильевичу, Сырову Ивану Ивановичу, Сырову Николаю Васильевичу, Сыровой Нине Михайловне, Тарабриной Елене Николаевне, Тупикину Александру Семёновичу, Тупикину Сергею Юрьевичу, Тупикиной Марии Гавриловне, Тупикиной Марии Николаевне, Федодеевой Нине Васильевне, Фонову Александру Митрофановичу, Хаваеву Александру Андреевичу, Хаваеву Николаю Андреевичу, Хаваевой Марии Фёдоровне, Широбоковой Антонине Николаевне, Шишлянниковой Анастасии Андреевне, Шишлянникову Виктору Дмитриевичу, Шишлянникову Владимиру Алексеевичу, Шишлянникову Николаю Ивановичу, Шишлянниковой Александре Петровне, Шишлянниковой Вере Ивановне, Бережновой Пелагее Алексеевне, Капустиной Нине Ивановне, Кисурину Анатолию Даниловичу, Коновалову Ивану Михайловичу, Коноваловой Наталии Егоровне, Повалюхину Ивану Андреевичу, Повалюхиной Мавре Андреевне, Повалюхиной Марии Алексеевне, Покатаевой Нине Павловне, Пронову Николаю Васильевичу, Пузаковой Марии Павловне, Пупыкину Алексею Ивановичу, Крылкову Андрею Анатольевичу, ООО «Таловская МТС»о признании недействительным протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ - решения общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «<данные изъяты>» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин