Дело №2-299/2010
Строка 57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Таловая 11 октября 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием представителей истца по доверенности, Родионова А.В. и Филатовой А.В.,
представителя третьего лица - администрации Таловского городского поселения - Акиньшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» о признании права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра,
у с т а н о в и л:
Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Титульная компания», в котором просил признать право собственности на часть нежилого помещения в здании торгового центра. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка для реконструкции и строительства Торгового центра. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО «Титульная компания» долевой взнос на строительство Торгового центра. Ответчиком были выполнены принятые на себя в рамках договора обязательства по строительству части нежилого помещения. По завершению строительства истцу была передана по акту приема-передачи часть нежилого помещения № 2 в здании торгового центра. Однако, реконструкция спорного нежилого помещения была осуществлена без получения разрешения на строительство, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем указанное помещение является самовольной постройкой. Вместе с тем, возведенная ответчиком самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности истца, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ дает ему право на признание за ним в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. Просил суд признать за ним право собственности на часть нежилого помещения №2 в здании торгового центра, без отделки, общей площадью 1439,3 кв. м., этаж: 1,2, номер помещения в поэтажном плане № 18,23 - часть капитального нежилого здания торгового центра, литера А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9).
Впоследствии представитель истца по доверенности - Радионов И.А. (л.д.26) исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на часть нежилого помещения №2 в здании торгового центра, без отделки, общей площадью 1848,7 кв.м., на 1,2,3,4 этажах, номера на поэтажном плане строения № 1,2,3,16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 (л.д.65-67).
Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал (л.д.62). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герасимова В.В.
В судебном заседании представитель истца Радионов И.А. просил признать за истцом право собственности на реконструированную часть нежилого помещения №2 в здании торгового центра, без отделки, общей площадью 1848,7 кв.м., на 1 этаже строения №16, 17, 19, 20, на 2 этаже строения №21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, на 3 этаже строения №29, 30, 31, 32, 33, на 4 этаже строения 1, 2, 3. Суду пояснил, что первоначально в иске ошибочно были указаны номера на поэтажном плане, то есть указаны те помещения на которые за истцом уже зарегистрировано право собственности. Пояснил, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по строительству части нежилого помещения, а так же была осуществлена реконструкция торгового центра, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения. По результатам Инвестиционного контракта между истцом и ответчиком был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стороны определили, что истцу подлежит передаче в собственность часть нежилого помещения № 2 в здании торгового центра, без отделки, общей площадью 1848,7 кв.м. на 1, 2, 3 и 4 этажах указанные номера строений. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возведенный объект недвижимости и имеющий 4 этажа соответствует данным инженерно-геологических изысканий, требованиям санитарных норм и правил, требованиям нормативно-технических документов в части прочности и устойчивости здания. Поскольку за истцом зарегистрировано права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение площадью 1439,3 кв.м., возведенное на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и уже введенному в эксплуатацию, просил признать за истцом и право собственности на часть спорного нежилого помещения площадью 1848,7 кв.м.
Представитель ответчика ООО «Титульная компания» в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же заявление о признании в полном объеме уточненных исковых требований Герасимова В.В. о признании права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра (л.д.63). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - администрации Таловского городского поселения - Акиньшина И.А. с учетом материалов дела, заключения строительно-технической экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований Герасимова В.В.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с признанием иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.
Согласно имеющегося в деле заключения строительно-технической экспертизы, реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в виде устройства перекрытия между 3-им и 4-ым этажами и ввода в эксплуатацию 3-го этажа в качестве торгового и 4-го этажа в качестве административно-бытового с сохранением строительного объема здания не нарушает несущую способность стального каркаса и фундаментов здания. Отвечает требованиям надежности и безопасности.
В соответствии с ст.173 ГПК РФ известны и понятны, о чем представлено заявление (л.д.63).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Герасимовым В.В., право собственности на часть нежилого помещения №2 в здании торгового центра, без отделки, общей площадью 1848,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане на 1 этаже №16, 17, 19, 20, на 2 этаже №21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, на 3 этаже №29, 30, 31, 32, 33, на 4 этаже №1, 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий