Дело №2-632/2010
Строка 57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 23 ноября 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,
истца Гусевой В.Ф., ее представителя адвоката Багно Ю.Е.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой В.Ф. к Боброву В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Гусева В.Ф. обратилась в суд с иском к Боброву, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на 13 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Бобров В.С., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.4, 10.1, 11.7 ПДД выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира, и столкнулся с этим автомобилем. В результате столкновения с автомобилем ответчика, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, она получила телесные повреждения в виде ссадин на лице, закрытый перелом ключицы, закрытый колоченный внутрисуставный перелом лучевой кости справа, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости справа, ссадины в обоих тазобедренных суставах, вывих ногтевой фаланги пальца правой стопы, закрытый краевой внутрисуставный перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стопы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями она находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Приговором Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за причинение своими действиями тяжких последствий другим лицам при указанных выше обстоятельствах. Она по этому уголовному делу являлась свидетелем, так как причиненные ей телесные повреждения не являлись достаточно общественно-опасными для квалификации действий Боброва В.С. как преступных. Причиненные ей телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, что причинило ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытала, так как была ограничена в исполнении домашних дел, связанных с ведением домашнего хозяйства, тяжело перенесла случившееся, причиненные телесные повреждения были очень болевыми. Кроме того, испытывала боли в результате проводимого лечения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, которое выразилось в виде нравственных и физических страданий, в размере 65000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. Поскольку вина ответчика Боброва В.С. равна 100%, а вины водителя ФИО1 в причинении вреда ее здоровью нет, то она считала, что взыскание компенсации морального вреда следует произвести только с ответчика Боброва В.С., определив его долю вины в причинении вреда ее здоровью, как 100%.
В судебном заседании Гусева В.Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 направились на автомобиле ВАЗ-№ в <адрес>. За рулем находился ФИО1, автомобиль принадлежит ему. Со стороны <адрес> навстречу им двигался автомобиль, как выяснилось позже, под управлением Боброва В.С. Его автомобиль выехал на встречную полосу. ФИО1 пытался избежать столкновения и съехал на обочину, но ДТП все равно произошло. В совершении ДТП установлена вина ответчика. Одна из пассажирок Боброва В.С. скончалась. В результате ДТП по вине ответчика ей так же причинены телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью, то есть повреждений повлекших длительное расстройство здоровья. Длительное время она находилась на лечении в хирургическом отделении. До настоящего времени в ключице вставлена спица, необходима еще одна операция. Правая рука неправильно срослась, ее движение ограничено. Просила удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 рублей и услуг представителя в суде 4000 рублей.
Представитель истицы адвокат Багно Ю.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате действий ответчика истице был причинен вред здоровью средней тяжести, лечение ее было длительное и болезненное, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Приговор суда имеет преюдициальное значение для суда по вопросу совершения определенным лицом определенных действий. Так приговором Аннинского районного суда установлена вина Боброва В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а так же смерти по неосторожности в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством именно при обстоятельствах указанных истицей, то есть ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, пассажиркой которого она являлась. По указанному уголовному делу истица выступала в качестве свидетеля. В приговоре суда указано на то, что у Гусевой В.Ф. имелись телесные повреждения. Считает, что необходимо удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, перенесенную боль и нравственные страдания истицы невозможно передать словами. Сумма 65000 рублей является разумной суммой возмещения причиненного морального вреда. Так же подлежат взысканию с ответчика в полном размере и судебные расходы истицы в сумме 8000 рублей, из них 4000 рублей за составление искового заявления, поскольку она не обладает познаниями в юриспруденции, и 4000 рублей за представление ее интересов в судебном заседании.
Ответчик Бобров В.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения относительно исковых требований, при этом согласен с суммой компенсации частично, лишь в сумме 2000 рублей, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не работает, осуществляет уход за престарелыми родителями, подсобного хозяйства не имеет. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, и он не может выполнять тяжелые работы. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора Трубникова С.Ю., полагавшего, что следует удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По запросу суда Аннинским районным судом представлено уголовное дело по обвинению Боброва В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с вынесенным по данному делу приговором Бобров В.С. признан виновным в совершении указанного преступления за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-№ Бобров В.С. в нарушение п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, во время движения отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, выехал на нее и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-№ под управлением ФИО1, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, а так же ФИО2, который повлек за собой ее смерть.
Исходя из изложенного, столкновение автомобилей ВАЗ-№ и ВАЗ-№ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ Боброва В.С., который, управляя транспортным средством, нарушил п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что пассажирке автомобиля ВАЗ-№ под управлением ФИО1, так же в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Заключение судебно-медицинского эксперта содержится в материалах уголовного дела по обвинению Боброва В.С. (т.1 л.д.94-95), и исследовалось в судебном заседании. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у Гусевой В.Ф. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, закрытый перелом правой ключицы в средней ее трети, закрытый вколоченный внутрисуставный перелом лучевой кости справа, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости справа, ссадины в области обеих тазобедренных суставов, вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, закрытый краевой внутрисуставный перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стопы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Положения ст. 1100 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, то возмещение вреда в связи с этим осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1088 - 1091 ГК РФ.
Требования Гусевой В.Ф. обусловлены телесными повреждениями, причиненными в результате указанного ранее столкновения двух источников повышенной опасности.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Истица Гусева В.Ф. в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ-№, принадлежащем ФИО1 Владельцем второго автомобиля, участвующего в ДТП, ВАЗ-№ является Бобров В.С., который признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения. Вины владельца автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 не установлено. Таким образом, при 100 % вине ответчика Боброва В.С., требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что телесные повреждения Гусевой В.Ф. были причинены в результате совершения ответчиком преступления. Учитывая физическую боль от повреждений, длительный период лечения, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с многочисленными переломами, проведенной и предстоящей операции, переживаниями по поводу того, что она не могла вести домашнее хозяйство, учитывая также требования разумности и справедливости и то, что ответчик не оспаривал обстоятельства причинения истице вреда здоровью, а просил лишь уменьшить размер компенсации в связи с тем, что не имеет работы, осуществляет уход за престарелыми родителями, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 8000 рублей, которые суд признает разумными с учетом подтверждения их квитанциями адвоката, и не превышения размеров минимальных ставок оплаты труда адвокатов по Воронежской области.
В связи с тем, что истец Гусева В.Ф. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ее требования удовлетворены, а так же учитывая неимущественный характер спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Боброва В.С. в пользу Гусевой В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Боброва В.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий