Дело №2-660/2010
Строка 9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 09 декабря 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е,
с участием помощника прокурора Таловского района Трубникова С.Ю.,
истца Ольшанникова П.Ф.,
представителя ответчика директора <данные изъяты> СОШ Гаврилиной Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ольшанникова П.Ф. к муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе,
установил:
Ольшанников П.Ф. обратился с иском о восстановлении на работе в <данные изъяты> СОШ. В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ <данные изъяты> СОШ водителем школьного автобуса. 22.04.2010г. от директора <данные изъяты> СОШ получил предупреждение о предстоящем высвобождении, в связи с сокращением штата. Приказом от 24.06.2010г. он был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не предложили другую вакантную должность. Обратиться своевременно с исковым заявлением в суд он не мог в виду того, что руководитель муниципального отдела по образованию и директор школы обещали урегулировать разногласия в досудебном порядке. Кроме того, увольнение повлекло за собой его продолжительную болезнь (л.д.4-5).
В судебном заседании истец Ольшанников П.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в <данные изъяты> СОШ водителем автобуса с 2005 года. 22 апреля 2010 года его предупредили об увольнении в связи с сокращением штата. В этот же день автобус отобрали, не дав доработать до конца дня. Он продолжал ходить на работу и ему платили зарплату. 24 июня 2010 года его уволили и выдали трудовую книжку. В приказе об увольнении он не расписывался, так как не согласен с увольнением. После увольнения он обращался в различные инстанции, к главе администрации, в государственную инспекцию труда, ОБЭП ОВД по Таловскому району. О том, что необходимо было обратиться в суд, он не знал. Считает свое увольнение незаконным, так как ему не предложили другую вакантную должность. О том имелась ли вакансия в <данные изъяты> СОШ ему не известно. Увольнение отразилось на состоянии его здоровья, он лежал в больнице в августе 2010 года и в ноябре 2010 года.
Представитель ответчика Гаврилина Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что является директором <данные изъяты> СОШ с 2003 года. Истец, работавший в школе водителем автобуса, был уволен 24.06.2010 года в связи с сокращением численности штата. Администрацией Таловского района было принято распоряжение, а муниципальным отделом по образованию Таловского района приказ о передаче основных средств. Школьный автобус передан с баланса <данные изъяты> СОШ на баланс <данные изъяты> СОШ. О предстоящем увольнении истец предупреждался за два месяца уже после того, как было принято решение о передаче автобуса. На момент увольнения Ольшанникова П.Ф. в <данные изъяты> СОШ вакантных должностей не было, и это содержится в приказе о предупреждении об увольнении. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Ольшанников П.Ф. был уволен в соответствии с нормами Трудового кодекса, ему было выплачено 3 выходных пособия. Кроме того, считает, что истец пропустил срок установленный для обращения в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ. Истец, считавший увольнение незаконным, обращался в различные инстанции, а в суд обратился по истечении нескольких месяцев, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суду представлена копия приказа № от 24.06.2010г. об увольнении Ольшанникова П.Ф., водителя школьного автобуса, с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штатов с выплатой компенсации.
Согласно части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Законодатель связал начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходя из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Представителем ответчика Гаврилиной Л.А. заявлено письменное ходатайство об отказе в рассмотрении искового заявления Ольшанникова П.Ф. в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ и отсутствием подтверждения уважительности причины пропуска срока.
Суд, оценивая причины пропуска истцом срока, учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела. Как следует из пояснений самого истца, 24.06.2010 г. ему было известно о вынесении приказа о его увольнении, приказ он отказался подписывать, поскольку не был согласен с увольнением. Данное обстоятельство подтверждено так же актом от 24.06.2010г. Сразу после увольнения истцу была выдана трудовая книжка. По вопросу своего увольнения истец обращался в различные инстанции, в частности администрацию Таловского муниципального района, в государственную инспекцию труда, ОБЭП ОВД по Таловскому муниципальному району, получал ответы на свои обращения 30.06.2010г., 19.07.2010г.. При этом истец в исковом заявлении указал, что в суд своевременно не обратился, поскольку рассчитывал на урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, своевременность обращения истца в суд зависела от его волеизъявления.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено доказательств, того, что с момента увольнения до обращения в суд истец тяжело болел или находился на лечении, а так же о наличии других обстоятельств, препятствующих обращению в суд. Согласно выписки из истории болезни, представленной суду в судебном заседании, истец обследовался и находился на лечении в кардиологическом отделении ГУЗ ВОКБ №1 с 26.11.2010г. по 03.12.2010г., то есть после предъявления иска в суд.
Судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору об увольнении, на применении последствий пропуска которого, настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ольшанникова П.Ф.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Ольшанникова П.Ф. к муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий