Дело №2-580/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.12.2010 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием истца Гриневой Натальи Леонидовны,
представителя истца по доверенности - Фрицлер Владимира Богдановича,
представителей ответчика по доверенностям - Лихобабенко Инны Владимировны,
помощника прокурора Таловского района -Трубникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриневой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гринева Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе в должности аппаратчика мукомольного производства 3-го разряда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. В иске указала, что у ответчика она работает с 2004 года и одновременно является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, неосвобожденным от основной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата (численности). Считает увольнение незаконным, так как в нарушение ст. 374 ТК РФ работодатель не обратился в районную (вышестоящую) профсоюзную организацию работников АПК и тем самым не получил согласия на ее увольнение. Работодатель также не предложил имеющиеся вакансии под роспись, как этого требует ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодатель уволил истца в нарушение ст. 39 ТК РФ, потому что в этот период истец как представитель работников вела переговоры с директором предприятия по заключению коллективного договора и была не согласна с некоторыми его условиями, навязанными администрацией предприятия.
В судебном заседании истец Гринева Н.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Суду пояснила, что ответчиком на работу была принята ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году она была переведена аппаратчиком мукомольного производства 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем первичной профсоюзной организации, неосвобожденным от основной работы. О предстоящем сокращении она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным по тому основанию, что ответчик не истребовал у районной профсоюзной организации работников АПК согласия на ее увольнение. Кроме того, считает, что ее нельзя было увольнять в связи с тем, что она как представитель работников вела переговоры с администрацией предприятия по заключению коллективного договора. С учетом представленных ответчиком в суд доказательств согласна с тем, что она не имеет преимущественного права перед другими работниками на оставлении на работе в связи с сокращением численности или штата работников. Просит восстановить ее на работе. С представленной ответчиком справкой о среднем размере ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласна, данные денежные суммы она получила и в связи с тем, что они идут в зачет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, нет оснований для их взыскания. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128 руб. 20 коп. Представителем ответчика представлена справка о размере средней заработной платы за данный период. С данным размером она согласна. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Мотивирует тем, что она была расстроена увольнением с работы, муж в это время не работал, у них двое детей, семья фактически осталась без средств существования. У нее начались сильные головные боли, депрессия.
Представитель истицы Фрицлер В.Б. считает увольнение Гриневой Н.Л. незаконным. Истица является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, неосвобожденным от основной работы. Для ее увольнения по сокращению штата необходимо было получить согласие райкома профсоюза работников АПК, чего сделано не было. Кроме того, истица была уволена в период времени, когда она как представитель работников вела переговоры с администрацией предприятия по подготовке проекта коллективного договора. Считает необходимым восстановить истицу на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в указанных истцом размерах.
Представитель ответчика Лихобабенко И.В. исковые требования не признала. Суду показала, что увольнение на предприятии было массовым, истица о предстоящем увольнении была уведомлена за три месяца. Нарушений со стороны ответчика по поводу преимущественного права оставления на работе при сокращении штата не имеется. Не согласна с доводами истца о том, что ее нельзя было увольнять в связи с тем, что она как представитель работников участвовала в коллективных переговорах по подготовке проекта коллективного договора. Коллективные переговоры по приказу директора проводились с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, уволена же истица была ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, истица является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, неосвобожденным от основной работы. Уволена она была без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в силу массового увольнения работников по сокращению штатов данное обстоятельство считает формальным. Истцом не представлено доказательств того, что ей был причинен моральный вред. Считает необходимым отказать Гриневой Н.Л. в удовлетворении иска в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает председателем РК профсоюза работников АПК. Гринева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации, неосвобожденным от основной работы. Согласие на ее увольнение по сокращению штата работников не давалось.
Прокурор Трубников С.Ю. считает необходимым удовлетворить исковые требования, так как работодатель нарушил нормы трудового законодательства при увольнении Гриневой и она подлежит восстановлению на работе, необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда следует взыскать в разумных пределах.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гринева Н.Л. была принята на работу в ООО «Абрамовский КХП» аппаратчицей 3 разряда мельницы ржаного помола (л.д.51), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком мукомольного производства 4 разряда (л.д.52), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение - мельничный комплекс аппаратчиком мукомольного производства 3 разряда (л.д.53), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гринева Н.Л. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата (л.д.54).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно протокола собрания первичной профсоюзной организации ООО «Абрамовский КХП» от ДД.ММ.ГГГГ, Гринева Н.Л. избрана председателем первичной профсоюзной организации, неосвобожденным от основной работы.
Статьей 374 ТК РФ установлено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из показаний истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО5 установлено, что ответчик не обращался в вышестоящий профсоюзный орган за предварительным согласием на увольнение истца.
Суд пришел к выводу, что с учетом дополнительных гарантий, установленных ст. 374 ТК РФ, а именно: увольнение истца Гриневой Н.Л. возможно помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а такового согласия не имеется, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» об увольнении Гриневой Н.Л. следует признать незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес председателя Таловской районной организации профсоюза работников АПК ФИО5, в котором указано на сокращение численности работников (штата), а также на то, что под сокращение штата подпадает председатель профсоюзного комитета Гринева Н.Л. (л.д.113). Представитель ответчика суду показала, что данное письмо носит информационный характер и не является истребованием предварительного согласия на увольнение истца. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что данное письмо в их адрес поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Гриневой, в связи с чем какого-либо ответа на него (письмо) не давалось.
Суд считает, что данное письмо действительно носит информационный характер, не является требованием о даче согласия на увольнения истца, к тому же фактического согласия на увольнение истца в суд не представлено.
Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что увольнение следует признать незаконным и по тому основанию, что истица была уволена во время ее участия в коллективных переговорах по подготовке проекта коллективного договора.
Статьей 39 ТК РФ установлено, что представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2010-2013 годы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). В состав комиссии от профсоюзной организации включена Гринева Н.Л.
В силу ст. 40 ТК РФ, неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров. В суд сторонами не представлено доказательств, что между сторонами не было достигнуто согласия по отдельным положениям проекта коллективного договора, в связи с чем необходимы дальнейшие переговоры.
Представителем ответчика в суд представлена справка о среднем заработке истца. Истец не оспаривает рассчитанный ответчиком размер среднего заработка. С учетом полученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128 руб. 20 коп.
В материалах дела имеется справка о размере заработной платы истца. Судом проверена данная справка, которая не вызывает сомнений в ее достоверности. С учетом того, что с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена средний заработок в размере 100%, выплаченный как выходное пособие, подлежащее зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5128 рублей 20 копеек.
Что касается компенсации морального вреда, данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку приказ об увольнения подлежит признанию незаконным и отмене, суд пришел к выводу о причинении работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя.
При определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца в связи с изданием данного приказа, отсутствие тяжких последствий. Представленная в суд справка об обращении в больницу не может служить доказательством причинения морального вреда, поскольку отсутствует указание заболевания, причины и давность образования (л.д.122). Других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации следует отказать.
Поскольку исковые требования истца фактически подлежат удовлетворению, а при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину (ст.103 ч.1 ГПК РФ).
Решение в части восстановления на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гриневу Наталью Леонидовну на работе в должности аппаратчика мукомольного производства 3 разряда (по затариванию муки) Общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» Таловского района Воронежской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» Таловского района Воронежской области в пользу Гриневой Натальи Леонидовны оплату за время вынужденного прогула в сумме 5128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» Таловского района Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин