Дело №2-583/2010
Строка 57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 06 декабря 2010 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием истца Мухоедова Ф.Ф.,
представителя ответчика по доверенности Иванникова В.С.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухоедова Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о финансовой компенсации за нанесенный материальный вред,
у с т а н о в и л:
Мухоедов Ф.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что в начале <адрес> р.п.Таловая установлена электроподстанция на удалении одного метра от забора его приусадебного участка, расположенного по <адрес>. К подстанции подключено большое количество электропроводов на высоте 2,5-3 метра от земли. Над его участком проходят провода от столба электропредачи до подстанции на расстоянии 15 метров, а также к дому № на <адрес> около 25 метров, поэтому он не может использовать земельный участок. Ранее когда стояли деревянные опоры линии электропередач, все было спланировано правильно, провода над его участком не проходили, но когда заменили опоры на железобетонные, планировка изменилась, провода стали проходить над его участком. Работники электросети не хотят переключать электропроводку. Бригада рабочих Таловской электросети в количестве 5-6 человек 02.08.2010 года проводила работы по очистке электропроводов от веток деревьев. Спиленные деревья и ветки были свалены на его приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате действий рабочих был разрушен деревянный и частично шиферный забор, примерно 86 метров. Просил суд взыскать с ответчика, по вине работников которого был разрушен забор и свалены деревья, в качестве возмещения вреда 90000 рублей (л.д. 4-8, 21-24).
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ОАО «МРСК Центр» электросеть Таловского района «Воронежэнерго» и привлечено в качестве надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра» (л.д.33).
Истец Мухоедов Ф.Ф. уточнил исковые требования, просил также перенести электропровода, чтобы не проходили над его участком, и уточнил, что ущерб в сумме 90000 рублей складывается из затрат на приобретение и доставку стройматериалов в сумме 45000 рублей, а также расчистку полосы под забор и работы по его установке в сумме 45000 рублей (л.д.36-37 ).
В судебном заседании истец Мухоедов Ф.Ф. обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, пояснив, что электрические провода расположены непосредственно над его участком, тем самым создают угрозу, и он не может пользоваться данным участком. При этом указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по наследству ему и его сестрам в долях. Наследство оформили у нотариуса в 1990 году. Права на земельный участок отдельно не оформляли. В настоящее время в доме никто не проживает, электропроводка к его дому не подведена. Участок был огорожен забором. Однако, 02 июля 2010 года бригада рабочих ответчика, выполняя работы по очистке электропроводов от веток деревьев, спилила большое количество веток и деревьев, которые сбросили на земельный участок, прилегающий к дому, тем самым частично разрушив деревянный забор. Пояснил, что в исковом заявлении дата 02.08.2010 года указана ошибочно. Забор до настоящего времени не восстановлен, он не имеет возможности представить расчет необходимых затрат на ремонт забора, но полагает, что затраты будут как указаны в его требованиях. Так же он считает, что неправильно расположены электрические провода и бетонные опорные столбы. Электропровода проходят по его участку, а именно нависают над ним, что может быть опасно для жизни человека. По этой причине он не использует земельный участок, прилегающий к дому.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности Иванников В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылка истца на тот факт, что забор был поврежден сотрудниками ОАО «МРСК Центра» несостоятельна. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «МРСК Центра» имеет отношение к повреждению его имущества, а так же не обоснован размер требуемой суммы ущерба. Считает также несостоятельными требования истца о переносе имеющейся лини электропередач идущей к жилым домам. Их организация указанную линию электропередач не монтировала, а она была принята ими на баланс в 2002 году. Опоры линии электропередач меняли задолго до этого, с тех пор существует сложившаяся схема подключения жилых домов, которая не нарушает прав истца.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, определены обстоятельства подлежащие доказыванию (л.д. 58).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование наличия убытков на сумму 90000 рублей истцом представлены суду лишь копия свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д.38), справка БТИ Таловского района о характеристиках жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего в долях Мухоедову Ф.Ф., ФИО1, ФИО2 (л.д.10), справка о том, что по данным технического учета Таловского БТИ, Мухоедову Ф.Ф. принадлежит 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство(л.д.39). Данных о том, на каком основании и в каких границах истец владеет земельным участком, суду не представлено. Истец пояснил, что, получив свидетельство о праве наследства на долю дома в 1990 году, отдельно права на земельный участок он не оформлял, земельным участком в настоящее время не пользуется, на участке имеется поросль клена.
Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что дом, принадлежащий истцу, построен давно, в нем никто не живет более 10 лет, примерно полтора года назад в доме был пожар, после чего он не ремонтировался. Дощатый забор возле дома был ветхий. Подтвердили, что летом 2010 года приезжала бригада рабочих, которые спиливали ветки деревьев, касающихся электропроводов, а спиленные деревья не убрали. Часть спиленных деревьев были свалены на участок Мухоедова Ф.Ф., но тот факт, что именно эти рабочие сломали забор, подтвердить не смогли. Не могли пояснить, работники какой организации проводили опиливание деревьев. Кроме того, пояснили, что в пустом доме Мухоедова Ф.Ф. дверей нет, в нем иногда собираются посторонние люди, которые могли сломать забор.
Показания свидетелей суд находит объективными. Иных доказательств истцом суду не представлено.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба ответчиком не доказан. В связи с чем, оснований для взыскания с ОАО «МРСК Центра» в пользу истца денежных средств в размере 90000 руб. в качестве убытков у суда не имеется.
Поскольку стороны не отрицают того, что схем подключения электропроводов к жилым домам сложилась давно, а истцом не предоставлено доказательств того, каким земельным участком (в каких границах) он пользуется и на основании чего, суд не усматривает нарушения его прав, существующей линией электропередач.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мухоедова Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о финансовой компенсации за нанесенный материальный вред и перенесении электропроводки, проходящей над земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий