Дело №2-685/2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12.2010 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -
судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием истца Мельникова Николая Алексеевича,
представителя истца - Лесных Владимира Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова Николая Алексеевича к ОАО «Воронежоблгаз» о возложении обязанности произвести врезку в уличный газопровод,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников Н.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести врезку внутридомового газопровода в уличный газопровод, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, просил обязать ответчика предоставить в суд акт передачи на баланс уличного газопровода по <адрес>, сведения о произведенных затратах на строительство этого газопровода и его балансовой стоимости. В иске указал, что в 2005 году в <адрес> начали проводиться мероприятия по строительству газопровода. Населению объявили, что строительство газопровода будет осуществляться за их счет, после чего были избраны уличные комитеты, которые занимались сбором денег с жителей села и другими вопросами газификации. В то время у истца не было достаточных средств для выплаты своей доли на строительство газопровода.
В настоящее время строительство газопровода завершено, все построенные объекты газоснабжения переданы на баланс управления «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз», которое стало их собственником. Выяснилось, что на строительство газопровода в <адрес> выделялись бюджетные денежные средства в соответствии с программой газификации Воронежской области.
К 2010 году истец накопил достаточно денежных средств и решил провести газ в свой дом. Он изготовил проекты газоснабжения, были произведены строительно-монтажные работы в доме по прокладке внутреннего газопровода и монтажу газопотребляющих приборов, получено заключение о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, осталось только произвести врезку в уличный газопровод, в связи с чем он неоднократно обращался в Таловский участок управления «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз». Работники указанного предприятия ему поясняли, что для врезки в уличный газопровод ему необходимо отдать деньги жителям села, ранее сдававшим денежные средства на строительство газопровода. Глава <данные изъяты> сельского поселения и представитель уличного комитета не могут предоставить сведения о стоимости произведенных работ по газификации села и в том числе <адрес>, на которой он проживает. При этом некоторые жители села требуют от лиц, желающих подключиться к газопроводу после окончания его строительства выплаты денежных средств с коэффициентов 1,5 от суммы сданных ими денежных средств. В Таловском участке управления «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» отказались предоставить сведения о балансовой стоимости уличного газопровода и произведенных расходах на его строительство. Не возражает против возмещения жителям села <адрес> фактически понесенных затрат на строительство газопровода и обязуется сделать это после получения необходимых сведений. Считает, что ответчики необоснованно уклоняются от подключения внутридомового газопровода истца в уличный газопровод.
Определением районного суда от 09.11.2010 года ответчики - Управление «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» и Таловский участок управления «Бутурлиновкамежрайгаз» ОАО «Воронежоблгаз», к которым истцом были предъявлены исковые требования, заменены на надлежащего ответчика ОАО «Воронежоблгаз» (л.д.48-49).
Определением районного суда от 26.11.2010 года принят частичный отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика предоставить в суд акт передачи на баланс уличного газопровода по <адрес>, сведения о произведенных затратах на строительство этого газопровода и его балансовой стоимости, в этой части производство по делу прекращено (л.д.72-73).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что он проживает в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности. К настоящему времени истец изготовил проект газоснабжения, были произведены строительно-монтажные работы в доме по прокладке внутреннего газопровода и монтаж газопотребляющих приборов, получено заключение о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, осталось только произвести подключение в уличный газопровод. Он не возражает против того, чтобы гражданам произвести денежную компенсацию за строительство уличного газопровода, однако граждане требуют возмещения затрат с применением коэффициента 1,5. Считает эту сумму необоснованно завышенной. Истцу не разъясняли, из каких расходов получилась сумма возмещения в 84000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования, вопросы оплаты стоимости газопровода будет разрешать после врезки. Ввиду наступления зимнего периода просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель истца Лесных В.В. считает необходимым удовлетворить исковые требования по вышеизложенным основаниям.
В суд от представителя ответчика Порядина С.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования не признают, поддерживают ранее данные показания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
В судебном заседании 09 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Порядин С.С. суду показал, что уличный газопровод в <адрес>, в том числе по <адрес> выкупило ОАО «Воронежоблгаз». В одном из пунктов договора купли-продажи указано на необходимость получения согласия уличного комитета на врезку в уличный газопровод новых потребителей. Такого согласия у истца нет. При наличии согласия, такая врезка будет осуществлена незамедлительно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что он работает главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области. Перед началом строительства газопровода в <адрес> он проводил разъяснительную работу среди населения. В строительстве уличного газопровода участвовали не все жители, многие не верили, что в <адрес> подведут газ, некоторым было жалко денег. В этом году все истцы произвели необходимые работы по дому для подключения газового отопления, но чтобы врезаться в уличный газопровод, им предложено оплатить по 84 000 рублей. Данная сумма включает затраты на строительство уличного газопровода, умноженные на коэффициент 1,5. В администрации нет данных о затратах на строительство уличного газопровода, но имеются рекомендации областной администрации, которые указывают, что при подключении новых потребителей оплату за проведенный уличный газопровод взимать с учетом инфляции. Был собран сход граждан, где решался вопрос об оплате истцов за подключение к уличному газопроводу.
Суд, выслушав истца, его представителя, проверив имеющиеся материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» приобрело у 45 граждан с. <адрес> подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 3353,67 п.м., расположенный в <адрес>. Покупатель обязался уплатить продавцу в лице ФИО6 12676,87 рублей, включая НДС, после передачи продавцом товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распределительный газопровод низкого давления по указанным улицам был передан от продавцов покупателю (л.д.40-42).
Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение.
В суд представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ОАО «Воронежоблгаз» в собственности значится газопровод низкого давления, в том числе по <адрес>. Каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д.68).
Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.26 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик не вправе отказать истцу в подключении внутридомового газопровода в распределительный газопровод низкого давления.
Представитель ответчика пояснял, что подключение к уличному газопроводу возможно при наличии согласия уличного комитета на это, такого согласия у истца нет. Истец пояснял, что он не возражает против того, чтобы гражданам, осуществлявшим строительство газопровода, произвести денежную компенсацию за его строительство. В судебном заседании установлено, что между истцом и уличным комитетом имеются разногласия по размеру денежной компенсации, подлежащей выплате истцом.
Суд считает, что возникший спор между истцом и уличным комитетом по размеру выплаты денежной компенсации не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку не является предметом судебного разбирательства. Возникший спор не является препятствием к удовлетворению иска по основаниям, изложенным выше.
В суд истцом представлено решение суда, подтверждающее его право собственности на жилой дом, а также копии следующих документов: плана дома, ситуационного плана, выкопировки из плана трассы газопровода, плана подключения газопровода к наружным сетям, акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, договоров подряда, актов приемки выполненных работ, квитанций об оплате выполненных работ, заявлений о производстве врезки и заключения договора на ведение технадзора за строительством газопровода-ввода.
При таких обстоятельствах дела суд не находит препятствий к удовлетворению иска истца о подключении внутридомового газопровода в распределительный газопровод низкого давления.
Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Данное ходатайство мотивировал тем, что наступила зима, дом остался без отопления, в доме проживает вместе с семьей, замедление исполнения решения может привести к размораживанию системы отопления, возможного заболевания членов его семьи.
Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца по указанным основаниям и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ОАО «Воронежоблгаз» произвести подключение внутридомового газопровода Мельникова Николая Алексеевича по адресу <адрес> в распределительный газопровод низкого давления по <адрес>.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин