Дело №2-5/2011
Строка 55
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 17 января 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием представителя истца Мишина С.В.,
ответчика Бочарникова Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» и Бочарникову Я.М. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Тройнин С.М. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» и Бочарникову Я.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя данным автомобилем и двигаясь по автодороге Таловая-Бобров в направлении <адрес> начал обгон автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего Бочарникову Я.М.. В момент обгона автомобиль под управлением Бочарникова Я.М. начал поворот налево, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Бочарников Я.М.. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, решетка бампера, защита бампера, правая блок фара, правое переднее колесо, брызговик бампера передний правый, накладка переднего правого крыла, кронштейн крепления переднего правого крыла, боковой указатель поворота, капот, дверь передняя правая, стекло опускное передней правой двери, зеркало заднего вида право наружное, уплотнитель передней правой двери, уплотнитель опускного стекла передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, декоративная накладка задней правой двери, подкрылок переднего правого колеса, дверь задняя правая. Так как гражданская ответственность Бочарникова Я.М. застрахована ООО «РГС-Центр», 02.04.2008г. он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, 29.05.2008г. получил сообщение ответчика об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, их нельзя квалифицировать как страховой случай. Он не согласен с отказом, поскольку повреждения автомобиля произошли именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном происшествии. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114775 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13300 рублей. На основании ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах-Центр» 120000 рублей, с Бочарникова Я.М. 8075 рублей 79 копеек. А так же взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 4607 рублей, определение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4607 рублей и уплату госпошлины (л.д.6-8).
Определением суда от 25.11.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 управляющий автомобилем истца в момент ДТП (л.д.53-54).
Истец Тройнин С.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, имеется его заявление о рассмотрении дел в его отсутствие с участием представителя (л.д.51)
В судебном заседании представитель истца Мишин С.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан Бочарников Я.М.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, Тройнин С.М. ждал, что ему будет возмещен ущерб страховой организацией. Но, не дождавшись, он был вынужден самостоятельно произвести оценку повреждений автомобиля. Мотивы отказа истцу в выплате страхового возмещения не понятны. Просил исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 12000 рублей, согласно заявления истца.
Ответчик Бочарников Я.М. исковые требования признал (л.д.128), суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло ДТП, и он был привлечен к административной ответственности. Вторым участником ДТП являлся ФИО1, который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>». В момент ДТП произошло касание автомашин, после чего автомобиль «<данные изъяты>» съехал с автодороги и ударился о кустарник и дерево, была сильно повреждена правая часть автомашины. Осмотр автомашин проводился. Сумму причиненного вреда и свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.64, 123), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Тройнину С.М.. Двигаясь по автодороге <адрес> увидел впереди в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ-№. Примерно за 50 метров до него он включил указатель левого поворота, выехал на встречную полосу и начал обгон. Когда он уже поравнялся с автомашиной, водитель автомашины начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, принял влево и нажал на тормоз. Избежать столкновения не удалось. Увидев, что выехал на левую обочину, чтобы не перевернуться в кювет, повернул руль вправо, после чего съехал в правый кювет и там наехал на кустарники и деревья. Виновным в ДТП был признан Бочарников Я.М.. Представитель из страховой компании приезжал, осматривал автомашину и зафиксировал повреждения, обещал, что ущерб будет возмещен в течение месяца (л.д.63).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Тройнину С.М., под управлением ФИО1 и ВАЗ-№, под управлением Бочарникова Я.М., сторонами не оспаривается. Указанный факт подтверждается также и материалами дела об административном правонарушении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бочарникова Я.М. и ФИО1, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места происшествия. Ответчиком Бочарниковым Я.М. не оспорена вина в данном ДТП.
Как следует из материалов дела и административного материала(л.д.11-22), представленного в суд, и не оспаривается ответчиком Бочарниковым Я.М., контакт между транспортными средствами происходил, участники ДТП поясняли, что удара избежать не удалось, однако повреждение автомашины истца также связано со съездом с автодороги и ударом его автомашины о деревья и кустарник. Таким образом, довод о том, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности. По запросу суда от ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» поступили материалы страхового дела, где имеется вывод экспертного заключения, в котором эксперт по информации запечатленной на фотоснимках, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют, заявленным обстоятельствам (л.д.68-97), при этом представлены лишь фотографии повреждений на автомобилях. Суд не может основываться на данных выводах, поскольку в результате ДТП автомобиль истца съехал с автодороги, ударился о кустарник и деревья. Суд считает, что указанные истцом повреждения соответствуют зафиксированным при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП (л.д.16-17,22) и находятся в причинной связи с ДТП, виновным в котором признан Бочарников Я.М.
В представленных суду материалах страхового дела № по факту данного ДТП, имеется страховой полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.114 ), который удостоверяет заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автотранспортного средства ВАЗ-№ и лиц допущенных к управлению без ограничений. Страховая сумма по договору составляет 400 тысяч рублей, из которых 160 тысяч в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч в возмещение вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик Бочарников Я.М. в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-№, принадлежащим Бочарникову В.Я., по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной по заказу истца, составила 114775 рублей 79 копеек (л.д.40-41). Выводы оценки не оспорены ответчиком Бочарниковым Я.М., от ответчика ООО «Росгосстрах» возражений не поступило, и могут быть приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Тройнину С.М., согласно выводу экспертного исследования, проведенного автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» (л.д.44-45), составила 13300 рублей и не оспорена ответчиками.
Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 128075 рубля 79 копеек (114775 + 13300).
Истцом заявлены требования к страховщику ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении имущественного вреда на сумму 120000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ущерб в сумме 120000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгострах-Центр». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Бочарникова Я.М., управляющего автомобилем ВАЗ-№ по доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлены копии квитанций об оплате истцом оценки стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4607 рублей (л.д.30), об оплате экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 864 рубля (л.д.31), а так же квитанция об оплате госпошлины в сумме 3870 рублей (л.д.5). Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8752 рубля 50 копеек (93,7 %), с ответчика Бочарникова Я.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 588 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании и представлению интересов истца в сумме 12000 рублей(л.д125-127). Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку и участие в судебном заседании, характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, а так же то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов по Воронежской области, находит разумным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» суд находит необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 11244 рубля, с ответчика Бочарникова Я.М. в сумме 756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Тройнина С.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 19996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Бочарникова Я.М. в пользу Тройнина С.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей 79 копеек и судебные расходы в сумме 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий