Дело №2-8/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2011 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кравцовой С.А.,
с участием истца Поротиковой Галины Романовны,
представителя истца - Пахомовой Т.А.,
представителя ответчика - Сологубова Игоря Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поротиковой Галины Романовны к ООО «Докучаевский коммунальник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Поротикова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Докучаевский коммунальник» об освобождении административного здания, расположенного по адресу <адрес> и здания материального склада, расположенного по адресу <адрес>.
Определением районного суда от 08.12.2010 года принят частичный отказ истца от иска, производство по делу прекращено в части требования об освобождении ответчиком здания материального склада (л.д.37).
Определением районного суда от 08.12.2010 года принято исковое заявление Поротиковой Г.Р. об уточнении исковых требований (л.д.40-41). Истец просила суд истребовать из незаконного владения ООО «Докучаевский коммунальник» административное здание, обязать ответчика освободить административное здание от владения и пользования и взыскать расходы по оплате госпошлины. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 были объявлены торги по продаже имуществ, в том числе административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Администрацией Каменно-Степного поселения, ООО «Докучаевский коммунальник» действия конкурсного управляющего по проведению торгов обжалованы не были. По итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи административного здания, в доказательство исполнения сделки был составлен акт приема-передачи. Условий об установлении каких-либо обременений, в том числе в виде прав третьих лиц данный договор, как и акт приема-передачи не содержит. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на это административное здание. Решение суда каких-либо ограничений, обременений в отношении данного здания не устанавливает. Данное здание приобреталось для переустройства и переоборудования под жилое строение с последующим проживанием в нем. Тем не менее, истец не имеет возможности владеть и пользоваться указанным зданием, производить в нем работы по соответствующему переоборудованию под жилое помещение, поскольку данное здание без каких-либо правовых оснований занимает исполнительный орган ООО «Докучаевский коммунальник». Несмотря на неоднократные просьбы освободить административное здание для полноценного владения и пользования истец всякий раз получала отказ (л.д.30-32).
В судебном заседании истец Поротикова Г.Р. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Пахомова Т.А. также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме на том основании, что истец является собственником данного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права, каких-либо обременений не зарегистрировано, между истцом и ответчиком не заключались договорные обязательства об использовании данного помещения.
Представитель ответчика Сологубов И.В. суду показал, что спорное административное здание ответчик арендовал у МУППЖКХ-2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды государственную регистрацию не проходил. С учетом того, что собственником административного здания является истец, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, признает исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания и возложении обязанности освободить административное здание от владения и пользования. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, так как истцом заявлялось исковое требование, когда ее право на здание не было зарегистрировано в регистрирующем органе, данная регистрация была осуществлена в ходе рассмотрения дела. В случае предъявления ответчику изначального таковых документов, спора не возникло бы, не было бы судебных расходов.
Указанная в качестве третьего лица Администрация Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. От главы администрации поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленное требование оставили на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Указанное в качестве третьего лица МУППЖКХ-2 надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило извещение почты, согласно которого судебная повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному в повестке адресу. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации и расположено по адресу, указанному в иске. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за Поротиковой Галиной Романовной признано право собственности на административное здание, расположенное в <адрес>, 1973 года постройки, инвентарный номер №, Лит.А (л.д.7). В обоснование удовлетворения иска указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поротикова Г.Р. приобрела у МУППЖКХ-2 в лице конкурсного управляющего ФИО4 вышеуказанное административное здание, квитанции об оплате по договору купли-продажи, акт приема-передачи.
В суд истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого за Поротиковой Г.Р. зарегистрировано в собственность административное здание по адресу <адрес>, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Истец Поротикова Г.Р. утверждает, что ответчик отказывается освободить административное здание для полноценного владения и пользования им.
В соответствии с ч.1, ст. 301 ГК РФ).
Представитель ответчика не возражает против удовлетворения уточненного иска. В суд представителем ответчика представлено заявление о признании иска, в котором указал, что ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ч.3 ГПК РФ.
В суд представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУППЖКХ-2 и ООО «Докучаевский коммунальник». Предметом договора является административное здание, расположенное в <адрес>.
Суд считает, что данный договор аренды не является препятствием в удовлетворении иска, поскольку он не прошел государственную регистрацию, как это предусмотрено ст. 651 ч. 2 ГК РФ и считается не заключенным.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2438,00 рублей. Однако, исходя из заявленных требований, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченная госпошлина составила 2238,00 рублей, которая в силу ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ подлежит возврату. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Поротиковой Галины Романовны.
Истребовать из незаконного владения ООО «Докучаевский коммунальник» административное здание, расположенное по адресу <адрес>, 1973 года постройки, инвентарный номер №, литер А.
Обязать ООО «Докучаевский коммунальник» освободить административное здание, расположенное по адресу <адрес>, 1973 года постройки, инвентарный номер №, литер А от владения и пользования.
Возвратить Поротиковой Галине Романовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Докучаевский коммунальник» в пользу Поротиковой Галины Романовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин