Дело №2-29/2010
Строка 56
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 01 февраля 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Костенко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Костенко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 254000 рублей на потребительские нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался получит кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 254000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст.450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Костенко В.В. и взыскать с Костенко В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 456433 рубля 66 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костенко В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных истцом требований не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко В.В., согласно которого Банк обязался предоставить Костенко В.В. кредит в сумме 254000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Костенко В.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, суду представлена копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Костенко В.В. денежных средств в сумме 254000 рублей (л.д.15).
Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения денежных средств.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
А согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности с банковских счетов заемщика.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.
Истцом предоставлены суду расчет задолженности Костенко В.В. (л.д.41-51), а также выписка из лицевого счета, отражающая историю погашений Костенко В.В. предоставленного кредита (л.д.39-40), в соответствии с которой Костенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года стал несвоевременно погашать кредит и уплачивать проценты, ежемесячно выставлялся на просрочку. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. В материалах дела имеется так же уведомление о досрочном истребовании (л.д.21) в котором сообщалось ответчику о том, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а так же уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщалось о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанное уведомление было направлено Костенко В.В. заказным письмом, о чем имеется запись в почтовом реестре заказных писем с почтовым штемпелем (л.д.33).
Исследовав представленные в суд истцом доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным предоставленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Костенко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 456433 рубля 66 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не осуществив в установленные кредитным договором сроки уплату очередной части кредита и уплату процентов.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко В.В. подлежит расторжению, т.к. ответчик систематически нарушал существенные условия договора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 11764 рубля 34 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.8). С учетом полного удовлетворения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко В.В..
Взыскать с Костенко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456433 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 204019 рублей 60 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 56138 рублей 91 копейка, неустойка по основному долгу в сумме 108470 рублей 97 копеек, неустойка по плановым процентам в сумме 87804 рубля 18 копеек.
Взыскать с Костенко В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11764 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий