Дело № 2-7/2011
Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Таловая 17 февраля 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой Ирины Петровны к Ольховскому Роману Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Паринова И.П. обратилась в суд с иском к Ольховскому Р.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В заявлении указала, что 27.06.2010 г. на реке Елань вблизи п. Еланка купалась в реке недалеко от берега. В это время ответчик прыгнул с берега в реку и ударил истицу ногой в область шеи, после чего она сразу почувствовала себя плохо, была доставлена в МУЗ «Таловская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Постановлением ОВД по Таловскому муниципальному району от 28.07.2010 г. в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с получением Париновой И.П. вышеуказанных телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла затраты на приобретение лекарств и медикаментов, на оплату МРТ шейного отдела позвоночника, оплату проезда в г. Воронеж для проведения МРТ, на оплату палаты в хирургическом отделении, оборудованной кондиционером. Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях, сильной боли, которые она испытала, как при причинении ответчиком вреда здоровью, так и испытывала в дальнейшем, находясь на длительном лечении. Истица была ограничена в исполнении домашних дел, связанных с ведением домашнего хозяйства, в общении с членами семьи. Просила взыскать с Ольховского Р.А. в свою пользу расходы на приобретение лекарств и лечение в сумме 7226 рублей 20 коп., расходы на проезд в г. Воронеж и обратно для проведения МРТ в сумме 773 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание Паринова И.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей за два дня участия в судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании поясняла, что 27.06.2010 г. отдыхала с мужем на реке Елань. Некоторое время она плавала в реке, затем пошла по направлению к берегу, встала у мостика, ожидая выхода на берег. В этот момент ответчик, не убедившись в отсутствии людей в воде, прыгнул с берега в воду и задел ногой истицу, которая почувствовала сильный удар в область шеи, начала уходить под воду. Знакомая Париновой И.П., находившаяся с ней рядом, подхватила ее и помогла выйти на берег. Истица сразу же почувствовала себя плохо, в этот же день обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Таловская ЦРБ» в течение 10 дней. В связи с тем, что она испытывала сильную головную боль, боялась шума, истица была вынуждена заключить договор на оказание платных медицинских услуг (предоставление платной палаты в хирургическом отделении с кондиционером), затем на протяжении двух месяцев проходила курс лечения амбулаторно, приобретала по назначению врача на собственные средства лекарства, ездила в г. Воронеж для прохождения МРТ шейного отдела. Действиями Ольховского Р.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7999,92 руб. Кроме того, она испытывала моральный вред от того, что нанесенные ответчиком телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, вследствие чего она лишилась трудоспособности на два месяца, не в состоянии была погашать ссуду, оплачивать учебу ребенка.
Представитель истца Багно Ю.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предыдущих судебных заседанияхподдержал заявленные истицей требования, пояснил, что в результате неосторожных действий ответчика, который не убедился в отсутствии людей в воде возле берега, его доверительнице был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Таловская ЦРБ» с 27.06.2010 г. по 08.07.2010 г. с диагнозом <данные изъяты>, затем находилась на амбулаторном лечении в течение двух месяцев, ездила в г. Воронеж для проведения МРТ шейного отдела позвоночника. В связи с проводимым лечением истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на оплату МРТ, бензина на проезд в г. Воронеж для проведения МРТ, а также на оплату палаты повышенной комфортности в хирургическом отделении. Указанные расходы подпадают под понятие дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда, т.е. Ольховским Р.А. Считает, что 50000 рублей является разумной компенсацией морального вреда, учитывающей степень физических и нравственных страданий его доверительницы, связанных с сильными болевыми ощущениями как во время причинения травмы, так и в последующем периоде лечения, невозможностью ведения обычного образа жизни, утратой трудоспособности на длительный срок. Считает так же подлежащими взысканию с ответчика в полном размере и судебные расходы истца в сумме 4000 рублей за составление искового заявления.
Ответчик Ольховский Р.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В суд поступило извещение почты, согласно которого судебная повестка не была вручена в связи с истечением срока хранения. Поскольку повестка направлялась по указанному в иске адресу, в отсутствие иных сведений о месте его жительства, суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки, либо изменил место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 117, 118 ГПК РФ). Ранее в судебном заседании Ольховский Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно находился 27.06.2010 г. на р. Елань, где отдыхал вместе с семьей. Факт причинения вреда здоровью Париновой И.П. не отрицал, вместе с тем, сам момент нанесения удара истице не почувствовал. После того, как ему сказали, что он задел ее ногой при прыжке в воду, сразу же извинился. После случишегося он с Париновой И.П. некоторое время плавал в реке. На плохое самочувствие она не жаловалась, сознания не теряла. При выходе из воды на берег между ним и мужем истицы завязалась драка, инициатором которой являлся последний, затем к драке присоединилась и сама Паринова И.П. После вмешательства участкового истица с мужем покинули место отдыха.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора Трубникова С.Ю., полагавшего, чтоисковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).
По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Кроме пояснений истицы Париновой И.П., в подтверждение причинения ей вреда здоровью в материалы дела представлен материал № по факту причинения телесных повреждений, из которого следует, что 27.06.201 г. около 18 часов на реке Елань, вблизи п. Еланка Таловского района Ольховский Р.А. во время купания прыгнул в воду с берега и неумышленно задел ногой находящуюся в воде Паринову И.П. От удара она почувствовала себя плохо и обратилась в МУЗ «Таловская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Постановлением ОВД по Таловскому муниципальному району от 05.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Ольховского Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как у него не имелось умысла на причинение телесных повреждений Париновой И.П. Между тем, деликтная ответственность по общему правилу наступает при любой форме вины. Из вышеуказанного следует, что в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель (в данном случае Ольховский Р.А, не убедившийся в отсутствии людей возле берега и причиниший вред по неосторожности), обязан его возместить.
Ответчик в судебном заседании также не оспаривал факт причинения истице вреда здоровью по неосторожности.
Свидетель ФИО1., допрошенная судом по ходатайству истицы, показала, что 27.06.2010 г. отдыхала с Париновой И.П. и ее мужем на р. Елань. После купания в реке она с истицей ожидала у мостика выхода из воды. В этот момент ее накрыло волной, а Паринова И.П. стала уходить под воду, после чего свидетель вытащила ее из воды и помогла выйти на берег, уложила на матрац. Истица стала жаловаться на сильную боль в голове и потемнение в глазах. Как выяснилось, Ольховский Р.А. прыгал с берега в воду и задел ногой шею или голову Париновой И.П. После случившегося он попросил прощения у истицы. Так как ее самочувствие не улучшалось, она с мужем уехала домой и вечером уже находилась в больнице.
Свидетель ФИО2., допрошенная судом по ходатайству истицы, и находившаяся в момент нахождения Париновой И.П. в воде недалеко от нее, также подтвердила, что истице, находившейся в реке, незнакомым мужчиной (как позднее оказалось, Ольховским Р.А.) был причинен вред здоровью.
Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные судом по ходатайству ответчика, показали, что 27.06.2010 г. находились вместе с семьей Ольховского Р.А. на реке Елань. Истица с компанией отдыхала недалеко от них. Очевидцами момента, когда ответчик прыгнул в воду и задел ногой Паринову И.П., они не были, в то же время видели, как Ольховский просил прощение за случившееся. После их разговора она еще плавала в реке.
Свидетель ФИО5, являющаяся женой ответчика, дала аналогичные показания, подтвердив, что сам момент прыжка ее мужа в воду, в результате которого он задел ногой истицу, она не видела, вместе с тем, не отрицала, что ее муж извинялся перед Париновой И.П. за нанесенную ей травму. Затем они некоторое время плавали в реке. После того, как по инициативе супруга истицы между сторонами завязалась драка, другие отдыхающие попросили компанию Париновой И.П. покинуть место отдыха.
Факт причинения вреда истице подтвержден как указанными выше доказательствами, так и исследованной в судебном заседании первичными медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 10), в соответствии с которой она с 27.06.2010 г. по 08.07.2010 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Таловская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно заключения судебно-медицинской эксперизы № от 19.01.2011 г. (л.д. 77, 78) у Париновой И.П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Из данного заключения следует, что указанные телесные повреждения могли быть причинены при однократном ударном воздействии ногой в область шеи, незадолго до поступления истицы в стационар 27.06.2010 г. Характер, механизм образования телесных повреждений, давность причинения позволяют суду сделать выводы о наличии причинной связи между наступлением вреда здоровью Париновой И.П. и противоправностью поведения причинителя вреда, то есть Ольховского Р.А.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного.
Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера материального ущерба, понесенного в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств в объеме, который не охватывается рамками ОМС, а также претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи по общему правилу возлагается на истца.
В качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов Паринова И.П. представила лист назначений истории болезни стационарного больного (л.д. 42), в которых отражен объем, количество назначаемых лекарственных препаратов.
Согласно сведений, предоставленных МУЗ «Таловская ЦРБ» (л.л. 36) по ходатайству истца, препараты, приобретенные пациенткой Париновой И.П. самостоятельно, не входят в перечень жизненно необходимых лекарственных средств. Указанный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов применялся при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год на территории Воронежской области, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 г. № 128, из чего можно сделать вывод о том, что истица понесла расходы на лекарства в объеме, который не охватывался рамками обязательного медицинского страхования, и она не имела права на их бесплатное получение.
В подтверждение фактически понесенных Париновой И.П. затрат на лекарства в материалах дела имеются кассовые и товарные чеки, выданные аптекой (л.д. 18-21). Перечень приобретенных лекарственных средств на сумму 1275 руб., содержащийся в товарном чеке от 28.06.2010 г. (л.д. 18), совпадает с лекарственными средствами, указанными в листе назначений истории болезни стационарного больного. Показания к ношению бандажа шейного (иммобилизирующей повязки) имеются в плане обследования и лечения истории болезни стационарного больного (л.д. 64). В связи с этим, расходы на приобретение бандажа в размере 244 руб., подтвержденные кассовым чеком от 28.06.2010 г. (л.д. 19), а также расходы на приобретении лекарств в сумме 1275 руб. суд считает обоснованными.
Представленный товарный чек от 07.07.2010 г. на суму 1068 руб. (л.д. 20) суд не может принять во внимание, так как указанные в нем лекарственные средства отсутствуют в листе назначений, два препарата («Трентал», «Детралекс») из перечня, содержащегося в товарном чеке, назначены лишь 16.07.2010 г. при продолжении лечения в амбулаторных условиях после выписки из стационара 08.07.2010 г. В выписке из медицинской карты стационарного больного рекомендаций по применению этих препаратов не имеется (л.д. 10). Товарный чек от 14 июля 2010 г. на сумму 338 руб. (л.д. 21) также не подтвержден ни выпиской из медицинской карты стационарного больного, ни амбулаторной картой.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в сумме 2200 руб. (л.д. 22, 45), проведенной в ООО Медицинский Центр «Черноземье» и оплату бензина на проезд в г. Воронеж и обратно для проведения МРТ в размере 773 руб. 72 коп., так как в материалах дела отсутствует назначение врача на данную диагностическую процедуру.
Требования о взыскании с ответчика расходов на пребывание в платной палате (палате повышенной комфортности) хирургического отделения в размере 2100 рублей (л.д. 23, 24) также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с положениями Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год на территории Воронежской области стационарная помощь в случаях, в том числе, травм предоставляется бесплатно (п. 2.2.3). Медицинская помощь при создании улучшенных условий обслуживания, не связанных напрямую с лечебными мероприятиями, а именно, повышенная сервисность пребывания в стационаре, оказывается на платной основе. Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда нельзя возлагать обязанность по его возмещению. Представленную МУЗ «Таловская ЦРБ» справку (л.д. 36) об отсутствии свободных коек на момент госпитализации истицы суд не может принять во внимание при рассмотрении требований о взыскании стоимости пребывания в палате повышенной комфортности, так как согласно показаний истицы в судебном заседании установлено, что Паринова И.П. была госпитализирована в стационарное отделение МУЗ «Таловская ЦРБ» в обычную палату, а затем по ее желанию переведена в палату с кондиционером.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном довлетворении данных требований.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится прежде всего право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неосторожную форму вины ответчика. Кроме того, суд учел физическую боль от повреждений, нахождение на стационарном лечении, длительный период амбулаторного лечения, в течение которого она была лишена трудоспособности, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была ограничена в движении и ведении обычного образа жизни. В связи с указанным суд счел соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица заявила о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей (4000 рублей - за составление искового заявления в суд, 8000 рублей - за два дня участия в суде).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумных пределов, необходимо руководствоваться позицией, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. №355-О, от 17.07.2007 г. №382-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на составление искового заявления, подготовку и участие в двух судебных заседаниях, сложность характера спора, ценность подлежащего защите права, значимость полученной юридической помощи, в связи с чем считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.
Исходя из того, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по ее оплате в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ольховского Романа Александровича в пользу Париновой Ирины Петровны материальный ущерб в сумме 1519 (одной тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Лебедева
Дело № 2-7/2011
Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
р.п.Таловая 17 февраля 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой Ирины Петровны к Ольховскому Роману Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Ольховского Романа Александровича в пользу Париновой Ирины Петровны материальный ущерб в сумме 1519 (одной тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Лебедева