Дело №2-103/11
Строка 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
с участием заявителей Пенского А.А., Пенского А.М.,
начальника УПФР по Таловскому району Воронежской области Мишиной В.И.,
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Пенского Александра Михайловича на действия начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Таловскому району Воронежской области,
Установил:
Пенской А.М. обратился в суд в интересах Пенского А.А. с жалобой на действия начальника УПФР Мишиной, в которой указал, что является опекуном сына Пенского А.А., которому 20.08.2008 года установлена 2 группа инвалидности с детства с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности. Однако в дальнейшем по согласованию со МСЭ в выписку к справке МСЭ были внесены изменения о причине инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности без указания о том когда и кем указанные изменения были внесены. Кроме того, Пенскому А.А. не сообщили об указанных изменениях. Просил признать действия начальника УПФР по внесению изменений и несообщении о внесении изменений незаконными.
В судебном заседании Пенской А.А. и Пенской А.М. заявленные требования поддержали, просили признать действия начальника Управления ПФР по Таловскому району не сообщившего о внесении изменений в выписку из акта освидетельствования и несвоевременном назначении пенсии незаконными, пояснив, что указанные действия связанны с определением вида инвалидности, несвоевременным назначением и выплатой Пенскому А.А. пенсионного обеспечения, а также правом на назначение Пенскому А.М. трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.
Начальник Управления Пенсионного фонда России по Таловскому району Воронежской области Мишина В.И. заявленные требования не признала, пояснила, что все действия по приему, назначению и выплате пенсий Пенскому А.А. производятся в соответствии с действующими нормами пенсионного законодательства. По факту внесенных изменений в выписку из акта освидетельствования во МСЭ от 18.08.2008 года пояснила, что изменения причины инвалидности «инвалид с детства» на «общее заболевание» были внесены филиалом №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области».
Рассмотрев материалы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
Действия и решения, нарушающие права и законные интересы граждан могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №2122-1, Пенсионный фонд РФ образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в РФ. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу отнесения Пенсионного фонда к органам государственной власти и управления изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П от 25.06.2001 года, в котором Конституционным судом сделан вывод о том, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органа.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В указанном порядке могут быть обжалованы действия, которые имеют юридические последствия, при этом не могут быть обжалованы справки, разъяснения и письма, если они не являются основанием для дейсвий органа или его должностных лиц. В том случае, если вышеуказанные документы являются приложением к акту или решению органа Пенсионного фонда РФ, то обжалованию в судебном порядке подлежит сам акт или решение, к которому они прилагаются.
Из объяснений Пенского А.М. и Пенского А.А. и представленных в суд материалов установлено, что заявителем предъявляются требования материального характера, связанные с определением вида инвалидности, назначением и выплатой Пенскому А.А. пенсионного обеспечения, а также правом на назначение Пенскому А.М. трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за счет средств Пенсионного фонда России.
В случае, если при рассмотрении заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд установит наличие спора о праве, подведомственном суду, то на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что требования, во исполнение которых обратился Пенской А.М., являясь опекуном сына Пенского А.А., возникли из материальных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке, суд считает, что представленное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление Пенского Александра Михайловича на действия начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Таловскому району Воронежской области оставить без рассмотрения.
Разъяснить Пенскому Александру Михайловичу и Пенскому Антону Александровичу, что они имеют право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Лебедева