Дело №2-174/2011.
Строка 57.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.04.2011 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.
при секретаре Кисуриной М.А.,
с участием представителя истца - Глуховой Лидии Николаевны, являющейся опекуном истца Андрониковой Инны Дмитриевны,
представителя истца адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение №0478 и ордер №14/11 от 22.03.2011 года,
представителя третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» - Головковой Елены Владимировны,
третьего лица Неровного Сергея Витальевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андрониковой Инны Дмитриевны к Андроникову Петру Николаевичу о признании денежных средств по кредитному договору израсходованными на приобретение общего имущества супругов, определении задолженности по кредитному договору, определении размера взыскания по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Андроникова И.Д. обратилась в суд с иском к Андроникову П.Н. о признании денежных средств по кредитному договору израсходованными на приобретение общего имущества супругов, определении задолженности по кредитному договору, определении размера взыскания по кредитному договору. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама - ФИО3 с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» заключила кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 344000 рублей до 01.10.2019 года под 18% годовых, для приобретения недвижимости - квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погибла в ДТП.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» с Андрониковой И.Д., Андроникова П.Н., Шевченко В.Н. и Неровного С.В. солидарно в пользу ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ» в лице Бутурлиновского отделения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 260681 рубль 61 коп.. При этом судом решено, что взыскание с истца и Андроникова П.Н. следует производить в пределах стоимости перешедших к ним наследственных прав.
Основное наследственное имущество, перешедшее к истцу и ответчику, состояло из доли квартиры <адрес> и доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по тому же адресу, то есть части того имущества, которое было приобретено ФИО3 за сумму кредита, полученного в банке. Так как родители ФИО3 отказались от наследства в пользу истца, а Андроников П.Н. заявил о своем праве на наследство, как супруг, то наследниками ФИО3 является истица в размере 3/4 долей и Андроников П.Н. - в размере 1/4 доли имущества.
На время вынесения вышеуказанного решения суда масса наследства, оставшегося после смерти ФИО3 состояла из указанных выше квартиры и земельного участка.
Однако, 17.06.2010 года Андрониковым П.Н. у нотариуса нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО10 были получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Кредит, который был выдан ФИО3, был использован на нужды семьи, так как было приобретено общее имущество супругов в виде жилого помещения и земельного участка для проживания и использования семьей. Следовательно, долг по кредитному договору по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 260681 рубль 61 коп. подлежит разделу между Андрониковым П.Н. и мамой истца пропорционально их долям, а затем долг подлежит разделу между наследниками в соответствии с их долями.
Таким образом, на Андроникова П.Н. должна быть возложена обязанность по погашению долга по кредитному договору в размере 50 процентов, то есть в сумме 130340 рублей 81 коп., исходя из доли имущества, доставшегося ему при разделе имущества как нажитого в браке и в размере 32585 руб. 20 коп., исходя из 1/4 доли наследованного им имущества, а всего в сумме 162926 рублей 01 коп.. Погашение оставшейся части кредита в сумме 97755 руб. 61 коп. должно быть возложено на истицу как на наследника 3/4 долей наследуемого имущества. Остальной долг следует взыскивать с поручителей солидарно.
Просила суд:
-- установить, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» были израсходованы на приобретение общего имущества супругов ФИО3 и Андроникова Петра Николаевича - квартиры <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью 800 кв.м.;
-- определить задолженность Андроникова Петра Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 162926 рублей 01 копеек;
-- определить задолженность Андрониковой Инны Дмитриевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 97755 рублей 61 копеек;
-- определить, что взыскание с Андроникова Петра Николаевича производить в пределах суммарной стоимости 1/2 доли квартиры <адрес> и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3;
-- определить, что взыскание с Андрониковой Инны Дмитриевны производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3;
-- изложенное в резолютивной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009 года «Взыскание с Андроникова Петра Николаевича и Андрониковой Инны Дмитриевны производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества» признать утратившим силу с даты вступления решения суда в законную силу по разрешению настоящего искового заявления.
Истец Андроникова И.Д. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее поступило заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
В судебном заседании опекун истца Андрониковой И.Д. - Глухова Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ее дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Она брала кредит на приобретения квартиры. Решением Таловского районного суда от 17.11.2009 г. решено, что взыскание по кредитному договору производить с ее внучки Андрониковой И.Д. и Андроникова П.Н. в пределах стоимости перешедших к ним наследственных прав. Кредит брали на приобретение общей квартиры, значит основной долг должен делиться между супругами ФИО3 и Андрониковым П.Н. пропорционально, а затем долг по погашению кредита ее умершей дочери подлежит разделу между наследниками, то есть между Андрониковым П.Н. и ее внучкой Андрониковой И.Д. в соответствии с их долями.
Представитель истца адвокат Багно Ю.Е. также считает необходимым удовлетворить исковые требования. Суду показал, что ФИО3 брала кредит на нужды семьи. Ответчик Андроников П.Н. 17.06.2010 года получил свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на квартиру и земельный участок. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Решением от 17.06.2009 года суд не определял сумму задолженности каждого из наследников, а задача рассмотрения данного дела распределить в каких долях должны платить наследники с учетом доли перешедшего к ним имущества.
Ответчик Андроников П.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
От ответчика Андроникова П.Н. в суд поступили возражения, в которых указал, что считает исковое заявление не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Считает, что данное исковое заявление дублирует заявление истицы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано определением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суду были известны все обстоятельства дела. Смерть одного из супругов прекращает их общую совместную собственность, поэтому возникает необходимость выделить долю как пережившего, так и умершего супруга, поскольку доля последнего входит в состав наследства и может составлять основную и более привлекательную часть наследственного имущества, так как в большинстве случаев наиболее ценное имущество приобретается супругами во время брака. В связи с этим закон предоставляет определенные права пережившему супругу: переживший супруг признается наследником первой очереди, принадлежащее ему право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, ему предоставлено право выделить во внесудебном порядке свою долю и получить на нее свидетельство о праве собственности. Семейный кодекс регулирует отношения только между членами семьи, учитывая особенности существующих между ними лично-доверительных отношений; право на раздел имущества, в том числе и долги, в равных либо неравных долях, принадлежит только супругам. Никому иному такого права не дано, в том числе и наследникам. Андроникова И.Д. не является его законной дочерью, членом своей семьи в судебном порядке он не признавал. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ она относится к наследникам первой очереди после смерти мамы- ФИО3 и не подпадает под отношения, регулируемые Семейным кодексом РФ. Более того, Семейный кодекс не регулирует такие правоотношения как наследование. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Головкова Е.В. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду показала, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на выданные нотариусом свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, в соответствии с которыми наследственное имущество после умершей ФИО3, наследуемое ответчиком Андрониковым П.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок являются общим совместным имуществом супругов и принадлежат Андроникову П.Н. как пережившему супругу. Поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, банк был вправе требовать погашения задолженности по кредиту умершей лишь в размере наследственной массы, то есть 1/4 доли и 3/4 доли в праве собственности 1/2 доли квартиры и земельного участка, что было определено решением Таловского районного суда от 17.11.2009 года. Не возражает против удовлетворения требований истицы, касающихся установления того, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору были израсходованы на приобретение общего имущества супругов, а также, что взыскание с Андрониковой И.Д. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ее мамы ФИО3. Возражает против удовлетворения остальных требований истицы, касающихся определения задолженности Андроникова П.Н. по кредитному договору перед ОАО «АК Сбербанк», определения задолженности по кредитному договору Андрониковой И.Д., определения взыскания с Андроникова П.Н. производить в пределах суммарной стоимости 1/2 доли квартиры и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3. Считает, что менять резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда не допускается, так как это сводится к переоценке доказательств, оцененных судом и опровергает выводы суда, ставя под сомнение его компетентность.
Указанный в качестве третьего лица Неровный С.В. согласен с исковыми требованиями, полагает, что они подлежат удовлетворению, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Указанный в качестве третьего лица Шевченко С.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В суд поступило извещение почты, согласно которого судебная повестка не была вручена в связи с истечением срока ее хранения. Поскольку повестка направлялась по адресу, указанному в иске, в отсутствие иных сведений о месте жительства, суд считает, что Шевченко С.В. уклоняется от получения судебной повестки, либо сменил место жительства, о перемене места жительства суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица (ст.ст. 117,118 ГПК РФ).
Выслушав опекуна истца, представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009 года с Шевченко Виктора Николаевича, Неровного Сергея Витальевича, Андроникова Петра Николаевича и Андрониковой Инны Дмитриевны взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бутурлиновского отделения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 260681 рублей 61 копейка. Взыскание с Андроникова П.Н. и Андрониковой И.Д. постановлено производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решением суда установлено, что между ОАО АК СБ РФ и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости на сумму 344000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредитных средств были заключены договора поручительства с Шевченко В.Н. и Неровным С.В.. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Истец, представители истца, третье лицо Неровный С.В. считают необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 39 ч.3 и ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ. Ответчик, представитель ОАО АК СБ РФ считают необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Андроникова И.Д. просила установить, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» были израсходованы на приобретение общего имущества супругов ФИО3 и Андроникова Петра Николаевича - квартиры <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью 800 кв.м.
Семейный Кодекс РФ регулирует законный режим имущества супругов, в частности: понятие законного режима имущества супругов (ст.33), совместная собственность супругов (ст. 34), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов (ст. 35), раздел общего имущества супругов (ст. 38), определение долей при разделе общего имущества супругов (ст. 39). Из анализа указанных норм следует, что с данным требованием Андрониковой И.Д. в суд вправе обратиться один из супругов либо кредитор, Семейным Кодексом РФ истцу такого права требования не предоставлено, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении указанного требования.
Истец Андроникова И.Д. просила суд определить свою задолженность и задолженность Андроникова П.Н. по кредитному договору перед ОАО «АК СБ РФ» по состоянию на 18.09.2009 года соответственно в сумме 97755,61 рублей и в сумме 162926,01 рублей. При этом взыскание с ответчика просила производить в пределах суммарной стоимости 1/2 доли квартиры <адрес> и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 Данное требование истец и его представители мотивировали тем, что кредит, который был выдан ФИО3, был использован на нужды семьи, так как было приобретено общее имущество супругов в виде жилого помещения и земельного участка для проживания и использования семьей. Следовательно, долг по кредитному договору по состоянию на 18.09.2009 года в сумме 260681 рубль 61 коп. подлежит разделу между Андрониковым П.Н. и мамой истца пропорционально их долям, а затем долг подлежит разделу между наследниками в соответствии с их долями.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ). Статьей 45 частями 1 и 2 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, только по требованию кредитора.
Свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные Андроникову П.Н. 17.06.2009 года (л.д.15,16), свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные Андроникову П.Н. 17.06.2009 года (л.д.61,62), свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные Андрониковой И.Д. 17.06.2009 года (л.д.13,14) установлены их доли в праве на квартиру по <адрес> и на земельный участок по этому же адресу. Данные свидетельства истцом, ответчиком либо иными заинтересованными лицами не обжаловались. Решением районного суда от 17.11.2009 года постановлено производить взыскание с Андроникова П.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данное решение суда вступило в законную силу 29.12.2009 года.
Суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств, а также того, что истец не является кредитором, у суда нет оснований для определения взыскания с ответчика задолженности в пределах суммарной стоимости 1/2 доли квартиры <адрес> и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, а также отсутствуют основания для определения задолженности истца и ответчика по кредитному договору перед ОАО «АК СБ РФ» по состоянию на 18.09.2009 года соответственно в сумме 97755,61 рублей и в сумме 162926,01 рублей, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
Истец просила суд определить о необходимости взыскания с нее задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3. В удовлетворении данного требования необходимо отказать в виду необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца, а также с учетом того, что данный вопрос разрешался судом, решением Таловского районного суда от 17.11.2009 года постановлено производить взыскание с Андрониковой И.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истец Андроникова И.Д. просила суд изложенное в резолютивной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009 года «Взыскание с Андроникова Петра Николаевича и Андрониковой Инны Дмитриевны производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества» признать утратившим силу с даты вступления решения суда в законную силу по разрешению настоящего искового заявления. Данное требование фактически сводится к переоценке доказательств вышеуказанного решения районного суда от 17.11.2009 года, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что является недопустимым в рамках данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
Истец Андроникова И.Д. просила суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей. При этом в подтверждение понесенных затрат в суд представлены две квитанции на сумму 8000,00 рублей (л.д.59,60). Представители истицы суду показали, что третья квитанция на сумму 4000,00 рублей скорее всего ими утрачена.
При подаче иска Андрониковой И.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплата остальной части госпошлины определением суда от 17.03.2011 года была уменьшена до 300,00 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, истцу следует отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя и во взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Андрониковой Инне Дмитриевне в удовлетворении иска к Андроникову Петру Николаевичу: об установлении денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» израсходованными на приобретение общего имущества супругов ФИО3 и Андроникова Петра Николаевича - квартиры <адрес> и земельного участка по этому же адресу площадью 800 кв.м.; в определении задолженности Андроникова Петра Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162926 рублей 01 копеек; в определении задолженности Андрониковой Инны Дмитриевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97755 рублей 61 копеек; в определении взыскания с ФИО2 в пределах суммарной стоимости 1/2 доли квартиры <адрес> и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3; в определении взыскания с Андрониковой Инны Дмитриевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3; изложенное в резолютивной части решения Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009 года «Взыскание с Андроникова Петра Николаевича и Андрониковой Инны Дмитриевны производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества» признать утратившим силу с даты вступления решения суда в законную силу по разрешению настоящего искового заявления.
Отказать Андрониковой Инне Дмитриевне в удовлетворении требования о взыскании с Андроникова Петра Николаевича судебных расходов по оплате помощи представителя.
Отказать Андрониковой Инне Дмитриевне во взыскании с Андроникова Петра Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин