Дело №2-76/2011
Строка 57
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 24 мая 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием представителя ответчика Вострикова Г.Т.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» к Бондареву М.И. о возмещении вреда в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество СК «Ростра» обратилось в суд с иском к Бондареву М.И. о возмещении вреда в порядке суброгации. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос.номер № и автомобиля Ниссан, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем Бондаревым М.И., управляющим автомобилем КАМАЗ. Поскольку автомобиль Ниссан, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №), страхователь обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно документам, полученным от станции технического обслуживания, производившей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 226251,41 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева М.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СК «Ростра». С учетом того, что страховой лимит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей, с Бондарева М.И. подлежит взысканию сумма, превышающая данный лимит. Просили взыскать с ответчика сумму в размере 106251 рубль 41 копейку и сумму госпошлины уплаченной при предъявлении в суд искового заявления (л.д.5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Ростра» (л.д.6).
Ответчик Бондарев М.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Вострикову Г.Т. (л.д.33, 24). Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал. Пояснял, что автомобиль Ниссан после ДТП и оформлении документов уехал с места происшествия своим ходом. С размером ущерба, указанного истцом, не согласен (л.д.25).
Представитель ответчика адвокат Востриков Г.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением Бондарева М.И. и автомобиля Ниссан, под управлением Долгопалец П.Н. Гражданская ответственность Бондарева М.И. была застрахована, в связи с чем, причиненный автомобилю Ниссан вред был возмещен страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения. То обстоятельство, что страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и что истцу был причинен ущерб в большем размере, ничем не подтверждено. Истцом не представлены акт осмотра поврежденного автомобиля и акт оценки повреждений. Список запасных частей не может быть основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку невозможно установить была ли действительно необходимость их установления. Неясно так же, учитывался ли износ деталей поврежденного автомобиля при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Ответчика Бондарева М.И. для участия в оценке повреждений автомобиля не вызывали, акт оценки отсутствует. Кроме того, истцом не представлены документы обосновывающие размер выплат и причинения ущерба, а представленные ксерокопии документов, на некоторых из которых отсутствуют какие-либо печати и подписи, не могут быть приняты в качестве доказательств.
Определением суда от 30.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Долгопалец П.Н., владелец поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан (л.д.40).
В судебное заседание третье лицо Долгопалец П.Н. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, нашел исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что ему причинен вред в сумме 106251 рубль 41 копейка возникший в результате выплаты страхового возмещения превышающего страховой лимит.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов административного дела по факту ДТП, представленного по запросу суда, и пояснений представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, под управлением Бондарева М.И. и автомобиля Ниссан, под управлением Долгопалец П.Н. В соответствии с постановлением от 20.02.2010г. Бондарев М.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт возмещения убытков и размер возмещенных убытков оспаривается ответчиком. Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП, но основания для взыскания с ответчика суммы в размере 106251 рубль 41 копейка отсутствуют. Так, суду представлены ксерокопия заявления Долгопалец П.Н. в управление урегулирования убытков ОАО СК «Ростра» о происшедшем событии по риску «Ущерб», где имеются исправления (л.д.9), а так же ксерокопия заказа-наряда ООО «Мэйджор Автосервис» от 17.03.2010г. на котором указано «рекомендованный ремонт», а заказчиком указан Долгопалец П.Н. (л.д.14-16). Ксерокопия образца заполнения платежного поручения о перечислении средств за ремонт автомобиля Ниссан не содержит никаких подписей, печатей и штампов о проведении платежа (л.д.17-18). На ксерокопии акта № о страховом событии так же отсутствуют отметки бухгалтерии о выплате страхового возмещения (л.д.20). В деле имеется ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по акту, договору и счету за ремонт автомобиля, но указанные договор и счет в деле отсутствуют (л.д.19). Соответствие указанных копий документов подлинникам не удостоверено.
Истцу неоднократно (запросы от 16.02.2011г., 05.04.2011г., 06.05.2011г.) сообщалось о необходимости представить подлинники документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения, а именно материалы страхового дела по страховому полису №, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, определялись обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.27, 41, 47).
Несмотря на запросы суда, в дело не представлено ни одного подлинника письменного доказательства либо его надлежащим образом заверенной копии, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Истец в судебное заседание своего представителя не направил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу причинен вред, в указанном им размере, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» к Бондареву М.И. о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий