Дело №2-221/2011.
Строка № 57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.05.2011 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кисуриной М.А.,
с участием представителя ответчика Колоухиной Н.В. - адвоката Багно Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литина Анатолия Александровича к Колоухиной Наталье Васильевне и Куприну Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л:
Литин А.А. обратился в суд с иском к Колоухиной Н.В. и Куприну М.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200000,00 рублей и взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 5000,00 рублей. В иске указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области Литин А.А. был оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с рассмотрением данного уголовного дела истец понес расходы, связанные с проездом, питанием, оплатой услуг представителя (адвоката).
Кроме того, действиями потерпевших Литину А.А. причинен моральный вред. Он практически более месяца испытывал моральные страдания, ему пришлось выезжать в другой населенный пункт в указанный выше мировой суд, где обвинялся частными обвинителями Колоухиной Н.В. и Куприным М.В.. Судебные заседания проходили 27 сентября, 05, 19 и 22 октября 2010 года. На это время истцу пришлось оставить свою работу, свою семью, целый месяц был вынужден жить в <адрес>. Литин А.А. в настоящее время работает в ИП <данные изъяты> в <адрес>, где и проживает постоянно. В то время его семья оставалась одна в <адрес> практически без средств к существованию. Его жена ФИО7 находилась с двумя малолетними детьми - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО9 является ребенком-инвалидом, за которым нужен специальный обязательный уход, дорогие лекарства и питание. Из-за отсутствия истца и безденежья в тот период кроме него страдала и семья как морально, так и материально. ФИО1 пришлось жить месяц в нервозной обстановке во время судебного процесса. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец Литин А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При подаче иска Литин А.А. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
Ответчик Колоухина Н.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В суд от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Литина А.А. не признает полностью, в иске просила отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колоухиной Н.В. (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
Представитель ответчика Колоухиной Н.В. - адвокат Багно Ю.Е. считает необходимым отказать Литину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду показал, что в качестве основания для предъявления искового заявления истец указывает на необоснованное привлечение его ответчиками к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ. Однако, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения и поддерживая в суде обвинение ни доверитель Колоухина Н.В. ни Куприн М.В. морального вреда истцу не причинили. Исковые требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело место под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Из анализа текста приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к выводу, что со стороны его доверителя, как и со стороны второго частного обвинителя было злоупотребление правом. Злонамеренности в действиях Колоухиной Н.В. и Куприна М.В. по обращению с заявлением к мировому судье о принятии их заявления к производству и поддержание обвинения в суде не имелось, так как действительно факты, указанные в заявлениях имелись, но неточности в этих заявлениях, неправильная квалификация отдельных действий Литина А.А. и своеобразная оценка доказательств по делу привели к оправданию истца и его отца в предъявленных им обвинениях. Истец обязан доказать, что со стороны Колоухиной Н.В. и Куприна М.В. имелось злоупотребление правом, однако он такие доказательства не представил.
Ответчик Куприн М.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования Литина А.А. не признает полностью, в иске просил отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куприна М.В. (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Литин Анатолий Александрович был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал на необходимость длительного времени проживания от дома, неоднократной явки к мировому судье, оставление без средств существования семьи, в которой один из детей является инвалидом, за ним нужен был специальный уход, дорогие лекарства и питание, нервозной обстановки во время судебного процесса.
Статьей 133 частями 1 и 2 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 ч.2 УПК РФ).
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом. В качестве примера постановление отсылает к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приговора мирового судьи установлено, что Колоухина Н.В. и Куприн М.В. обратились к мировому судье с заявлением о привлечении Литина А.А. к уголовной ответственности соответственно по ст. 115 ч.1 УК РФ. Из показаний участников уголовного процесса следует, что фактически конфликт между указанными гражданами был, во время разговора Литин А.А. назвал Куприна М.В. «халявщиком», нанес пощечину Колоухиной Н.В., Литины по одному разу каждый ударили в бок Куприна М.В. (л.д.3-4 приговора). Мировым судьей вынесен оправдательный приговор в совокупности оценки представленных частными обвинителями доказательств и имеющимися в них противоречиях.
Осмотром материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 и Литина Анатолия Александровича не установлено незаконного их привлечения к уголовной ответственности, в частности, постановление о принятии заявления частных обвинителей к производству, постановление о назначении судебного заседания Литиными не обжаловались.
Анализируя статью 1100 ГК РФ, которой установлены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и вышеуказанный приговор мирового судьи, суд считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает данное разъяснение Пленума Верховного суда РФ применимо при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что со стороны Колоухиной Н.В. и Куприна М.В. при подаче заявления мировому судье о привлечении Литина А.А. к уголовной ответственности имело место намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом; не представлено доказательств вины Колоухиной Н.В. и Куприна М.В. в причинении ему морального вреда.
Доводы истца в подтверждение исковых требований о длительном времени проживания от дома, неоднократной явки к мировому судье, нервозной обстановки во время судебного процесса суд не принимает во внимание, поскольку они связаны с необходимостью участия истца в качестве обвиняемого в судебных заседаниях по уголовному делу. Оставление без средств существования семьи, в которой один из детей является инвалидом, за ним нужен специальный уход, дорогие лекарства и питание суд также не принимает во внимание, поскольку обязанность по содержанию и воспитанию детей равным образом возлагается на обоих родителей - истца и его жену, истец с супругой должны были предвидеть необходимость содержания семьи, в отсутствие одного из супругов обязанность содержания детей возлагается на другого супруга. При этом, на содержание ребенка-инвалида государством выделяются необходимые денежные средства. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Колоухиной Н.В. и Куприна М.В. в пользу Литина А.А. были частично взысканы денежные средства в возмещение имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе Литину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, ему следует отказать и во взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя.
Ответчиком Колоухиной Н.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 4000,00 рублей (л.д.36,37). С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ответчика Колоухиной Н.В. данные расходы по оплате помощи представителя. С учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях - 28 апреля и 13 мая 2011 года, объема проделанной работы, суд считает данные расходы разумными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Литину Анатолию Александровичу в удовлетворении иска к Колоухиной Наталье Васильевне и Куприну Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Отказать Литину Анатолию Александровичу в удовлетворении иска к Колоухиной Наталье Васильевне и Куприну Михаилу Васильевичу о взыскании расходов по оплате помощи представителя.
Взыскать с Литина Анатолия Александровича в пользу Колоухиной Натальи Васильевны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.Н. Казьмин