Дело № 2-219/2011 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года р.п.Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кисуриной М.А., с участием истца Богдановой Т.В., ее представителя Багно Ю.Е., представившего ордер ФИО10 и удостоверение ФИО11, ответчика Воскобоевой Л.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Таисии Викторовны к Воскобоевой Любови Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Воскобоевой Л.А. о взыскании долга, в заявлении указала, что 06 февраля 2008 года передала Петренко (Воскобоевой) Л.А. по расписке денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок два месяца до 06 апреля 2008 г. Расписка была написана собственноручно. 06 апреля 2008 г. истек срок возврата денежной суммы, но ответчица до настоящего времени не вернула деньги. Просила взыскать с Воскобоевой Л.А. сумму займа в размере 240 000 рублей. В судебном заседании истица Богданова Т.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчица Петренко Л.А., изменившая в настоящее время фамилию на Воскобоеву в связи с заключением брака, взяла у нее в долг денежную сумму в размере 240 000 рублей в целях погашения ссуды за приобретенный автомобиль, при этом она обещала в скором времени взять кредит в банке и погасить имеющуюся перед истицей задолженность в вышеуказанном размере. Денежные средства были переданы Воскобоевой Л.А. в квартире, принадлежащей Богдановой Т.В., в первых числах февраля, а расписка, подтверждающая факт передачи денег и срок возврата долга (до 06 апреля 2008 года), была составлена 06 февраля 2008 года в помещении адвокатской консультации Таловского района и заверена адвокатом. В указанный срок ответчица деньги не вернула, от возврата денежных средств уклоняется, мер по погашению задолженности не принимает, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд в последний день истечения срока исковой давности посредством направления искового заявления по почте. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 240 000 рублей согласно долговой расписке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Представитель истца адвокат Багно Ю.Е. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что его доверительница передала ответчице деньги в сумме 240 000 рублей в долг на срок до 06 апреля 2008 года. Составленная собственноручно ответчицей расписка служит подтверждением факта заключения договора займа на оговоренных в нем условиях, составление расписки в присутствии адвоката свидетельствует об отсутствии давления на ответчицу со стороны истицы в момент заключения договора. Доказательств исполнения Воскобоевой Л.А. в оговоренный срок (т.е. до 06 апреля 2008 года) установленных распиской обязательств не имеется, до настоящего времени она уклоняется от их исполнения. По этой причине истица в пределах срока исковой давности, а именно в последний день истечения указанного срока - 06 апреля 2011 года обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании ответчица Воскобоева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году, будучи индивидуальным предпринимателем, она осуществляла совместно с истицей, не имевшей указанного статуса, деятельность по продаже товаров потребления населению. Реализацией товара, который продавался покупателям в долг, занималась ответчица. К моменту прекращения по инициативе ответчицы совместной предпринимательской деятельности с Богдановой Т.В., размер долга за товар составлял спорную сумму по настоящему иску, в связи с чем истица была вынуждена составить расписку на сумму 240 000 рублей, которую Богданова Т.В. обещала уничтожить, как только она соберет все долги за проданные населению товары. В адвокатскую консультацию Таловского района, где данная расписка была заверена адвокатом, они приехали уже с подготовленным экземпляром расписки. Данная расписка была составлена под давлением со стороны Богдановой Т.В. без намерения передать наличные деньги Воскобоевой Л.А. Она опасалась за сохранность своего автомобиля, которому Богданова Т.В. могла нанести повреждения, когда била обувью. В органы внутренних дел по факту указанных действий Богдановой Т.В. она официального заявления не подавала. Довод истицы о передаче заемных средств ответчице для оплаты приобретенного ею автомобиля не соответствует действительности, так как кредит за машину был погашен ответчицей еще в 2007 году, тогда как расписка составлялась в 2008 г. Кроме того, с учетом даты составления расписки заявила о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил в качестве юридически значимых обстоятельств необходимость доказать факт заключения договора займа и его условий, неисполнение ответчиком условий договора займа в части возврата денежной суммы. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Истцом представлена в суд расписка Петренко Любови Анатольевны от 06.02.2008 г., изменившей в настоящее время фамилию на «Воскобоева» в связи с заключением брака (л.д. 23), о получении 240 000 рублей в долг, в которой указано о возврате долга до 06.04.2008 года (л.д. 8). Ответчица отрицала факт передачи ей денег, ссылаясь на формальное составление расписки во исполнение ранее существовавших между ней и истицей обязательств, связанных с ведением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных обязательств между ними, имеющих какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, не представлено. Наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Факт того, что Воскобоева Л.А. собственноручно написала представленную в суд расписку и указала срок возврата, в судебном заседании не оспорен.Под текстом документа, составленного в помещении адвокатской консультации, проставлена подпись адвоката адвокатской консультации, скрепленная его печатью, и подписи сторон договора. Доводы ответчицы относительного того, что расписка была составлена ею под давлением со стороны Богдановой Т.В., не нашли своего подтверждения в суде, так как доказательств обращения Воскобоевой Л.А. в правоохранительные органы по факту вышеуказанный действий истицы, в материалах дела не имеется, процессуальный документ, вынесенный по результатам проверки, отсутствует, а возникшие между сторонами ссоры, в результате которых истица могла повредить автомобиль ответчицы, сами по себе не могут служить достаточным доказательством возникновения реальной угрозы или давления для Воскобоевой Л.А. Доказательств в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца также не представлено. К показаниям свидетеля Кленовой Л.А., допрошенной по ходатайству ответчицы, и пояснившей, что расписка составлялась ее сестрой Воскобоевой Л.А. в помещении адвокатской консультации, суд относится критически ввиду имеющихся противоречий в ее показаниях в указанной части с объяснениями ответчицы о том, что в адокатскую консультацию стороны приехали уже с подготовленной распиской. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику и считает договор займа заключенным на сумму и условиях, указанную в расписке. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ответчица не представила сведения о возврате ею долга в сумме 240 000 рублей., в связи с чем заявленные истицей требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности по расписке от 06.02.2008 года. Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В соответствии с распиской от 06.08.2006 года срок возврата займа определен до 06.04.2008года, следовательно срок для защиты права истекал 06.04.2011 года. Истица обратилась за защитой своего нарушенного права, направив исковое заявление в суд заказным письмом 06.04. 2011 года, дата отправки которого усматривается из почтового штемпеля на представленном в материалы дела конверте (л.д. 13). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности. При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей при цене иска 240 000 рублей, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При этом она в исковом заявлении ходатайствовала об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Богданова Т.В. предоставила справку о размере ее пенсии по старости, которая составляет 764 грн, что менее 3000 рублей. Частью 2 ст. 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 данного Кодекса. В связи с указанным суд находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом имеющейся в материалах дела квитанции об уплате истицей госпошлины в сумме 500 рублей, суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска. Цена иска по настоящему делу - 240 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 5600 руб. 00 коп. (240 000 - 200000 х 1 % + 5200), поэтому с ответчицы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5100 руб. (5600 руб. -500 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Воскобоевой Любови Анатольевны в пользу Богдановой Таисии Викторовны сумму долга по договору займа -240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Воскобоевой Любови Анатольевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий О.В.Лебедева