Дело № 2-405/2011 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года р.п.Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца Багно Ю.Е., представившего ордер № 34/11 и удостоверение № 0478, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркиной Валентины Николаевны к Костылевой Наталии Владимировне о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Туркина В.Н. обратилась в суд с иском к Костылевой Н.В., в заявлении указала, что ответчица по расписке от 25.10.2009 г. взяла в долг 217000 рублей под 8% ежемесячно. К настоящему времени ею произведена выплата истице процентов за пользование денежными средствами в сумме 73 000 рублей. В настоящее время сумма долга по расписке составляет 473 840 рублей (217 000 рублей - сумма основного долга и 256 840 рублей - сумма невыплаченных процентов). 30 мая 2011 г. Туркиной В.Н. было направлено требование о возврате долга и процентов в течение 30 дней после получения данного требования. Однако ответчица, получив требование о возврате долга и процентов 01.06.2011 г., до настоящего времени ни долг, ни проценты не возвратила. Просит взыскать с Костылевой Н.В. денежные средства в сумме 217 000 рублей, проценты из расчета 5 % в месяц за шесть месяцев в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 256 840 рублей за период с 26.10.2009 г. по 25.05.2011 г., расходы по оплате госпошлины. Туркина В.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Багно Ю.Е. и взыскании судебных расходов на представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Багно Ю.Е. поддержал заявленные истицей требования, суду пояснил, что 25.10.2009 г. между Туркиной В.Н. и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истица предоставила Костылевой Н.В. денежные средства в размере 217 000 рублей с уплатой 8 % ежемесячно. Туркиной В.Н. условия договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной ответчицей распиской. К настоящему времени ответчица выплатила 73 000 рублей процентов. Согласно указанной расписки, срок возврата займа не был определен. После направления истицей ответчице требования о возврате долга, последняя денежные средства по договору займа в тридцатидневный срок, как это предусмотрено ст. 810 ГК РФ, не возвратила и не возвращает до настоящего времени. Просит взыскать с Костылевой Н.В. денежные средства в сумме 217 000 рублей, проценты из расчета 8 % в месяц за период с 26.10.2009 г. по 25.05.2011 г. в размере 256 840 рублей (17360 х 19 - 73 000, где «17360» - сумма в рублях, эквивалентная 8 % ежемесячных процентов от суммы долга, «19» количество месяцев, за которые производится взыскание процентов за период с 26.10.2009 г. по 25.05.2011 г., «73 000» - сумма в рублях, выплаченная ответчицей), Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 8 500 руб. Ответчица Костылева Н.В. в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по адресам ответчицы, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения», «Адресат по указанному адресу не проживает». Согласно адресной справки и сведений УФМС России по Воронежской области в Таловском районе Костылева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная по данному адресу повестка вернулась в суд с пометкой «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил для сторон в качестве юридически значимых обстоятельств необходимость доказать факт заключения договора займа и его условий, неисполнение ответчиком условий договора займа в части возврата денежной суммы. В соответствии со статьями 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу 2 пункта первого статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истцом представлена в суд расписка Костылевой Н.В. о получении ею 217 000 рублей в долг с уплатой процентов в размере 8 % в месяц, в которой срок возврата суммы займа не указан. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Принимая во внимание, что каких-либо доказательств безденежности вышеуказанного договора, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает договор займа заключенным на сумму и условиях, указанные в расписке. В судебном заседании установлено, что Костылевой Н.В. было выплачено истице 73 000 рублей (л.д. 10-14), Истицей представлены доказательства (требование о возврате долга и процентов, почтовое уведомление, л.д. 8,9), указывающие на конкретную дату предъявления Туркиной В.Н. к ответчице требования о возврате суммы займа - 30 мая 2011г. Как видно из почтового уведомления, данное требование было получено Костылевой Н.В. 01.06.2011 г. (л.д. 9). Доказательств исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа в течение 30 дней со дня получения требования в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд находит обоснованной сумму основного долга, равной 217 000 рублей, представленный истцом расчет процентов, предусмотренных договором (8 % в месяц) в размере 256 840 рублей (217 000 х 8 : 100 х 19 -73 000 = 256 840), суд считает правильным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица представила в суд квитанции об уплате госпошлины в сумме 5000 рублей (л.д.4, 21). Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчицы. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в размере 8500 руб., о чем представила квитанции. Принимая во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку и участие в судебном заседании, характер спора и значимость полученной юридической помощи для истца, а так же то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, связанную с выездом адвоката в другой населенный пункт, суд считает разумным взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы на представителя в размере 8500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Туркиной Валентины Николаевны удовлетворить. Взыскать с Костылевой Наталии Владимировны в пользу Туркиной Валентины Николаевны основной долг по договору займа -217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 840 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий