Дело №2-358/2011 Строка 13 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Скрипника С.Я., его представителя Семирод С.Б., представителя ответчика Воронова В.Л., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипника Сергея Яковлевича к МУЗ «Таловская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Скрипник С.Я. обратился в суд с иском к МУЗ «Таловская ЦРБ» о признании приказа №86 от 21.03.2011 года, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что работает в МУЗ «Таловская ЦРБ» в должности врача-хирурга поликлиники. Приказом главного врача №86 от 21.03.2011 года ему объявлен выговор за невыполнение приказа главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ» №81 от 14.03.2011 г. «О мерах по организации и подготовке в апреле-августе 2011 г. призыва граждан на военную службу» и приказа Департамента здравоохранения №236 от 02.03.2011 г. «О проведении тематических занятий с врачами-специалистами медицинских комиссий». Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку не состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом, согласия о направлении его на работу в военный комиссариат не давал, как врач-хирург поликлиники он не имеет отношения к выполнению государственных обязанностей, установленных ст. 170 ТК РФ. Работодателем необоснованно поставлено в вину неисполнение приказа Департамента здравоохранения №236 от 02.03.2011 г. «О проведении тематических занятий с врачами-специалистами медицинских комиссий», поскольку приказ Департамента адресован для исполнения главам муниципальных районов. Просит взыскать денежную компенсацию в размере 10000 рублей в качестве восстановления нарушенного нравственного состояния незаконными действиями ответчика, унизившими его человеческое и гражданское достоинство. В судебном заседании истец Скрипник С.Я. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в 2007 году был принят на работу врачом-хирургом поликлиники МУЗ «Таловская ЦРБ». После перенесенной в декабре 2007 г. операции он имел группу инвалидности и ограничения к трудовой деятельности в виде уменьшения объема производственной деятельности. При переосвидетельствовании во МСЭК 27.04.2011 года он не был признан инвалидом. После перенесенной операции в поликлинике ему были созданы необходимые условия для работы - закуплено удобное кресло и оборудована «конторка». Первое время после операции он работал неполный рабочий день, в 2010 г. - дал согласие выполнять дополнительную нагрузку с оплатой в размере 100% в связи с наличием вакансии второго хирурга поликлиники. С 2011 года размер доплаты был снижен до 50%, в связи с чем для снижения объема работы 22.02.2011г. он подал на имя главного врача заявление об отказе от работы в военкомате в составе призывной комиссии с 24.02.2011 г. По этой же причине отказался от поездки на конференцию. Отказ от работы в военкомате объяснил необходимостью оформления большого количества медицинской документации на призывников, большей, по сравнению с работой в поликлинике, ответственностью, связанной с определением степени годности лиц призывного возраста к службе в армии, а также с отсутствием в военкомате специально оборудованного рабочего места. В ходе беседы с заместителем главного врача пояснял, что не мог поехать на конференцию 10.03.2011 года на санитарном автомобиле по состоянию здоровья, а денежные средства для покупки билета на автобус ему предоставлены не были. Работая в поликлинике, он осуществлял прием призывников по направлению из военкомата. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по тем основаниям, что он принят на работу на должность врача-хирурга поликлиники МУЗ «Таловская ЦРБ» и непосредственно состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Таловская ЦРБ», а не с военным комиссариатом Таловского района. Он также не имеет никакого отношения к выполнению государственных обязанностей, установленных ст. 170 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть направлен к другому работодателю. Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа Департамента здравоохранения Воронежской области №236 от 02.03.2011 г. считает незаконным, так как пункт 4 приказа носит рекомендательный характер и адресован для исполнения не в адрес работников МУЗ «Таловская ЦРБ» и истца, а в адрес глав администраций муниципальных районов. Также незаконным считает указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности об отказе от участия в работе медицинской(призывной) комиссии, так как в рамках должностных обязанностей он осуществлял прием призывников в поликлинике. Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ему причинены нравственные страдания, нанесен урон его чести и деловой репутации перед другими работниками как нарушителя трудовой дисциплины, создана реальная угроза увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму 10000 рублей. Представитель истца Семирод С.Б. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает привлечение Скрипника С.Я. к дисциплинарной ответственности незаконным по приведенным истцом основаниям. Обосновывая требования об отмене дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие у Скрипника С.Я., как у врача-хирурга МУЗ «Таловская ЦРБ», обязанности по участию в составе врачебной комиссии для проведения медицинского осмотра граждан при призыве на военную службу. Представитель ответчика МУЗ «Таловская ЦРБ» Воронов В.Л. иск не признал, суду пояснил, что он работает в МУЗ «Таловская ЦРБ» главным врачом. В 2007 году в поликлинику врачом-хирургом был принят Скрипник С.Я. С 2008 г. до мая 2011 года истец имел группу инвалидности. После установления инвалидности согласно программе реабилитации по заявлению Скрипника С.Я. ему был установлен сокращенный рабочий день. В 2010 году истец обратился в администрацию больницы с заявлением о доплате за напряженность, интенсивность увеличение нагрузки в связи с отсутствием второго хирурга поликлиники, в связи с чем ему была установлена доплата в размере 100%, но февраля 2011 г. Скрипник С.Я. представил заявление, в котором указал, что он отказывается от работы в военкомате. При этом он не ссылался на наличие инвалидности и невозможность выполнения работы в военкомате по состоянию здоровья. Представитель ответчика категорически отрицал доводы истца о том, что условия работы в военкомате отличаются от условий работы в поликлинике, отсутствие «конторки» в военкомате считал недостаточной причиной для отказа в работе. Считает, данную причину надуманной и с учетом того, что оборудование рабочего места в военкомате возможно в любое время, в том числе доставка «конторки» из поликлиники в военкомат служебным транспортом. Полагает основной причиной, послужившей к отказу от работы в военкомате снижение оплаты труда, которая в свою очередь обусловлена невыполнением фактических объемных показателей за 2010 год. Категорически отрицал приведенные истцом в судебном заседании доводы о невозможности работать в военкомате без ущерба для здоровья и отказ от поездки в командировку в г. Воронеж по состоянию здоровья, сослался при этом на отсутствие фактов обращения истца в 2011 году по данным вопросам к руководству больницы, тогда как ранее все возникающие вопросы, связанные с обеспечением необходимых условий работы истца при наличии у него группы инвалидности были разрешены. В удовлетворении требований просил отказать. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и, иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между МУЗ «Таловская ЦРБ» и Скрипник С.Я. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Скрипник С.Я. был принят врачом-хирургом на работу в поликлинику, в хирургический кабинет. При заключении данного договора он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Из трудового договора № 492 от 14.12.2007 г. о принятии истца на вышеуказанную должность в поликлинику в хирургический кабинет на постоянной основе усматривается, что его подписи под указанным договором отсутствуют. Суд считает, что, несмотря на ненадлежащее оформление договора, между сторонами возникли трудовые отношения, так как с 14.12.2007 г. по настоящее время он непрерывно работал в МУЗ «Таловская ЦРБ», что подтверждается записями в трудовой книжке, факт его допущения к работе в должности врача-хирурга ответчиком не оспаривался. Приказом главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ» № 86 от 21.03.2011 г. на Скрипник С.Я. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19). Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилось неисполнение приказа главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ» № 81 от 14.03.2011 г. «О мерах по организации и подготовке в апреле-августе 2011 г. призыва граждан на военную службу» и приказа Департамента здравоохранения Воронежской области № 236 от 02.03.2011 г. «О проведении тематических занятий с врачами-специалистами, входящими в медицинские комиссии районных военных комиссариатов», согласно которых Скрипник С.Я. был включен в основной состав врачебной комиссии по обследованию призывников и подлежал направлению на конференцию. Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. истцом было подано заявление об отказе от работы в военкомате с 24.02.2011 г. Из пояснений Скрипника С.Я., данных в судебных заседаниях, следует, что отказ произошел по той причине, что ему, как лицу, имевшему инвалидность, не было оборудовано место для работы в военкомате. Кроме того, он сослался на большую нагрузку в военкомате при наличии у него права на снижение объема производственной деятельности. Представитель истца, обосновывая требования об отмене дисциплинарного взыскания, сослалась на отсутствие у Скрипника С.Я., как у врача-хирурга МУЗ «Таловская ЦРБ», обязанности по участию в составе врачебной комиссии для проведения медицинского осмотра граждан при призыве на военную службу. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Пунктом 5.6 Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Таловская центральная районная больница» закреплено, что правоотношения между работниками и учреждением, возникшие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Под неисполнением трудовых обязанностей понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных инструкций, положений, приказов работодателя, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п. и Согласно п. 5 трудового договора № 492 от 14.12.2007 г., Скрипник С.Я. обязан соблюдать требования действующего законодательства о труде; выполнять приказы и распоряжения должностных лиц ЛПУ, выполнять требования должностных обязанностей, предусмотренных приказами и инструкциями Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1) врач-хирург обязан обеспечивать специализированную лечебно-диагностическую и консультативную помощь хирургическим больным. Обязанность по участию в составе врачебной комиссии для проведения медицинского осмотра граждан при призыве на военную службу данной инструкцией прямо не установлена. Вместе с тем, работники учреждений здравоохранения подлежат привлечению к выполнению различных государственных обязанностей, в первую очередь тех, которые напрямую связаны с деятельностью таких учреждений. Согласно статье 5 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для проведения медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, призыве на военные сборы, медицинского переосвидетельствования, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также для осуществления иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, привлекаются необходимые врачи-специалисты, средний медицинский персонал, другие специалисты и технические работники. Порядок организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе определен Приказом министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168, в соответствии с которым ежегодно военный комиссариат района совместно с территориальным органом управления здравоохранением разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников, в котором предусматриваются мероприятия по изучению и подбору врачей - специалистов для медицинского освидетельствования призывников. Указанный план утверждается военным комиссаром района и руководителем территориального органа управления здравоохранением. Персональный состав врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранением, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Анализ норм вышеуказанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что привлечение врача гражданского лечебно-профилактического учреждения к ведению медицинских осмотров в военкоматах приравнивается к исполнению государственных обязанностей и обеспечивается согласно ст. 170 ТК РФ. Согласно указанной статье предусматривается обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время. За врачами-специалистами медицинских учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, привлекаемыми для осмотра и освидетельствования граждан, за время участия в освидетельствовании сохраняется средний заработок по месту работы, кроме того, им возмещаются командировочные расходы, если участие в указанных мероприятиях связано с выездом с постоянного места жительства, - в порядке, устанавливаемом Правительством России, за счет средств Министерства обороны РФ. Привлечение врача к исполнению государственных обязанностей оформляется путем их направления в служебные командировки. В соответствии со ст.166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Местом постоянной работы следует считать место расположения структурного подразделения организации или рабочего места, на которые принят или переведен работник и которые указаны в трудовом договоре. В данном определении командировки отсутствует признак направления для выполнения служебного задания в другую местность (т.е. в другой населенный пункт) и, следовательно, командировкой может рассматриваться направление работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения в пределах одного административного пункта, но вне места постоянной работы (местная командировка). Направление работника в командировку не зависит от того, есть ли соответствующее условие в трудовом договоре или нет, поскольку не относится ни к обязательным для включения в трудовой договор условиям, ни к дополнительным (ст. 57 ТК РФ). Работник не вправе отказаться от командировки, кроме случаев, указанных в законе. Кроме получения от указанных работников категорий письменного согласия, они должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку. Истец под указанные в ТК РФ категории не подпадает, однако на него распространяются нормы Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым инвалидам, занятым в организациях, независимо от организационно-правовых форм последних и форм собственности, должны быть созданы необходимые условия труда в соответствии с программой реабилитации инвалида (ст. 20, 23). Поэтому, если направление инвалида в служебную командировку противоречит индивидуальной программе реабилитации, оно недопустимо. В судебном заседании установлено, что Скрипнику С.Я. в 2008 году была установлена третья группа инвалидности, 01.04.2009 г. - вторая группа инвалидности, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.05.2010 г., согласно акта освидетельствования от 29.04.2010 г. истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.05.2011 г. Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной к указанному акту освидетельствования, следует, что Скрипнику С.Я. был противопоказан тяжелый физический труд, работа с длительным пребыванием на ногах, в вынужденной позе. Кроме того, в ИПР указано, что он может работать врачом-хирургом с уменьшением объема производственной деятельности, дополнительным выходным днем. Из пояснений истца в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, следует, что согласно сложившемуся порядку, в период проведения медицинского осмотра граждан при призыве на военную службу врачи-специалисты, направляемые для проведения данного осмотра, первые два часа каждого рабочего дня ведут также прием больных в МУЗ «Таловская ЦРБ», т.е. интенсивность работы врачей повышается. С учетом закрепленных в Индивидуальной программе реабилитации истца рекомендаций об условиях труда, касающихся уменьшения объема его производственной деятельности, ответчиком при включении врача-хирурга Скрипника С.Я. в основной состав врачебной комиссии по обследованию призывников не был выяснен вопрос о возможности его направления в командировку по состоянию здоровья. Несмотря на это, 21.03.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Заявление об отказе истца от работы в военкомате было подано им 22.02.2011 г. Докладная зам. главного врача по поликлинике Чесноковой Т.В. по данному факту датирована 18.03.2011 г. В ходе судебного разбирательства ответчиком (работодателем) не представлено доказательств об истребовании у истца (работника) объяснения по факту отказа от работы в военкомате. При этом, как установлено судом, до наложения дисциплинарного взыскания по факту отказа от поездки на конференцию докладная зам. главного врача по поликлинике Чесноковой Т.В. датирована 11.03.2011, объяснение - 14.03.2011 г. с приведенной формулировкой «в связи с отказом от работы в военкомате». До наложения дисциплинарного взыскания с приказом главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ» № 81 от 14.03.2011 г. «О мерах по организации и подготовке в апреле-августе 2011 г. призыва граждан на военную службу», Скрипник С.Я. в порядке, установленном ТК РФ, не был ознакомлен. Таким образом, судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано объяснение от работника за те нарушения трудовой дисциплины, о которых указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) о направлении истца в командировку в военкомат (унифицированная форма № Т-9), как того требует Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что направление врачей в военкомат для участия во врачебной комиссии по обследованию призывников является перемещением, для которого не требуется согласия работника, суд находит их несостоятельными, так как под перемещением, исходя из смысла ст. 72.1 ТК РФ, понимается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а отдел военного комиссариатане указан в Уставе МУЗ «Таловская ЦРБ» в качестве его структурного подразделения. Доводы представителя МУЗ «Таловская ЦРБ» о том, что приказы, распоряжения главного врача носят как письменный, так и устный характер, в связи с чем для направлении истца в военкомат не требовалось вынесения отдельного приказа в письменной форме, суд не может принять во внимание, так как для выполнения работы в военкомате истец подлежал освобождению от работы врача-хирурга поликлиники, что могло быть произведено лишь на основании письменного распоряжения (приказа). Что касается приказа Департамента здравоохранения Воронежской области № 236 от 02.03.2011 «О проведении тематических занятий с врачами-специалистами, входящими в медицинские комиссии районных военных комиссариатов», неисполнение которого Скрипником С.Я. также явилось основанием дл наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. Данный приказ Департамента здравоохранения носит рекомендательный характер и адресован главам администрации муниципальных районов, которые, в свою очередь, поручают главным врачам муниципальных учреждений здравоохранения обеспечить при проведении тематических занятий участие врачей-специалистов, задействованных в работе медицинских комиссий при медицинском освидетельствовании лиц при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, что не оспаривалось сторонами. В случае, если главный врач учреждения здравоохранения принял решение об обеспечении участия врача-хирурга при проведении занятий со специалистами, входящими в медицинскую комиссию военкомата, направление данного врача должно было быть оформлено в указанном выше порядке приказом (распоряжении) о направлении Скрипник С.Я. в командировку, с которым работник должен был ознакомиться под роспись. Ответчиком данный приказ о направлении истца в командировку представлен не был, тогда как в отношении иных врачей приказы о направлении их в командировку для участия в тематических занятиях представлены в материалы дела. Таким образом, выявленные нарушения, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о нарушении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Скрипника С.Я. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца. С учетом всех исследованных обстоятельств дела, объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом, того, что исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с пп.1 п. ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ освобожден от уплату госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей 00 копеек ( с учетом требований как имущественного, так и не имущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому был подвергнут Скрипник Сергей Яковлевич приказом главного врача МУЗ «Таловская ЦРБ» № 86 от 21 марта 2011 года. Взыскать с МУЗ «Таловская ЦРБ» в пользу Скрипника Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с МУЗ «Таловская ЦРБ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья О.В. Лебедева