Дело № 2-359/2011 Строка 57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Черенковой В.А., представителя ответчика Андрониковой Т.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черенковой Веры Алексеевны к Кульчицкой Надежде Владимировне о взыскании средств наследника на достойные похороны, у с т а н о в и л: Черенкова В.А. обратилась в суд с иском к Кульчинской Н.В. о взыскании средств наследника на достойные похороны. В заявлении указала, что она длительное время без регистрации брака проживала совместно с Мачневым В.И. в доме, принадлежащем истице, расположенном в <адрес>. С 2007 г. по указанному адресу был зарегистрирован Мачнев В.И. ДД.ММ.ГГГГ года Мачнев В.И. скоропостижно скончался. Черенковой В.А. были организованы и проведены его достойные похороны. За приобретение гроба, креста, венка, покрывал и захоронение ею было оплачено в ООО «Орфей» 16750 рублей. На приобретение продуктов и организацию поминального стола было затрачено 25020 рублей, а также на ритуальный обряд 3840 рублей. Всего было потрачено 45 610 рублей. После смерти Мачнева В.И. открылось наследство, состоящее из автомашины ГАЗ-3110 государственный номер №. Указанную машину истица с Мачневым В.И. приобретали совместно, но официально она оформлена только на Мачнева В.И. У покойного имеется дочь - Кульчинская Н.В., с которой при жизни он не поддерживал отношений, в проведении похорон и поминок она участия не принимала, в настоящее время она претендует на наследство, подала соответствующее заявление нотариусу. Полагая, что необходимые расходы на достойные похороны подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, просила взыскать с Кульчинской Н.В. в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Мачнева В.И., 45 610 рублей, потраченные на его достойные похороны. В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей ошибочно указана фамилия «Кульчинская» вместо «Кульчицкая». В судебном заседании Черенкова В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с Мачневым В.И. она прожила без регистрации брака 10 лет. Около трех лет перед своей кончиной он был зарегистрирован в доме истицы. Некоторое время он работал в ООО «Победа», заработную плату не получал, последнее время работал на хлебопекарне кочегаром. Истица работала и получала пенсию. В период совместной жизни истица продала свою машину «Нива», они добавили денег и купили другую машину. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ года Черенкова В.А. самостоятельно за свой счет производила все расходы по осуществлению похорон. Поминальный обед, на который было затрачено 18000 руб., проводился в столовой на 60 человек, так как у него было много родственников и друзей. Помимо блюд, приготовленных в столовой, истицей были самостоятельно приобретены продукты для стола на сумму 2812 руб., вино и водка на сумму 4200 рублей. На ритуальные услуги и ритуальные принадлежности затрачено 16750 рублей, на приобретение ткани для ритуального обряда - 3840 руб.(из расчета на 100 человек). Также по христианской традиции поминали усопшего на 9 и 40 дней. После смерти Мачнева В.И. Черенкова В.А. получила пособие на погребение в размере 4000 рублей. В наследственную массу вошел автомобиль ГАЗ-3110. При обращении истицы к нотариусу для вступления в наследство ей было отказано в оформлении наследственных прав, так как истица не регистрировала брак с Мачневым В.И. Как ей известно, к нотариусу для вступления в наследство обратилась дочь Мачнева - Кульчицкая Н.В., которая при жизни отца с ним не общалась, никакой материальной помощи в организации похорон не оказывала. Так как действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на достойные похороны за счет наследства, просила взыскать с ответчицы 40 000 рублей (с учетом выплаченного истице пособия на погребение в размере 4000 рублей). Ответчица Кульчицкая Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Андроникова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является бывшей женой Манева В.И., а Кульчицкая Н.В. - его дочерью. С 18 лет ответчица проживала в Украине, поэтому с отцом встречалась редко, около четырех лет назад она приезжала в Россию и хотела встретиться с отцом, но истица не позволила ей этого. О смерти отца она узнала в день его похорон, поэтому своевременной помощи в организации похорон не смогла оказать. Расходы Черенковой В.А., связанные с оплатой ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей, полагала обоснованными, однако расходы на проведение поминального обеда из расчета на 60 человек, считала завышенными, так как из родственников у умершего была только сестра, 10-15 человек коллег и друзей. Кроме того, считала, что расходы на приобретение дорогостоящих продуктов из перечня продуктов, представленного в товарном чеке, нельзя отнести к необходимым расходам. До настоящего времени на могиле умершего нет ни фотографии, ни надписи, ни ограды. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции РФ, ее статей 21,22,28 и 29. Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории РФ каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть на том или ином месте, по тем или иным традициям или обычаям, при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соотетствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников).Перечень расходов на погребение, указанный в названном ФЗ не является исчерпывающим. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. Как установлено судом, Черенкова В.А. и Мачнев В.И. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Мачнев В.И. умер, что усматривается из свидетельства о смерти (л.д.6). В силу ч. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 20.05.2011 г. дочь Мачнева В.И. - Кульчицкая Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства по закону, что в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства, в связи с чем суд считает, что по отношению к ответчице ее умерший отец является наследодателем, а она его наследницей по закону, и на нее возлагается обязанность возместить расходы на достойные похороны. В наследственную массу вошел автомобиль марки ГАЗ-3110 государственный номер №. Его рыночная стоимость, согласно отчету об оценке №, составила 45 000 рублей. Таким образом, истицей, с учетом уточненных требований, были заявлены исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества. Истица в исковом заявлении и в судебном заседании указывала, что именно она, несмотря на то, что не является наследником к имуществу Мачнева В.И., осуществила его похороны. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. В подтверждение понесенных расходов Черенковой В.А. представлены квитанция № 001089 от 04.01.2011 г. на сумму 16 750 руб. за оплату ритуальных услуг (автотранспорных услуг и услуг работников ритуальной службы) и принадлежностей (гроб, крест, венок, покрывала) в ООО «Орфей» (л.д. 10), товарный чек № 22 от 04.01.2011 г. на оплату поминального обеда на сумму 18 000 рублей (л.д. 11), товарный чек № 23 от 04.01.2011 г. на оплату водки, вина на сумму 4200 (л.д. 12), товарный чек № 25 от 04.01.2011 г. на сумму 2 812,20 рублей на оплату бананов, сыра, конфет, зефира, скумбрии (л.д. 14), товарный чек № 23 от 04.01.2011 г. на оплату ткани ритуальной в сумме 3840 рублей (л.д. 13). Разрешая вопрос о составе необходимых расходов на достойные похороны, суд считает, что к ним относятся расходы на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности в сумме 16 750 рублей. Данные расходы являются обоснованными, соответствующими сложившимся традициям. Также по сложившейся традиции, после похорон человека проводятся поминальные обеды. Такой поминальный обед был проведен истицей, исходя из количества присутствующих (60 человек). Учитывая, что количество из присутствовавших на похоронах, обеде родственников, коллег и друзей умершего было около тридцати человек, а оставшееся количество являлись родственниками истицы и односельчанами, что не оспаривалось последней, суд, исходя из соображений целесообразности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчицы расходов на проведение поминального обеда в размере 9000 рублей, приобретение спиртных напитков в размере 2100 рублей, ритуальной ткани в сумме 1152 (исходя из расчета на 30 человек). Что касается заявленных Черенковой В.А. расходов на приобретение дополнительно к поминальному столу продуктов питания на сумму 3840 рублей, суд не может отнести их необходимым расходам на достойные похороны, так как использование на поминальный обед всего приобретенного количества продуктов, указанных в отдельном товарном чеке, не подтверждено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер наследственной массы незначительно превышает расходы истицы на похороны наследодателя, с ответчицы подлежат взысканию расходы на достойные похороны Мачнева В.И. в размере 29 002 рубля. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1070,06 рублей подлежит уплате ответчицей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Черенковой Веры Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Кульчицкой Надежды Владимировны в пользу Черенковой Веры Алексеевны расходы на достойные похороны наследодателя Мачнева Владимира Ивановича в размере 29 002 (двадцать девять тысяч два) рубля 00 копеек. Взыскать с Кульчицкой Надежды Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 06 копеек путем перечисленияпоследующим реквизитам: ИНН 3629005986 КПП 362901001 Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области) Счет: 40101810500000010004 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК: 042007001 КБК 18210803010011000110 ОКАТО: 20251551000 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.В. Лебедева