Дело №2-297/2011

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая              26 июля 2011 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца Трухачева М.Ф., его представителя Трунова А.Ю.,

ответчика Казьмина Н.В., его представителя Сотникова А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухачева М.Ф. к Казьмину Н.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Трухачев М.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что 30 июня 2008 года состоялись торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности (прав требования) колхоза «Казанка». Победителем торгов по лоту № «дебиторская задолженность (прав требования) колхоза «Казанка» к СХА «Степное» был признан Трухачев М.Ф. 02 июля 2008 года с конкурсным управляющим колхоза «Казанка» Казьминым Н.В. им был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, конкурсный управляющий Казьмин Н.В. уступает, а Трухачев М.Ф. принимает право требования дебиторской задолженности перед СХА «Степное» в сумме 1391175 рублей по цене 115785,52 рубля. Оплата по указанному договору была произведена полностью, что подтверждается квитанцией № от 09.07.2008г. В рамках подготовительной работы по взысканию дебиторской задолженности был сделан запрос в МИ ФНС России №2 по Воронежской области о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц относительно дебитора СХА «Степное». В соответствии с ответом МИ ФНС России №2 по Воронежской области в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о СХА «Степное». По смыслу ст.382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Однако, конкурсным управляющим колхоза «Казанка» Казьминым Н.В. по договору цессии было передано недействительное право требования - к несуществующему юридическому лицу. Таким образом, конкурсным управляющим колхоза «Казанка» Казьминым Н.В. в связи с передачей недействительного права требования к СХА «Степное» были причинены истцу убытки в размере оплаты по договору цессии от 02.06.2008г. В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просил взыскать с Казьмина Н.В. убытки в размере 115785,52 руб., и расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика (л.д.7-8).

    В судебном заседании истец Трухачев М.Ф. обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, пояснив, что Казьмин Н.В. мошенническим путем продал ему права требования к несуществующей организации. Свои требования он заявляет к Казьмину Н.В. как к физическому лицу, так как именно с ним заключался договор об уступке права требования и он проводил торги. Пояснил также, что обращался в правоохранительные органы для привлечения Казьмина Е.Н. к уголовной ответственности, но после проведения проверки уголовное дело возбуждено не было.

    Ответчик Казьмин Н.В. исковые требования не признал, доверил представлять свои интересы Сотникову А.В.. Суду пояснил, что Трухачев М.Ф. уже обращался в правоохранительные органы и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, но в его действиях нарушений не установлено. Уже в ходе проводимых в отношении него проверок он узнал, что по указанному в акте инвентаризации дебиторской задолженности адресу <адрес> было зарегистрировано СХА «Степное-2», но ему передавались все бухгалтерские и иные документы, где было указано СХА «Степное». До завершения конкурсного производства Трухачев М.Ф. имел возможность оспорить сделку или его действия в рамках процедуры банкротства, но не стал этого делать.

    Представитель ответчика Сотников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006г. колхоз «Казанка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казьмин Н.В. При заключении истцом договора уступки права требования от 02.07.2008г. Казьмин Н.В. выступал в качестве руководителя должника, в связи с чем, все права и обязанности, вытекающие из заключенного договора, возникли у юридического лица - колхоз «Казанка», а не у Казьмина Н.В.. Истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Расшифровка дебиторской задолженности, с указанием организаций-дебиторов, адресов и даты возникновения задолженности была предоставлена руководителем колхоза «Казанка» и передана по акту конкурсному управляющему Казьмину Н.В. на общую сумму 4626678 рублей. В указанном акте приема-передачи указан в том числе и дебитор СХА «Степное», адрес местонахождения: <адрес> Таловского района. Решение о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов было принято на собрании кредиторов 26.02.2008г. Торги состоялись 30.06.2008г. По результатам торгов был заключен договор уступки права требования. В акте приема передачи к договору уступки права требования указано, что Цессионарий получил все необходимые документы и претензий к Цеденту не имеет. Поступившие от продажи дебиторской задолженности Трухачеву М.Ф. денежные средства, были направлены на погашение обязательных платежей в бюджет.

    Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В обоснование причинения убытков на сумму 115785 рублей 52 копейки истцом представлены суду копия протокола торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности (прав требования) колхоза «Казанка» от 30.06.2008г., копия договора № уступки права требования от 02.07.2008г. и копия акта приема-передачи по договору № уступки права требования от 02.07.2008г. В соответствии с представленными документами истец Трухачев М.Ф. признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) колхоза «Казанка» от 30.06.2008г. в частности по лоту № - дебиторская задолженность СХА «Степное». По результатам торгов колхоз «Казанка», в лице конкурсного управляющего Казьмина Н.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006г., с одной стороны и Трухачев М.Ф., с другой стороны заключили договор об уступки права требования дебиторской задолженности СХА «Степное». В соответствии с представленной квитанцией Трухачев М.Ф. перечислил в колхоз «Казанка» 242895 рублей в качестве оплаты по договорам уступки права требования от 02.07.2008г.

    Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129(абз. 2 п. 1 ст. 94) Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий должника действуют от имени организации без доверенности, к нему переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о конкурсном управляющем как о лице, действующем от имени организации без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Но свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный (внешний) управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 (п. п. 2, 3 ст. 96) Закона о банкротстве.

    Как указано в договоре № уступки права требования от 02.07.2008г. конкурсный управляющий Казьмин Н.В. действовал на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006г. по делу №А14-4228/2006 121/20б.

    Реализация задач, поставленных Законом о банкротстве, по достижению конкретной цели (восстановление платежеспособности должника или принятие определенных действий для расчетов с кредиторами должника и т.д.) производится арбитражным управляющим, который в ходе проведения процедуры банкротства в случае нарушения действующего законодательства и/или причинения убытков кредиторам лично несет уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

    Суду не представлено доказательств нарушения законодательства конкурсным управляющим при проведении соответствующей процедуры банкротства колхоза «Казанка». Кроме того, из акта № от 19.12.2008г. НП «МСОАУ «Стратегия» о проведении проверки по фактам, указанным в обращении Трухачева М.Ф. на действия конкурсного управляющего колхоза «Казанка» Казьмина Н.В., следует, что комиссией в ходе проведения проверки, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Казьминым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Казанка», не установлено.

    Истец Трухачев М.Ф. предъявил требования к физическому лицу Казьмину Н.В., а не к конкурсному управляющему колхоза «Казанка», что было подтверждено им в судебном заседании и обосновано тем, что именно Казьмин Н.В. мошенническим путем, используя свои полномочия, продал ему дебиторскую задолженность несуществующего предприятия. Однако, как следует из возражений ответчика, пояснений его представителя и подтверждено материалами дела, решение о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов было принято на собрании кредиторов по предложению представителя МИ ФНС России №2 по Воронежской области (л.д.31-34). Расшифровка дебиторской задолженности, с указанием организаций-дебиторов и их адресов была передана конкурсному управляющему руководителем колхоза «Казанка» по актам (л.д.36-36), при этом в качестве дебитора указано, в том числе СХА «Степное». Поступившие от продажи дебиторской задолженности Трухачеву М.Ф. денежные средства, были перечислены колхоза «Казанка» и направлены на погашение обязательных платежей в бюджет.

    Таким образом, факт мошеннических действий и причинения истцу убытков ответчиком Казьминым Н.В. не доказан.      В связи с чем, оснований для взыскания с Казьмина Н.В. в пользу истца денежных средств в размере 115785,52 руб. в качестве убытков у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Трухачева М.Ф. к Казьмину Н.В. о взыскании убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий