Дело №2-277/2011

Строка 55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая                       27 июля 2011 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием помощника прокурора Трубникова С.Ю.,

истца Краснолуцкой И.В., ее представителя Стрибуновой Н.А.,

ответчика Степина С.Н.,

третьего лица Сулина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкой И.В. к Степину С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Краснолуцкая И.В. обратилась в суд с иском к Сулину М.П. и Степину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В иске указала, что 11 сентября 2010 г. на перекрестке неравнозначных дорог на автодороге М-4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степину С.Н., которым управлял по доверенности Сулин М.П. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением Краснолуцкого В.А.. Виновником данного ДТП признан Сулин М.П. В результате ДТП мужу истицы Краснолуцкому В.А. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> восстановлению не подлежит. 21 декабря 2010 г. приговором Таловского районного суда Сулин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание виде 2-х лет лишения свободы с лишение права управления транспортным средством на 3 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года. Ее гражданский иск о возмещении морального вреда с Сулина М.П. и Степина С.Н. был удовлетворен частично. В ее пользу с Сулина М.П. было взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же 250000 рублей качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну. В удовлетворении гражданского иска в ее интересах и интересах несовершеннолетнего сына о возмещении морального вреда к Степину С.Н. было отказано. После вступления в наследство по закону после смерти супруга ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховую сумму возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 160000 рублей. В результате ДТП, повлекшего смерть супруга, она понесла материальный ущерб и вместе со своим несовершеннолетним сыном получила моральный вред. Материальный ущерб складывается из стоимости ритуальных услуг - 25250 рублей, стоимости продуктов питания для организации поминовения 43289 рублей. Утраченный заработок супруга составляет 16517 рублей. Кроме того, в результате смерти ее супруга и отца ее ребенка после ДТП она и ее ребенок испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, аппетита, головные боли, повышенная раздражительность. В стрессовом состоянии они находятся по настоящее время. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей и причиненный ее несовершеннолетнему сыну моральный вред так же оценивает в 500000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков Сулина М.П. и Степина С.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 68639 рублей. Взыскать с ответчика Степина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчика Степина С.Н. в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраченного заработка супруга в размере 16517 рублей, а также судебные расходы (л.д.6-9).

    Определением суда от 13.07.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Краснолуцкой И.В. о взыскании в солидарном порядке с Сулина М.П. и Степина С.Н. суммы материального ущерба в размере 68639 рублей и суммы утраченного заработка в размере 16517 рублей в связи с отказом от иска в этой части (л.д.54-55).

    Истицей было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика Степина С.Н. сумму материального ущерба в размере 43289 рублей, которая складывается из стоимости продуктов питания для организации поминовения ее погибшего мужа. Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскании с него суммы недополученного страхового возмещения по полису ОСАГО в части стоимости возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 50317 рублей. Так же просила взыскать со Степина С.Н., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в ее пользу и 500000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1, все судебные расходы возложить на ответчиков (л.д.48-49).

    Определением суда от 13.07.2011г. в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». А определением суда от 27.07.2011 года было прекращено производство по делу в части исковых требований Краснолуцкой И.В. к Степину С.Н., как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда в пользу Краснолуцкой И.В. и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В судебном заседании истица Краснолуцкая И.В. поддержала исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты просила взыскать 49067 рублей, а также взыскать со Степина С.Н. сумму материального ущерба в размере 43289 рублей.

    Представитель истца по доверенности Стрибунова Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления истицы в наследство после смерти мужа, ООО «Росгосстрах» выплатило ей и ее несовершеннолетнему сыну страховую сумму в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 160000 рублей, из них 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, 135000 перечислением на сберкнижку несовершеннолетнего ФИО1 в качестве страхового возмещения в связи со смертью кормильца. В качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Росгосстрах» в апреле 2011 года выплатило истице 31250 рублей в качестве компенсации стоимости утраченного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. С выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой компенсации истица не согласна, считает ее намеренно заниженной и несоответствующей действительности. О реальной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежавшего Краснолуцкому В.А. можно судить по отчету №/р от 28.08.2010г., произведенному по заказу Краснолуцкого В.А. при жизни. Согласно его оценке, рыночная стоимость автомобиля составляла 80317 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» занизило стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу на 49067 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате ДТП, повлекшего смерть мужа истицы, она понесла материальный ущерб в размере стоимости продуктов питания для организации поминовения. Считает, что данный вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец Степин С.Н., поскольку Сулин М.П. управлял автомобилем <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей, и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

    Ответчик Степин С.Н. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, указанный в иске принадлежит ему, но передан Сулину М.П. по доверенности, который управляет им и распоряжается по своему усмотрению. Сулин М.П. у него не работает, трудовых отношений между ними нет. Предпринимательской деятельностью он не занимается.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключения независимой экспертизы (оценки) среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска составляет 65000 рублей, стоимость годных остатков 2500 рублей. Иными словами стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Согласно п.п.А п.63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Согласно акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31250 рублей (65000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля - 2500 рублей стоимость годных остатков = 62500 рублей). Выплата составила 31250 рублей (50% от размера ущерба) в связи с тем, что на момент подачи заявления о страховой выплате Краснолуцкая И.С. не предоставила документов, подтверждающих вступление ее в наследство, следовательно страховщик не имеет правовых оснований в выплате ущерба в 100% размере. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.106).

    Третье лицо Сулин М.П. суду пояснил, что 11.09.2010г. произошло ДТП с его участием. Он по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степину С.Н., в трудовых отношениях с ним не состоял. Приговором Таловского районного суда он был осужден к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. С него так же в качестве возмещения морального вреда истице и ее сыну было взыскано 500000 рублей. Он переслал по почте истице 20000 рублей на похороны. Больше денег у него не было.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В своих письменных объяснениях по существу заявленных исковых требований (л.д.52) истица, верно, сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором разъясняется смысл статьи 1079 ГК РФ, а именно, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Однако, суд не нашел обоснованным вывод истицы и ее представителя о том, что третье лицо Сулин М.П. признанный виновным в ДТП, исполнял какие-либо трудовые обязанности с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю Степину С.Н. Доказательств нахождения Сулина М.П. в трудовых отношениях со Степиным С.Н. суду не представлено. Согласно ответа МИ ФНС России №2 по Воронежской области на запрос суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что Степин С.Н. по состоянию на 11.09.2010 года и по настоящее время (27.07.2011г) приобрел статус индивидуального предпринимателя (л.д.114). Ссылки истца на объяснения, содержащиеся в уголовном деле по обвинению Сулина М.П. не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обязательным для суда является то, что Сулиным М.П. было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. В приговоре суда указано, что Сулин М.П. управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степину С.Н.. Доказательств того, что Сулин М.П. в момент совершения преступления управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, не представлено.

    У суда нет оснований для взыскания со Степина С.Н. материального ущерба, причиненного истице в размере 43289 рублей.

    Что касается требований истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Факт ДТП с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей Краснолуцкому В.А., сторонами не оспаривается, так же как и факт причинения автомашине ВАЗ <данные изъяты> повреждений такого рода, что восстановительный ремонт автомобиля стал нецелесообразен.

    Как следует из возражений ответчика ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение 31250 рублей - 50% от размера ущерба, который по оценке страховщика составил 65000 рублей. При этом указано, что Краснолуцкой И.В. не представлены документы, подтверждающие вступление ее в наследство. Однако ответчиком не указано, каким образом была выделена доля Краснолуцкой И.В. в общем имуществе супругов на автомобиль.

    В подтверждение своих требований истица представила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, составленный по состоянию на 29.08.2010г., то есть при жизни Краснолуцкого В.А.. Так же представлено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, согласно которого наследниками Краснолуцкого В.А. являются в равных долях (по 1/2 доли) жена Краснолуцкая И.В. и сын ФИО1. При этом в свидетельстве о праве на наследство указано, что рыночная стоимость автомашины по состоянию на 11 сентября 2010 года составляла 89888 рублей (л.д.57).

    Представленное же ответчиком заключение об определении до аварийной цены транспортного средства по состоянию на апрель 2011 года дает повод сомневаться в объективности принятого страховщиком решения о размере страхового возмещения. Так, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

    Суд находит обоснованным требования истицы о возмещении недополученной страховой выплаты, основанные на отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.115-155), принадлежащего Краснолуцкому В.А. по состоянию на 29.08.2010г. (80317 рублей). Указанная в нем стоимость не превышает ту сумму, которая указана в отчете об определении рыночной стоимости для принятия наследства (89888 рублей), а также в отчете№ от 14 декабря 2010 года об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, приобщенном к материалам уголовного дела, где стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 92266 рублей.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна составлять 80317 рублей, но поскольку истице уже было выплачено 31250 рублей, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (80317-31250) 49067 рублей.     

    В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования Краснолуцкой И.В. удовлетворены частично на сумму 49067 рублей, в этой части с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в сумме 1672,01 рублей

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкой И.В. сумму недополученного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49067 (сорок девять тысяч шестьдесят семь) рублей и судебные расходы в сумме 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 01 копейку.

    В удовлетворении исковых требований Краснолуцкой И.В. к Степину С.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий