Дело №2-251/2011.

Строка 65.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2011 г.                                                                                                р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.

при секретаре Кравцовой С.А.,

с участием заявителя Пенского Александра Михайловича,

представителя должностного лица по доверенности - Куликовой Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Пенского Александра Михайловича на действия главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Пенской А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового врача из <данные изъяты> ему было установлено профзаболевание. Районным судом вынесено решение о выдаче ему акта о случае профзаболевания и вынесено определение о получении медицинской помощи по месту жительства.

Пенской А.М. два раза ездил в <данные изъяты> и обращался к профпатологу ФИО5 за госпитализацией, но ему было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ профпатолог ФИО1 отобрала амбулаторные карты, затем болела, была в отпуске, отказала вернуть амбулаторные карты, отказала выдать направление.

ДД.ММ.ГГГГ Пенской А.М. обратился с заявлением к главному врачу Ковалеву А.В., который распорядился выдать направление в Москву. С ДД.ММ.ГГГГ по телефону через Таловскую железнодорожную поликлинику 2 раза просили предоставить дополнительные анализы, но по настоящее время направление не выдали, умышленно тянут время.

6 месяцев участковые врачи не выдают Пенскому А.М. направление в <данные изъяты> на лечение, обследование. Из-за волокиты ему с ДД.ММ.ГГГГ не установлена группа инвалидности и без направления он не может получить лечение, обследование.

Просил признать незаконными действия главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ковалева Анатолия Викторовича, 6 месяцев отказывающего выдать направление в <данные изъяты>.

В судебном заседании Пенской А.М. поддержал поданную жалобу, суду показал, что он работал в <данные изъяты>. В мае 1999 года ему была установлена 3-я группа инвалидности, а в декабре 1999 года его уволили с работы за несоответствие занимаемой должности по состоянию здоровья. Когда он работал на железной дороге, его лечили в железнодорожной амбулатории, при необходимости направляли в <данные изъяты>. В 2000-2001 годах он по направлению ездил в <данные изъяты> для установления диагноза, так как в <данные изъяты> ему поставили предварительный диагноз. В <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты> и установлено 20 % утраты трудоспособности. Однако возмещение вреда ему не выплачивали, так как не было акта о профзаболевании. В 2010 году на основании решения Таловского районного суда <данные изъяты> выдал ему такой акт. Он обратился во МСЭ для назначения пособия по возмещению вреда, но ему отказали в этом, указав, что надо обратиться в профцентр для подтверждения диагноза, для чего необходимо пролежать в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в профцентре <адрес>. У него потребовали представить ряд документов, но смог представить только часть документов. В профцентр Пенской приехал не по направлению, а по путёвке, то есть без необходимых документов, поэтому его диагноз не подтвердили. Когда узнал, что у него нет направления, написал заявление, чтобы выписали из профцентра. Считает, что главный врач обязан выдать направление в <данные изъяты> либо выдать данное направление в профцентр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление в профцентр <адрес>, но оно было выписано неправильно и его в профцентр на стационар не положили. В направлении не указана цель направления и написано много ненужного в анамнезе. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением к главному врачу Ковалеву А.В. по поводу не выдачи направления на обследование и лечение, однако ответа не поступило, копии этого заявления у него не сохранилось. Просил удовлетворить его жалобу, признать незаконными действия главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ковалева А.В., 6 месяцев отказывающего выдать направление в <данные изъяты>.

Представитель главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ ОБ на ст. Лиски ОАО «РЖД») Куликова О.А. считает необходимым отказать Пенскому А.М. в удовлетворении жалобы. Суду показала, что в НУЗ ОБ на ст. Лиски ОАО «РЖД» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, Пенского А.М. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно обращается к ней за направлениями в профцентр <адрес>, в <данные изъяты>. Ему регулярно выдаются направления в данные лечебные учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ Пенской стал настаивать на направлении его в <данные изъяты>. Они не могут его направить туда для установления связи с профзаболеванием, так как у них нет лицензии на такие действия. ДД.ММ.ГГГГ году была направлена выписка в <данные изъяты> для запроса места в <данные изъяты> для проведения лечения по рекомендации <данные изъяты>. В апреле был получен ответ, что Пенской может быть направлен на лечение и повторное освидетельствование в территориальный цент профпатологии по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ Пенскому выдали направление в профцентр <адрес>, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, но он требовал повторное направление. ДД.ММ.ГГГГ ему снова выдавались направления на лечение и обследование в профцентр <адрес>, но он туда не явился.

Выслушав заявителя, представителя должностного лица, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В материалах дела имеется копия заявления Пенского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальнику <данные изъяты> ФИО6, в котором Пенской указал что ему 5 месяцев умышленно не выдают направление в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление главному врачу Ковалеву, но сначала запросили новые анализы, а теперь просят снимки. Просил оказать помощь, так как в ЦКБ в ноябре его не приняли без направления (л.д.8).

НУЗ ОБ на ст. Лиски ОАО «РЖД» в суд представили: копию выписки (направления) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пенской А.М. направляется по рекомендации специалистов <данные изъяты> для дообследования и лечения (л.д.58-61); копию выписки (направления) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выписка направлена в <данные изъяты> для запроса места в <данные изъяты> для проведения лечения по рекомендации <данные изъяты> (л.д.62-63); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заключению специалистов <данные изъяты> больной Пенской А.М. (инвалид 3 группы) может быть направлен на лечение и повторное освидетельствование в территориальный центр профпатологии по месту жительства (л.д.64).

Пенским А.М. в суд представлена копия выписки, согласно которой он находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан до окончания обследования по его требованию (л.д.46).

В суд поступило письмо главного врача НУЗ ОБ на ст. Лиски ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенскому А.М. были выданы направления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть запись в журнале клинико-экспертной работы учреждения за № и №. Медицинскую лицензию по виду деятельности «Экспертиза связи с заболеванием с профессией» НУЗ ОБ на ст. Лиски ОАО «РЖД» не имеет и поэтому не вправе давать такое заключение (л.д.57).

Пенской А.М. утверждает, что направления оформлялись неправильно, в них не указана цель направления и написано много ненужного в анамнезе.

Суд считает данные доводы Пенского не состоятельными. В суд представлено письмо главного врача ГУЗ <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого законодательными актами федерального уровня форма направления в Центры профессиональной подготовки не утверждена, поэтому специалисты ЦРБ по месту жительства заполняют направления произвольной формы (л.д.47).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ковалева Анатолия Викторовича не усматривается бездействия в выдаче направления в <данные изъяты>, в связи с чем Пенскому А.М. следует отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий главного врача в отказе выдаче направления в <данные изъяты>.

Статьей 258 ч.4 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пенскому Александру Михайловичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на станции Лиски открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ковалева Анатолия Викторовича в отказе выдаче направления в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                  Е.Н. Казьмин