решение о взыскании задатка

Дело № 2-216/2011

Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием истца Субботина Е.А.,

представителя истца Тупикиной Е.В., представившей ордер № № и удостоверение № №,

ответчика Горбачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Евгения Александровича к Горбачевой Марии Васильевне о взыскании задатка и встречному иску Горбачевой Марии Васильевны к Субботину Евгению Александровичу о признании расписки недействительной и возложении обязанности вернуть расписку,

у с т а н о в и л:

Субботин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Горбачевой М.В. задатка, указав, что в начале 2011 года решил приобрести в собственность жилье, после чего подобрал подходящую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашения о стоимости квартиры, которая составила 270 000 рублей. Но поскольку ответчица не имела на руках необходимых документов на продаваемую квартиру для регистрации договора в УФРС, то они договорились, что часть денег - 70 000 рублей истец отдаст Горбачевой М.В. сразу в качестве задатка за квартиру, а остальную сумму - 200 000 рублей - после предоставления истцу пакета документов для оформления договора купли-продажи указанной квартиры. Ответчица обязалась в течение 2-х месяцев оформить необходимые правоустанавливающие документы. Но при очередной встрече сторон Горбачева М.В. сообщила, что передумала продавать квартиру, деньги, полученные в качестве задатка, отдавать отказалась. Истец потребовал вернуть задаток в двойном размере, на что получил отказ. Просил взыскать с Горбачевой М.В. полученную сумму задатка в двойном размере - 140 000 рублей, а также понесенные им юридические расходы в сумме 4000 рублей и оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Горбачева М.В. представила суду встречный иск к Субботину Е.А. с учетом уточнений в судебном заседании 01.07.2011 г. о признании расписки от 05.02.2011 года недействительной и возложении обязанности на Субботина Е.А. вернуть расписку. В обоснование требований указала, что она проживает одна в р.п. Таловая с 1997 года по <адрес>. Решив продать указанную квартиру, она расклеила объявления о продаже на столбах и стендах. 05 февраля 2011 года к ней пришел ранее не знакомый мужчина и предложил купить у нее квартиру за 270 000 рублей. Стороны договорились, что сделку они совершат в марте-апреле 2011 года. Горбачева М.В. получила в качестве аванса 70 000 рублей за квартиру. Под его диктовку она написала расписку о получении ею задатка (аванса) в сумме 70 000 рублей. Когда мужчина назвался Субботиным Евгением, Горбачева М.В. тут же узнала его. Его паспорт она не смотрела. О случившемся она сразу же сообщила по телефону сестрам - Седых А.В., Кисуриной Т.В., Лапатиной В.В. 07 февраля 2011 года Субботин Е.А. пришел к ней домой и спросил о готовности к продаже документов на квартиру. После того, как Горбачева М.В. напомнила ему о ранее достигнутой договоренности о совершении сделки в марте 2011 г., Субботин Е.А. потребовал от нее вернуть выданный им аванс в размере 70 000 рублей, что она и сделала. Затем Горбачева М.В. попросила его отдать ей расписку, однако он взял деньги и быстро выбежал из квартиры, не вернув расписку, сел в автомобиль и уехал. После этого Горбачева М.В. сразу же пошла к сестре Субботина Е.А. - Субботиной Л., проживающей в этом же доме, и сказала, что ее брат забрал у нее деньги, полученные ею по расписке, а расписку не вернул, просила передать брату о том, чтобы он возвратил расписку. Субботина Л. на это ничего не ответила. В этот же день Горбачева М.В. о случившемся сообщила своим сестрам. 31 марта 2011 г. к ней пришла домой Субботина Людмила и сказала, что они заказали пластиковые окна на квартиру. 01.04.2011 г. к Горбачевой М.В. приехал Субботин Е.А. и стал требовать возврата 70 000 рублей, говоря при этом о том, что расписка о передаче им ей денег у него в кармане и что ей придется отдать ему квартиру. После того, как она стала возмущаться, он ушел. Полагала, что сведения, изложенные в исковом заявлении Субботина Е.А., не соответствуют действительности. Горбачева М.В. не отказывалась от заключения договора купли-продажи. Поскольку она возвратила деньги, полученные Субботиным Е.А. по расписке, он, в свою очередь, должен был возвратить ей расписку, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Просила признать составленную ей расписку о получении 05.02.2011 года от Субботина Е.А. денежной суммы в сумме 70 000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру недействительной, обязав ответчика возвратить ей указанную расписку.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Субботин Е.А. поддержал заявленные требования о взыскании задатка в двойном размере, суду пояснил, что в начале февраля 2011 года увидел на столбе объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Его устроил этот вариант, так как в этом же доме проживают его мать с сестрой. 05.02.2011 г. Субботин Е.А. приехал к Горбачевой М.В. домой, чтобы обсудить вопрос о покупке им указанной квартиры. В ходе беседы они достигли устной договоренности о стоимости продаваемой квартиры - 270 000 рублей, он отдал ей задаток в сумме 70 000 рублей, о чем Горбачева М.В. написала расписку и отдала ее истцу. Поскольку была зима, он не торопил Горбачеву М.В. с оформлением документов и предложил оформить все через 2 месяца. До обращения в суд по его просьбе его сестра в марте приходила к Горбачевой М.В., чтобы выяснить, будет ли Горбачева М.В. продавать ему квартиру, но Горбачева М.В. ответила отказом. Пояснил, что он понес дополнительные расходы в виде затрат на изготовление стеклопакетов для квартиры, а также судебные расходы на составление искового заявление и уплаты госпошлины. Считает, что его действия по удержанию расписки правомерны, расписка действительна, так как Горбачева М.В. перед ним не выполнила обязательства. И, наоборот, ответчица в отношении него действует неправомерно, на протяжении уже более двух месяцев пользуется чужими денежными средствами, в настоящее время Горбачева М.В. выписалась из квартиры и продает ее, он от покупки квартиры не отказывался и в настоящее время готов приобрести ее.

Представитель Субботина Е.А. - адвокат Тупикина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным в судебном заседании доводам. Полагает, что ответчицей не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений, подлинность расписки и законность ее составления установлена судом и подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей (сестер Горбачевой М.В.) должна быть дана оценка с учетом того, что они лично не присутствовали при встрече сторон и об обстоятельствах, исследуемых в ходе судебного разбирательства им известно со слов сестры, которая прямо заинтересована в исходе дела. В связи с изложенным, считает встречные требования Горбачевой М.В. необоснованными.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) Горбачева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в начале февраля 2011 года расклеила на столбах в р.п. Таловая объявления о продаже принадлежавшей ей квартиры, расположенной по <адрес> имея намерение продать указанную квартиру за сумму около 300000 рублей. 05 февраля 2011 года к ней в квартиру пришел Субботин Е.А. и они договорились о продаже квартиры за 270000 рублей, в счет оплаты Субботин Е.А. передал ей деньги в сумме 70000 рублей, о чем она написала расписку. Они договорились, что документы она оформит к концу марта, когда сойдет снег и Субботин Е.А. сразу же ушел. Они не договаривались о том, что она будет обязана возвратить деньги в двойном размере. Через 2 дня, т.е. 07 февраля 2011 года к ней в квартиру пришел Субботин Е.А. попросил вернуть ему деньги, объяснив это тем, что он опасается, что Горбачева М.В. умрет и сделка не состоится. После чего Горбачева М.В. возвратила 70000 рублей Субботину Е.А. и последний ушел. Когда он выходил, Горбачева М.В. стала просить вернуть ей расписку, но он похлопал себя по карману и сказал, что теперь точно купит квартиру. Она ходила к сестре Субботина Е.А. - Субботиной Л., проживающей в том же доме, просила ее поговорить с братом и вернуть расписку. В конце марта 2011 года к ней приходила его сестра, рассказывала, что брат изготовил пластиковые окна в квартиру, но Горбачева М.В. сказала, что квартиру продавать передумала. Горбачева М.В. в судебном заседании подтвердила подлинность расписки, представленной Субботиным Е.А., пояснила, что расписку написала под диктовку, указала свои паспортные данные и дату составления - 05 февраля 2011 года. Считала, что расписка должна быть ей передана и признана недействительной, так как Субботин Е.А. по собственной инициативе отказался от покупки квартиры и забрал деньги, имея на руках расписку он в любой момент может потребовать у нее деньги. Она готова рассмотреть вариант продажи квартиры Субботину Е.А., только после возврата последним ей расписки и прекращения производства по данному делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 05.02.2011 года между Горбачевой М.В. (продавцом) и Субботиным Е.А. (покупателем) был достигнут устный договор о продаже квартиры, расположенной в <адрес> за 270000 рублей. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец принял 70000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой указано, что Горбачева М.В. получила задаток 70000 рублей за квартиру, которую она продает за 270000 рублей Субботину Е.А., оставшуюся сумму 200000 рублей Субботин Е.А. обязуется выплатить Горбачевой М.В. при переоформлении.

Из показаний сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении расписки 05.02.2011 года между ними была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи квартиры через 2 месяца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Суд считает, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры в установленной форме с соблюдением всех существенных условий истцом Субботиным Е.А. в соответствии со ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Обсуждая представленные ответчиком Горбачевой М.В. возражения по существу заявленных к ней требований и встречные требования о признании расписки недействительной в связи с тем, что оговоренная в расписке сумма 70000 рублей была ей возвращена 07.02.2011 года по инициативе Субботина Е.А.(покупателя квартиры) суд приходит к следующему.

Положениями ст. 407 ГК РФ предусматриваются основания прекращения обязательств, а именно обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

        В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
      Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
       Ответчик Горбачева М.В. подтвердила подлинность представленной расписки, свою подпись в ней и собственноручное написание расписки, доказательств безденежности обязательства не предоставила и на данное основание не ссылалась, письменных доказательств в опровержение письменной сделки также не предоставила. Доводы ответчика о том, что расписка была написана под диктовку и она не настаивала на сумме передаваемых денежных средств (70000 рублей), не свидетельствуют о противоправности каждой из сторон договора.

Сторонами суду не заявлялось о наличии угроз либо иного давления по поводу возвращения денег Горбачевой М.В. Субботину Е.А. Представленный материал проверки обращения Горбачевой М.В. в правоохранительные органы после получения из суда судебной повестки по данному гражданскому делу подтверждает лишь факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о неосновательном обогащении путем обмана. По факту обращения Горбачевой М.В. в отношении Субботина Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нахождение расписки у истца, отсутствие на ней иных надписей, свидетельствующих об исполнении либо изменении ранее достигнутого договора, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу полностью либо в части денег, свидетельствует о неисполнении обязательств Горбачевой М.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что деньги, указанные в расписке были получены от Субботина Е.А., воля участников была направлена на установление реальных правоотношений по договору о предстоящей купле-продаже квартиры с последующими правовыми последствиями, при этом надлежащих доказательств возврата денег по расписке не предоставлено.
Что касается оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается Горбачева М.В. в обоснование требований о признании расписки недействительной в связи с отказом Субботина Е.А. от покупки квартиры и возвратом ею денег Субботину Е.А., суд учитывает следующее. Свидетели ФИО1 ФИО2., ФИО3 не являлись очевидцами возврата Субботину Е.А. денег их родной сестрой Горбачевой М.В., т.е. очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, поскольку все обстоятельства по делу им известны со слов сестры. Кроме того, несмотря на отсутствие их личной заинтересованности по данному делу, при оценке показаний всех допрошенных свидетелей, суд учитывает близкие родственные связи сторон, а также наличие противоречий с показаниями Горбачевой М.В. о том, когда им стало известно о продаже квартиры.

При отсутствии иных доказательств, представленных Горбачевой М.В., суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о признании расписки, представленной Субботиным Е.А. в обоснование требований о взыскании денежных средств с Горбачевой М.В., недействительной и подлежащей возврату.

При оценке показаний свидетеля ФИО4 (родной сестры истца Субботина Е.А.) с учетом приведенного выше, суд считает достоверными ее показания в части не противоречащей показаниям Горбачевой М.А. и Субботина Е.А. о том, что Горбачева М.В. в конце марта 2011 года на предложение семьи Субботиных, крайне заинтересованных в покупке квартиры в <адрес>, отказалась продавать квартиру Субботину Е.А. после чего последний обратился с иском в суд. Поскольку переданная сумма является авансом, установленный судом факт уклонения ответчика Горбачевой М.В. от заключения договора купли-продажи квартиры не является основанием для удовлетворения требований Субботина Е.А. о взыскании уплаченной суммы по расписке от 05.02.2011 года в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Субботин Е.А. представил в суд квитанцию об уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей (л.д.4,5). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Горбачевой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и оплату услуг адвоката по представлению его интересов в судебном заседании и представил 2 квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 4000 рублей и 3000 рублей (л.д.11, 19). Принимая во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер спора и значимость полученной юридической помощи для истца, а так же то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без выезда адвоката в другой населенный пункт, суд считает разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Субботина Евгения Александровича.

Взыскать с Горбачевой Марии Васильевны в пользу Субботина Евгения Александровича денежные средства, переданные по расписке, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 9800 ( девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбачевой Марии Васильевны к Субботину Евгению Александровичу о признании расписки недействительной и возложении обязанности вернуть расписку отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий О.В.Лебедева