Дело №2-314/2011 Строка 12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Таловая 16 августа 2011 года Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Кондратьева М.В., при секретаре Швабриной М.Е., с участием представителя истца по доверенности Кондратьевой Н.С., ответчиков Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Аксеновой Е.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Пахомовой (Бурыкиной) В.В., Аксеновой Е.А. о возмещении материального ущерба, и встречному иску Морозовой М.В., Пахомовой (Бурыкиной) В.В., Важинской Е.В., Коньшиной Е.В. и Аксеновой Е.А. к открытому акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» о признании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными, у с т а н о в и л: ОАО «Воронежнефтепродукт» обратилось с исками о возмещении материального ущерба (суммы недостачи) к членам коллектива (бригады) АЗК №93 Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Бурыкиной В.В., Аксеновой Е.А. с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В исках указано, что ответчики работали по трудовым договорам на автозаправочном комплексе №93. На основании приказа Генерального директора ОАО «Воронежнефтепродукт» от 02.06.2010г. «О проведении инвентаризации нефтепродуктов, товаров народного потребления и денежных средств на АЗК №93» была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 05.05.2010г. по 07.06.2010г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров народного потребления в размере 10844 рубля 50 копеек и нефтепродуктов в размере 16920 рублей. Поскольку часть суммы в размере 5450 рублей работниками коллектива была погашена добровольно, общая сумма недостачи составила 22314 рублей 50 копеек. Учитывая, что на момент проведения инвентаризационной проверки между ОАО «Воронежнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК №93 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальный ущерб отнесен на членов коллектива АЗК №93. В процессе определения ущерба в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. на Коньшину Е.В. была отнесена сумма недостачи в размере 2808 рублей 17 копеек за 192 отработанных часа в должности оператора заправочных станций 5 разряда за период с 05.05.2010г. по 07.06.2010г. На Морозову М.В. была отнесена сумма недостачи в размере 2808 рублей 17 копеек за 192 отработанных часа в должности оператора заправочных станций 5 разряда. На Важинскую Е.В. была отнесена сумма недостачи в размере 2713 рублей 65 копеек за 184 отработанных часа в должности оператора заправочных станций 5 разряда. На Бурыкину В.В. была отнесена сумма недостачи в размере 2477 рублей 32 копейки за 164 отработанных часа в должности оператора заправочных станций 5 разряда. На Аксенову Е.В. была отнесена сумма недостачи в размере 633 рубля 98 копеек за 8 отработанных часов в должности оператора заправочных станций 5 разряда. При этом приказом о прекращении трудового договора с работником от 23.04.2010г. Аксенова Е.В. уволена с должности оператора заправочных станций 5 разряда 05 мая 2010 года. Просили взыскать с ответчиков указанные суммы причиненного материального ущерба, а так же взыскать с каждого ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей ( т.1, л.д.5-6, 48-49, 92-93, 139-140, 186-187). Определением от 11 июля 2011 года иски ОАО «Воронежнефтепродукт» к Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Бурыкиной В.В., Аксеновой Е.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения однородных исковых требований (т.1, л.д.41). В судебном заседании от 11.07.2011г. ответчики Коньшина Е.В., Морозова М.В., Важинская Е.В., Бурыкина В.В., Аксенова Е.А. предъявили встречные исковые требования к ОАО «Воронежнефтепродукт» о признании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными. В иске указали, что в соответствии с п.4 гл.II договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности данный договор должен быть перезаключен при смене руководителя коллектива, либо при выбытии 50 и более процентов работников. Руководство их коллективом осуществляла Тарасенко О.В., которая договор подписала лишь 08.06.2010г. как член коллектива, но не как его руководитель. Таким образом, при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности допущен ряд нарушений, которые влекут его недействительность. Кроме того, нарушения были допущены при проведении инвентаризации, а именно: не составлялся акт об отсутствующих работниках на инвентаризации, не получены расписки от участвующих в инвентаризации членов коллектива, члены коллектива не были ознакомлены с результатами инвентаризации. Так же указали, что органом дознания ОВД по Таловскому муниципальному району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что недостача образовалась в результате совершенного преступления. Просили признать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенным 25.11.2009г., признать его недействительным, а так же признать недействительными результаты инвентаризации от 07.06.2010г., а в удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежнефтепродукт» отказать ( т.1, л.д.243-245). Определением от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены остальные члены бригады, которые так же подписывали договор о коллективной материальной ответственности и работали к моменту выявления недостачи на АЗК №93: Тарасенко О.В., Павленко Г.В., Перов Н.В., Малахов И.В., Найденова С.Н.(т.1, л.д.349-250). В судебном заседании представитель истца Кондратьева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики по трудовым договорам были приняты на работу на АЗК № 93. На основании приказа Генерального директора ОАО «Воронежнефтепродукт» на АЗК № 93 была проведена инвентаризация материальных ценностей за межинвентаризационный период с 05.05.2010 г. по 07.06.2010 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, общая сумма которой составила 22314 рублей 50 копеек (за вычетом добровольно погашенной работниками суммы). Учитывая, что на момент проведения инвентаризационной проверки между ОАО «Воронежнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК № 93 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, материальный ущерб отнесен на членов коллектива АЗК № 93. В процессе определения ущерба в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 на ответчиков была отнесена сумма недостачи в размере зависимом от отработанного времени за период с 05.05.2010 г. по 07.06.2010 г. Учитывая, что причиненный работодателю ущерб добровольно не был погашен ответчиками, просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба: с Коньшиной Е.В. в размере 2808 рублей 17 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, с Морозовой М.В. 2808 рублей 17 копеек и 400 рублей госпошлины, с Важинской Е.В. 2713 рублей 65 копеек и 400 рублей госпошлины, с Бурыкиной В.В. 2477 рублей 32 копейки и 400 рублей госпошлины, с Аксеновой Е.А. 633 рубля 98 копеек и 400 рублей госпошлины. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как считает их необоснованными. Ответчик Коньшина Е.В. исковые требования ОАО «Воронежнефтепродукт» не признала, суду пояснила, что вместе с Морозовой, Важинской и Бурыкиной они внесли отнесенную на них сумму недостачи, передав денежные средства менеджеру Тарасенко О.В., а она распределила внесенную ими сумму денежных средств на всех членов бригады. Кроме того, в период с 03 мая 2010г. по 20 мая 2010г. она находилась на больничном по уходу за больным ребенком. Встречные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Считала, что при заключении договора о коллективной материальной ответственности допущен ряд существенных нарушений, что влечет его недействительность Просила признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, заключенный 25.11.2009г., а так же признать результаты инвентаризации от 07.06.2010г. недействительными. Ответчик Морозова М.В. исковые требования не признала, поддержала встречные требования и показания ответчика Коньшиной Е.В., пояснив, что действительно они внесли сумму недостачи, передав денежные средства менеджеру Тарасенко О.В., а она распределила внесенную ими сумму денежных средств на всех членов бригады. Коньшина Е.В. действительно какое-то время за период инвентаризации была нетрудоспособна и не работала, а Аксенова Е.А. находилась на сессии и 05 мая 2010 года к исполнению своих обязанностей не преступала, непосредственно на АЗК №93 не находилась. Просила признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, заключенный 25.11.2009г., а так же признать результаты инвентаризации от 07.06.2010г. недействительными. Ответчик Важинская Е.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что присутствовала при ревизии, но во время ревизии находилась на кассе, то есть непосредственно на рабочем месте отпускала товар. Присутствовали члены бригады Найденова С.Н., Малахов И.В. Считает, что всех членов бригады необходимо было ознакомить с результатами ревизии, но этого не произошло. Просила признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, заключенный 25.11.2009г., а так же признать результаты инвентаризации от 07.06.2010г. недействительными. Ответчик Аксенова Е.А. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что с 13 апреля 2010 г. по 25 апреля 2010 г. у нее была экзаменационная сессия, с 26 апреля 2010 г. по 08 мая 2010 г. - установочная сессия. Она была вынуждена взять очередной отпуск на 2 недели, с 13 апреля по 28 апреля. Затем она решила уволиться и 23 апреля 2010 г. подала заявление об увольнении. Но ей сказали отработать 2 недели. С 29 апреля 2010 г. по 04 мая 2010 г. она находилась на больничном. Последним рабочим денем ей поставили 5 мая 2010г., то есть день увольнения, но она на работу не выходила, то есть не приступала к выполнению своих непосредственных обязанностей, в день увольнения 05 мая 2010 года находилась на сессии в г.Воронеже. Инвентаризация была за период с 5 мая 2010 года. Считает, что ее вины в образовавшейся недостачи нет. Также просила признать недействительным договор о коллективной материальной ответственности, заключенный 25.11.2009г., и признать результаты инвентаризации от 07.06.2010г. недействительным. При заключении договора о коллективной материальной ответственности допущен ряд существенных нарушений, что влечет его недействительность. Так, согласно условий договора о коллективной материальной ответственности, договор должен быть перезаключен при смене руководителя, либо при выбытии 50 и более процентов работников, ранее заключивших такой договор. Руководство коллективом осуществляла Тарасенко О.В., которая договор о коллективной ответственности подписала 08.06.2010г. как член коллектива. Ответчик Пахомова (Бурыкина) В.В. и привлеченные к участию в деле третьи лица Тарасенко О.В., Павленко Г.В., Перов Н.В., Малахов И.В., Найденова С.Н. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Павленко Г.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Ранее в судебном заседании Найденова С.Н. и Малахов И.В. подтвердили, что они участвовали в инвентаризации 07.06.2010 года, выявленную недостачу они погасили, в той сумме, в которой им был предложено оплатить работодателем. Подтвердили также, что 05 мая 2010 года Аксеновой Е.А. непосредственно на рабочем месте на АЗК №93 не было (т.2 л.д.28). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статья 233 Трудового кодекса РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1, л.д.15) заключенный между ОАО «Воронежнефтепродукт» в лице руководителя Колдашова Г.М. и членами коллектива (бригады). Согласно договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров и услуг на АЗК. Ответчики являлись членами коллектива (бригады) АЗК №93, что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными с Коньшиной Е.В. (т.1,л.д.9), Морозовой М.В. (т.1, л.д.52), Важинской Е.В. (т.1, л.д.96), Пахомовой (Бурыкиной) В.В. ( т.1, л.д.143, 242 - копия свидетельства о заключении брака), Аксеновой Е.А. (т.1, л.д.190) и приказами о приеме ответчиков на работу в АЗК №93 операторами заправочных станций 5 разряда (т.1 л.д.10,53). Остальные члены бригады, на которых так же возложена полная коллективная (бригадная) ответственность были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В подтверждение обоснованности своих требований истцом ОАО «Воронежнефтепродукт» представлены приказ №-к-АЗК от 24.08.2007г. о приеме работников на работу (т.1, л.д.53-54), приказы №/б от 17.08.2007г. и №-к от 17.03.2010г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на АЗК и АЗС (т.1, л.д.55-56), решение ООО «Нефть-Актив» единственного акционера ОАО «Воронежнефтепродукт» от 21.04.2009г. о назначении генеральным директором ОАО «Воронежнефтепродукт» Колдашова Г.М.(т.1 л.д.51), который подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также должностную инструкцию оператора заправочных станций 5 разряда (т.1, л.д.60-62). Доводы ответчиков о том, что подписанный ими договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности имеет существенные нарушения условий заключения такого рода договоров, что влечет его недействительность, не нашли подтверждения. Указанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ответчиками, соответствует требованиям ст.244 Трудового кодекса, то есть, заключен с работниками, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности. Работы, выполняемые операторами заправочных станций 5 разряда, соответствуют перечню работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. Доводы ответчиков по форме подписанного договора и сроках его подписания членами бригады не могут служить основанием для признания этого договора недействительным. Других оснований и доказательств для признания договора недействительным, суду не представлено. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Причинение работниками ущерба работодателю подтверждается представленными суду копиями сличительных и инвентаризационных ведомостей, копией Протокола №63 заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Воронежнефтепродукт» от 08.06.2010г., копией приказа ОАО «Воронежнефтепродукт» от 01.09.2010г. №од-472 «Об утверждении результатов инвентаризации АЗК №93 проведенной 07.06.2010г.»( т.1 л.д.203-215). Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Доказательств того, что ущерб работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено. Доводы ответчиков о том, что при проведении инвентаризации был допущен ряд существенных нарушений, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчиков, члены бригады присутствовали при проведении инвентаризации, результаты ее не оспаривали, часть выявленной недостачи погасили добровольно. Таким образом, веских доказательств проведения инвентаризации с нарушениями, позволяющими признать ее недействительной, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются копии решений Бутурлиновского районного суда, которыми с членов коллектива (бригады) АЗК №93 Павленко Г.В., Перова Н.В., Тарасенко О.В., в соответствии с территориальной подсудностью, взыскана компенсация материального ущерба, причиненного недостачей по нефтепродуктам и товарам народного потребления, выявленной в результате инвентаризации проведенной за период с 05.05.2010г. по 07.06.2010г.(т.2. л.д.22-25). Ответчики в своих возражениях и встречном иске указывали, что недостача образовалась в результате совершенного преступления неустановленным лицом. По запросу суда Отдел МВД России по Таловскому району представил уголовное дело по факту кражи товаров народного потребления на АЗК №93. Согласно материалов дела, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 206066 рублей 60 копеек был выявлен 30.12.2010г. при проведении инвентаризации на АЗК №93 за межинвентаризационный период с 12.11.2010г. по 29.12.2010г. (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 30.12.2010г.- л.д.107 уголовного дела). Таким образом, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что недостача по итогам инвентаризации проведенной с 05.05.2010г. по 07.06.2010г. образовалась в результате совершенного преступления не состоятельна. Доводы ответчиков Морозовой М.В., Важинской Е.В и Бурыкиной В.В. о том, что они уже погасили часть недостачи, передав деньги Тарасенко, ни чем не подтверждены, не могут быть приняты судом в подтверждение погашения задолженности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52). Проверив представленный ОАО «Воронежнефтепродукт» расчет суммы причиненного ущерба (т.1, л.д.215), суд находит его верным, за исключением суммы ущерба отнесенной на Аксенову Е.А.. Как следует из пояснений ответчика Аксеновой Е.А., и подтверждается материалами дела (сообщением, справкой МУЗ «Таловская ЦРБ» о нахождении Аксеновой Е.А. на больничном листе с 29.04.2010г. по 04.05.2010г.), а так же пояснениями других лиц, участвующих в деле, Аксенова Е.А. в инвентаризационный период ( с 05.05.2010 г. по 07.06.2010 год) не работала, в день увольнения 05.05.2010г. на рабочем месте не находилась, в связи с чем, суд находит, что вины Аксеновой Е.А. в причинении ущерба работодателю нет. С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Пахомовой (Бурыкиной) В.В. при ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей причинен ущерб работодателю ОАО «Воронежнефтепродукт», выразившийся в недостаче материальных ценностей, который полежит взысканию с указанных ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ОАО «Воронежнефтепродукт» представлены платежные поручения об оплате госпошлины в сумме 400 рублей при предъявлении иска к каждому из ответчиков ( т.1, л.д.7, 50, 94, 141, 188). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Коньшиной Е.В., Морозовой М.В., Важинской Е.В., Пахомовой (Бурыкиной) В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Коньшиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» сумму причиненного ущерба 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Морозовой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» сумму причиненного ущерба 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Важинской Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» сумму причиненного ущерба 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 65 копеек и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Пахомовой (Бурыкиной) В.В. в пользу открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» сумму причиненного ущерба 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к Аксеновой Е.А. о взыскании ущерба отказать. В удовлетворении исковых требований Морозовой М.В., Пахомовой (Бурыкиной) В.В., Важинской Е.В., Коньшиной Е.В. и Аксеновой Е.А. к открытому акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» о признании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации от 07.06.2010 года недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий