Дело №2-429/2011 Строка 63 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Таловая 12 августа 2011 года Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Кондратьева М.В., при секретаре Швабриной М.Е., с участием заявителя Смирновой В.И., представителя Таловского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Перова А.А., заинтересованных лиц Новиковой Ю.Г., Зеленина Ю.А., Ремнева А.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Смирновой В.И. об оспаривании решения отдела по Таловскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, у с т а н о в и л: Смирнова В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она действует в интересах собственников земельных долей бывшего ТОО им.Мичурина. Представляя интересы по доверенности гражданина ФИО1 17.06.2011г. подала заявление с полным пакетом необходимых для регистрации документов в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в отдел по Таловскому району. Но 08.07.2011г. начальник отдела Перов А.А. вынес необоснованное решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка образованного путем выдела в счет 80-ти долей ТОО им.Мичурина. Основанием для отказа явилось то, что в списке присутствующих на общем собрании участников долевой собственности не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю, а так же, что опубликованное сообщение не содержит информацию о размере (площади) земельного участка выделяемого в счет земельных долей. Считает, что отказ в постановке на кадастровый учет нарушает право на выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Более того, отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка противоречит действующему на момент обращения с заявлением законодательству. В судебном заседании заявитель Смирнова В.И. поддержала свои требования, пояснив, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка. 16 мая 2010 года общее собрание собственников земельных долей, в границах землепользования бывшего ТОО им.Мичурина не состоялось из-за отсутствия кворума. Таким образом, собрание участников общей долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в счет земельных долей. В соответствии с п.3 ст.13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Молодой коммунар» от 23.12.2010г. №144 было дано объявление о том, что собственники земельных долей бывшего колхоза им.Мичурина извещают о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей в границах полей №№1-4 первого севооборота. Указан был адрес для подачи возражений. Объявление содержало все необходимые реквизиты, которые были указаны в законе. В течение 30 дней возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступили, поэтому предложение о местоположении участка считается согласованным. Считала отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка неправомерным. Так, указание на то, что в протоколе отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих право на землю присутствующих на собрании, незаконно, поскольку речь идет о протоколе собрания, которое является правомочным, а в данном случае, протокол общего собрания был представлен в качестве свидетельства того, что общее собрание, решение об определении местоположения земельного участка не принимало. Размер земельного участка в силу ч.3 п.3 ст.13 закона определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю и в объявлении не должен указываться. Кроме того, ФЗ от 29.12.2010г. №435-ФЗ в закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2011г. и поскольку с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет она обратилась до вступления в силу указанных изменений, при решении вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет, следует руководствоваться положениями закона в редакции от 28.12.2010г. №420-ФЗ. Просила требования удовлетворить и обязать отдел по Таловскому району ФГУ Земельная кадастровая палата» по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок, образованный в счет 80-ти долей ТОО им.Мичурина. Представитель Таловского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Перов А.А., требования Смирновой В.И. не признал, суду пояснил, что отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет законный и обоснованный. При рассмотрении заявления Смирновой В.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет 80-ти земельных долей было выявлено, что образование земельного участка не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». А именно, в списке присутствующих на общем собрании участников долевой собственности не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю, опубликованное в газете сообщение не содержит информацию о размере (площади) земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отсутствует указание о количестве собственников изъявивших желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В объявлении указано о намерении выделить земельный участок на полях №1, 2, 3, 4, а выделено и отмежевано только поле №1 и №2, к тому же кормовые угодья (сенокосы и пастбища) не выделены, а выделена только пашня, тогда как кормовых угодий в общей долевой собственности 445 га. Кроме того, имеются возражения других участников долевой собственности относительно выделения указанного земельного участка в границах бывшего колхоза им.Мичурина. Каких-либо материалов по этому поводу, в том числе о проведении согласительных процедур, в межевом плане нет. Заинтересованное лицо Новикова Ю.Г. возражала против требований Смирновой В.И., указав, что она является доверенным лицом собственников земельных долей бывшего ТОО им.Мичурина и свои возражения относительно выделения лицами, указанными в сообщении, опубликованном в газете «Молодой коммунар» направляла по указанному в сообщении адресу 21 января 2011 года, то есть до истечения месяца с момента опубликования сообщения в газете. Как ей удалось выяснить, по указанному в объявлении адресу Ремнев А.И., лицо, которому следовало направлять возражения, не проживает. Она договаривалась 19 января 2011 года по телефону с Ремневым А.И о встрече в р.п. Таловая у налоговой инспекции, чтобы передать возражения относительно выделения земельного участка, но в определенное для встречи время он не явился, на телефонные звонки не отвечал. Она также заезжала по указанному в сообщении адресу в р.п.Таловая <адрес>, но Ремнева А.И. там не было, возражения у нее ни кто не принял. Она отправила возражения заказным письмом, по указанному в сообщении адресу, но так как Ремнева А.И. там не бывает, поэтому ее возражения не дошли до адресата, а письмо возвратилось. Копию возражений она направила руководителю Таловского отдела Управления Росреестра по Воронежской области, которые были получены адресатом, а затем направлены в кадастровую палату. Считает, что в постановке земельного участка на кадастровый учет было отказано правомерно, поскольку выделение этого земельного участка проведено с нарушением закона. В опубликованном сообщении не указано описание местоположения выделяемого участка, которое позволяло бы определить его местоположение на местности, не содержит информацию о размере земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не содержит информацию об участниках долевой собственности, имеющих намерение выделить участок в счет своих земельных долей. Заинтересованное лицо Ремнев А.И. полагал, что в постановке на кадастровый учет отказано необоснованно. Пояснил, что собрание собственников земельных долей не состоялось, так как не было кворума. Собственники земельных долей, пожелавшие выделить земельный участок, давали в соответствии с законом сообщение в газете о выделе, при этом его указали, как представителя, которому необходимо направлять возражения. В течение 30 дней ни каких возражений не поступило. Подтвердил, что Новикова Ю.Г. ему звонила по телефону и договаривалась о встрече, но при этом не говорила о каких-либо возражениях по выделу земельных долей. Встреча не состоялась, ему больше ни кто не о чем не сообщал, а сотовый телефон, по которому ему ранее звонили, он потерял. Подтвердил также, что по адресу р.п.Таловая <адрес> он не проживает, этот адрес указан как место работы, хотя там он бывает не часто, поскольку имеется и другое место работы. Считает, что если были бы возражения о выделении земельного участка, гражданам не обязательно вручать эти возражения ему, достаточно опубликовать свои возражения также в газете. Заинтересованное лицо Зеленин Ю.А. также полагал, что в постановке на кадастровый учет земельного участка отказано необоснованно. Он как кадастровый инженер по договору проводил работы по выделу земельного участка в счет 80 долей из общего землепользования ТОО им.Мичурина. Все необходимые сведения, картографические данные ему предоставлял заказчик. Выдел производился с учетом опубликованного сообщения в газете, и при отсутствии возражений со стороны других собственников долей. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан. Суду представлено решение начальника отдела по Таловскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об отказе в осуществлении кадастрового учета ( т.1 л.д.12). Согласно п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Как указано в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, при рассмотрении заявления от 17.06.2011г. о постановке на кадастровый учет земельного участка образованного путем выдела в счет 80-ти земельных долей, была проведена проверка сведений о земельном участке и содержащих их документов, в ходе которой выявлено, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков межевой план не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно требованиям п.1.1 ст.14 и п.3 ст.13 вышеназванного закона. Пункт 1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет в каких случаях общее собрание участников долевой собственности является правомочным. При этом в абзаце 3 установлено, что приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности (без уточнений к протоколу правомочного собрания или нет) является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Таким образом, в законе не указано, что данные требования установлены только в отношении приложения к правомочному собранию. А следовательно, к любому протоколу общего собрания участников долевой собственности приложением является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Согласно п.3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений есть часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Изучив представленное суду опубликованное сообщение в газете «Молодой коммунар» (т.1 л.д.32), суд находит верным вывод начальника Таловского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Перова А.А. о том, что в сообщении не содержится описание местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, как того требует Федеральный закон. Так не указан размер земельного участка, который определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, не указано количество выделяемых долей. В опубликованном сообщении отсутствует вообще какое-либо описание земельного участка, указано лишь, что земельный участок находится в границах бывшего колхоза им.Мичурина, поле №№1, 2, 3, 4, что не позволяет идентифицировать его как единый объект государственного кадастрового учета. Кроме того, судом установлено, что на опубликованное сообщение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей имелись возражения, которые своевременно были направлены представителем собственников земельных долей заказным письмом по адресу, указанному в сообщении, что подтверждается датированными штампами почты России на конверте (т.2 л.д.261-264). То обстоятельство, что возражения направленные Ремневу А.И. 21.01.2011г. по адресу указанному в опубликованном сообщении (р.п.Таловая, <адрес>) не были получены по независящим от отправителя причинам, не может рассматриваться как отсутствие возражений поданных в установленный срок. Копия данных возражений была получена Таловским отделом Управления Росреестра по Воронежской области и впоследствии направлена руководителю отдела по Таловскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» Перову А.А.(л.д.259-260). Свои возражения и предложения о прекращении работ по межеванию также направлялись кадастровому инженеру и заказчику работ представителем собственников земельных долей. При этом указывалось, что в опубликованных сообщениях не указано количество собственников земельных долей, изъявивших желание выделить земельные участки, площадь этих участков, а также то, что указаны только поля с пашней, а местоположение сенокосов и пастбищ не указано ( т.2 л.д.256-271) При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения начальника отдела по Таловскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным. При этом признание судом обоснованным оспариваемого отказа не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в счет 80-ти долей из земель сельхозназначения ТОО им.Мичурина выполнив требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Смирновой В.И. о признании неправомерным решения отдела по Таловскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 08.07.2011 года об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка образованного путем выдела в счет 80-ти долей ТОО им.Мичурина отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий