Дело №2-356/2010

Строка 57          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                    02 августа 2011 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца Шпаковской Л.Н.,

ответчика Руденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпаковской Л.Н. к Руденко В.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

установил:

    Шпаковская Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с 2007 года она совместно проживала в фактически брачных отношениях с Руденко В.И. в его домовладении по адресу: <адрес>. Брак они не регистрировали, но вели совместное хозяйство, она была зарегистрирована по месту проживания. Они совместно производили ремонт дома, установили отопление, осуществили газификацию дома. Для этой цели они брали кредиты, по которым она является поручителем. Таким образом, за время совместного проживания они существенно улучшили условия проживания в доме Руденко В.И., который 07.10.2010г. умер, а она за свой счет произвела его захоронение и до настоящего времени ежемесячно погашает кредит, который был потрачен на газификацию дома. После смерти Руденко В.И. в наследство вступил его сын Руденко В.В., который стал проживать в доме отца. Став собственником домовладения Руденко В.В. отказывается выплатить ей расходы, связанные с существенным улучшением состояния домовладения. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

    В судебном заседании истец Шпаковская Л.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее она проживала в <адрес> в доме своей дочери. С 2007 г. стала встречаться с Руденко В.И., а с 2008 г. проживала с ним в фактических брачных отношениях. Осенью 2008 г. она переехала жить к нему по адресу <адрес>, дом был оформлен на него. Руденко В.И. зарегистрировал ее в своем доме. Они решили с ним совместно проводить газификацию дома. Для этого брали кредит в Сбербанке, по которому она является поручителем. До настоящего времени она продолжает выплачивать кредит, остаток составляет 14000 рублей. Перед смертью Руденко В.И. говорил при свидетелях, что она будет проживать в доме. Руденко В.И. умер 07 октября 2010 г., она произвела его похороны за свой счет. После его смерти в наследство вступил по закону его сын Руденко В.В., который теперь проживает в доме отца. У них возник спор по поводу собственности на домовладение. Руденко В.В., став собственником данного домовладения по закону, отказывается выплатить ей расходы, связанные с существенным улучшением состояния домовладения, а она по настоящее время оплачивает кредит, потраченный на газификацию дома. Поскольку ответчик не имеет достаточно средств, чтобы оплатить ей расходы, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения.

    Ответчик Руденко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является сыном умершего Руденко В.И. В 2000 г. отец приехал в Россию и купил <адрес> в <адрес>. В 2010 году он приезжал к отцу в гости из Ташкента. В то время отец проживал в фактических брачных отношениях со Шпаковской Л.Н.. Последнее время отец тяжело болел и наступление его смерти не было неожиданностью. В разговоре отец говорил, что провел газ в доме. Если бы у отца с его сожительницей существовал режим совместной собственности, то отец завещал бы какую-либо часть имущества Шпаковской Л.Н.. Однако, отец не оставил завещания, а 07 октября 2010 года умер. На похороны отца он приехать не смог, так как находился на гастролях. По приезду, в феврале 2011 г. он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и оформил на себя дом и земельный участок. Так же из разговоров с отцом ему известно, что отец брал кредит на газификацию дома. Но то, что Шпаковская Л.Н. выступала поручителем по кредиту, не является доказательством возникновения совместной с отцом собственности на дом. Просил в иске отказать, а если Шпаковская Л.Н. имеет требования в связи с выплатой кредита, то может их предъявить к нему, как лицу принявшему наследство.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Тот факт, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности Руденко В.И., умершему 07.10.2010г., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2011г.(л.д.20-21), право собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Руденко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.49-50).

    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    По общему правилу и исходя из оснований приобретения права собственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст.218), участие в ремонте или улучшении недвижимого имущества, посторонних для собственника лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников и иных лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть. Они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат. Однако в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои труд и средства в строительство.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности между Руденко В.И. и Шпаковской Л.Н. о создании общей собственности на спорное домовладение.

    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не принимает в качестве убедительных доказательств наличия такой договоренности, поскольку их пояснения касаются только обстоятельств выполнения и оплаты работ по газификации дома, выплаты кредита на имя Руденко В.И.. Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что Шпаковская Л.Н. и Руденко В.И. проживали вместе, вели совместное хозяйство, занимались газификацией дома, была ли у них договоренность по поводу совместного имущества на дом им не известно. Свидетель ФИО4 утверждал, что дом принадлежал только его покойному брату, он занимался газификацией дома. Перед смертью брат просил Шпаковскую Л.Н., чтобы она помогла оформить гражданство его сыну и оформить на него дом. Свидетель ФИО5 показала, что дом принадлежал Руденко В.И., на него же были оформлены документы на газификацию дома, оплата также происходила за его средства. Договоренности о правах Шпаковской Л.Н. на дом не было.

    В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Законом безусловно определена совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке. А совместное проживание Шпаковской Л.Н. и Руденко В.И., не состоящих в браке, само по себе не может являться достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом. Приобретению в общую долевую собственность неделимой вещи, так же как и делимой, может предшествовать соглашение о создании общей собственности. Что касается общей совместной собственности, то она возникает только на основании закона.

    Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что проживала с Руденко В.Н., которому принадлежал дом, одной семьей, оказывала ему помощь, ухаживала за ним во время болезни, выплачивала кредит Руденко В.И. по которому является поручителем, используя общие и свои средства. При этом не указала и не представила доказательств того, что между ней и Руденко В.И. имело место соглашение о создании общей долевой собственности на жилой дом.

    Оценив представленные истцом справки о ведении совместно с Руденко В.И. личного подсобного хозяйства (л.д.15,29) о совместном внесении денег при газификации дома (л.д.17), показания свидетелей о том, что Шпаковская Л.Н. принимала участие в ведении общего хозяйства и на совместные деньги была проведена газификации дома Руденко В.И., а также документы по кредитам и на газификацию дома на имя Руденко В.И. ( л.д.28,51-55) как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств о наличии договоренности с Руденко В.И. о создании общей собственности на жилой дом.

    В связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного домовладения лишь по мотиву совместного проживания, ведения хозяйства и участия в газификации дома, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Шпаковской Л.Н. к Руденко В.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий