Дело №2-295/2011. Строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.07.2011 г. р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н., при секретаре Кравцовой С.А., с участием истца Копытина Евгения Васильевича, представителя истца Ефимюк Сергея Александровича, представителя ответчика Беренгартен Игоря Георгиевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина Евгения Васильевича к Миронову Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Копытин Е.В. обратился в суд с иском к Миронову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В иске указал, что в апреле 2000 года за личные средства был приобретен полуразрушенный магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>. Истцом по «векселю» было уплачено 35000 рублей. Впоследствии Копытиным Е.В. на реставрацию, которая осуществлялась им на его средства, было потрачено 250000 рублей. Оформление права собственности на 1/2 долю выше указанного здания по требованию главы администрации ФИО3 было осуществлено истцом в ГУЮ ДД.ММ.ГГГГ без присутствия Миронова М.В.. Последний являлся подставным лицом, о чем было заявлено на допросах предварительного расследования, в процессе судебных заседаний по уголовному делу самим Мироновым М.В., его братом ФИО10 и отцом брата - главой администрации ФИО3. Вступившим в законную силу приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительно - мотивировочной части установлен факт самостоятельного реставрации Копытиным Е.В. здания магазина «Комета». При сравнении показаний, данных Мироновым М.В. на предварительном следствии и при судебном расследовании легко устанавливается факт умышленного лжесвидетельствования в пользу преступников, родственников, что является уголовно наказуемым деянием в совокупности по ст. 294 ч.ч.1,2 УК РФ, ст. 159 ч.ч.1,2 УК РФ, несмотря на то, что истина, то есть неучастие в создании и попытке этого имущества уже установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, Миронов М.В. достаточно активно участвовал в совершении ФИО3 - ФИО8 уголовного преступления, по которому ФИО7 и Копытин Е.В. признаны потерпевшими. Без сомнения, действия Миронова М.В. причиняли и продолжают причинять истцу и его жене глубокие и сильные страдания, еще в 2005 году - нравственные. В 2008 году в двух уголовных процессах истцу было понятно, что правдивая позиция только одного свидетеля защиты Миронова М.В. могла бы защитить их от психических образований, предупредить ущерб и психологическому и физическому здоровью потерпевших. Правдивые показания Миронова М.В. и сегодня могли бы помочь истцу и суду вынести правосудное решение, избавив пострадавших от дальнейших психологических страданий, сохранить скромные остатки здоровья для дальнейшего служения населению района в сфере здравоохранения. Просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Копытин Е.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, суду показал, что Миронов ФИО3 доводится родственником. По этому обстоятельству он должен был отнестись к категории основных свидетелей и именно его правдивые показания, в случае его принципиальности и честности могли быть отнесены к наиболее важным показаниям и повлиять на истечение уголовного дела. Факт лжесвидетельствования Миронова М.В. отражен в приговоре по уголовному делу на стр. 36. Преступные действия Миронова М.В. воспрепятствовали законной предпринимательской деятельности истца, фактически имели место мошенничество, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ. Действиями Миронова М.В. нанесен тяжелый вред психофизическому здоровью истца и его жены. Нанесен серьезный моральный урон деловой репутации, чести и достоинству истца. На истца возложена клевета, содержащаяся при даче показаний Мироновым М.В. в суде, который распространил о нем заведомо ложные сведения о том, что утверждения истца о единоличном финансировании и строительстве не соответствуют истине, что разоблачено в процессе уголовного разбирательства. Все тяжкие неоднократные преступления: поджоги, взрыв, истязавшие потерпевших стали возможными, в том числе, и благодаря антигражданской лживой позиции Миронова М.В., именно он, более чем другие мог не допустить этих событий, окажись он правдивым и принципиальным человеком. Ответчик должен знать, что он был и остается активным участником вершащим беззаконие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Ефимюк С.А. также считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду показал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Миронов М.В. распространял ложные сведения об истце, говорил, что Копытин не полностью оплачивал строительство зданий, хотя есть доказательства, что только Копытин нес расходы по строительству. Ни Миронов М.В., ни ФИО3 участия в строительстве здания не принимали. Действиями Миронова М.В. истцу и членам его семьи причинены нравственные страдания. В результате стрессовой ситуации от судебных заседаний, ухудшилось здоровье истца, он стал инвалидом 3-ей группы. Действиями ответчика впоследствии нарушены личные имущественные права истца. Миронов М.В. не был наказан в уголовном порядке, однако он распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ответчик Миронов М.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миронова М.В. (ст. 167 ч. 5 ГПК РФ). В суд от ответчика Миронова М.В. поступили письменные возражения, в которых он указал, что заявленные исковые требования Копытина Е.В. о компенсации морального вреда считает необоснованными. Какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Копытина Е.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинившие ему моральный вред, им не совершались (л.д.53). Представитель ответчика Беренгартен И.Г. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду показал, что ст. 151 ГК РФ говорит о том, что должны иметь место конкретные действия, повлекшие страдания истца. Ответчик никаких действий в отношении истца не совершал, к какой-либо ответственности не привлекался, следственных или судебных актов о привлечении ответчика к ответственности не имеется. Имеются вступившие в законную силу судебные решения, согласно которых Миронову М.В. принадлежит 1/2 доля магазина <данные изъяты> в <адрес>. Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В качестве юридически значимых обстоятельств истцу было разъяснено о необходимости представить доказательства наличия вины ответчика в причинении морального вреда и доказательства причинения морального вреда. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. Согласно приговора Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 признаны виновными в совершении ряда преступлений. В частности, ФИО11 признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ (получение взятки с ее вымогательством главой органа местного самоуправления), ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере) (л.53 приговора). Приговором суда установлено, что здание магазина Копытиным Е.В. было приобретено им на собственные средства, реконструкцию осуществлял он на личные денежные средства (л.4 приговора). Суд считает, что Миронов М.В. изменил свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь уйти от ответственности. Так, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что в каких-либо государственных учреждениях по поводу оформления на него половины здания магазина не был, денежных средств в покупку здания и в последующую его реконструкцию он не вкладывал, помогал Виктору, вставлял замок и красил окна (л.36-37 приговора). Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор областного суда частично изменен, действия ФИО11 с пункта «в» части 4 ст.290 УК РФ (получение взятки с ее вымогательством главой органа местного самоуправления) переквалифицированы на часть 2 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями главой органа местного самоуправления); приговор в части осуждения ФИО11 по пунктам «а,в,г» части 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере) прекращен за отсутствием состава преступления (л.18-19 определения). Судебной коллегией установлено следующее: приговором суда в качестве выгод имущественного характера за оказание ФИО16 содействия в приобретении по остаточной цене магазина, открытие в нем аптечного пункта и хозяйственного магазина признаны оформленные на племянника его жены Миронова М.В. в 2000 году 1/2 часть здания магазина <данные изъяты> на <адрес>. Указанную оценку Судебная коллегия считает не основанной на проверенных в судебных заседаниях материалах и не соответствует тем доказательствам, на которые сослался суд в приговоре в обоснованием своих выводов (л.10 определения). Данный магазин принадлежит Копытину Е.В. и Миронову М.В. на основании договора купли-продажи (л.11 определения). Имеющиеся в приговоре противоречия между показаниями свидетелей обвинения и защиты касаются оспаривания фактов участия семьи ФИО3 в совместной с Копытиными предпринимательской деятельности (л.13 определения). ФИО17 используя свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности посредством своих родственников в течении 1999-2004 годов в <адрес> занимался совместной предпринимательской деятельностью с Копытиным Е.В. (л.16 оборот-17 определения). Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом. В качестве примера постановление отсылает к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Истец утверждает, что при рассмотрении уголовного дела Миронов М.В. давал заведомо ложные показания, в связи с чем своими действиями совершил ряд уголовно наказуемых деяний, тем самым распространил об истце заведомо ложные сведения, истцу нанесен моральный урон деловой репутации, чести и достоинству. Истцом Копытиным Е.В. не заявлялись требования о защите чести, достоинства или деловой репутации, в связи с чем суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, давать оценку показаниям Миронова М.В., являлись ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца. Анализируя статью 1100 ГК РФ, которой установлены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и вышеуказанный приговор областного суда, кассационное определение Верховного Суда РФ, суд считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда. В суд не представлено доказательств, что ответчик Миронов М.В. был привлечен к какой-либо ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Копытина Е.В., в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что изменение показаний Мироновым М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. В кассационном определении Верховного Суда РФ указано, что имеющиеся в приговоре противоречия между показаниями свидетелей обвинения и защиты касаются оспаривания фактов участия семьи ФИО3 в совместной с Копытиными предпринимательской деятельности (л.13 определения). Истцом не представлено в суд доказательств причинения ответчиком морального вреда. Истец, представитель истца утверждают, что действиями Миронова М.В. впоследствии были нарушены личные имущественные права истца. Данное утверждение также не может быть положено в обоснование удовлетворение иска, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Более того, решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Копытину Е.В. отказано в удовлетворении иска к Миронову М.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи 1/2 доли магазина <данные изъяты> и признании права собственности на данный магазин, расположенный по адресу <адрес>; решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Копытину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Миронову М.В. о признании сделки купли-продажи магазина <данные изъяты> недействительной в части купли-продажи 1/2 доли данного помещения Миронову М.В. и признании права собственности на 1/2 долю данного магазина, расположенного по адресу <адрес>. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе Копытину Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Копытину Евгению Васильевичу в удовлетворении иска к Миронову Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.Н. Казьмин