Дело №2-293/2011.

Строка 55.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2011 г.                     р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,

при секретаре Кравцовой С.А.,

с участием представителя истца - адвоката Журавлевой Ирины Борисовны, представившей удостоверение №1615 и ордер №84 от 30.06.2011 года,

ответчика Нужнова Романа Николаевича,

представителя ответчика - адвоката Касьяновой Татьяны Сергеевны, представившей удостоверение №0587 и ордер №2041 от 04.07.2011 года,

специалиста - оценщика ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» Олейникова Сергея Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Наталии Николаевны к Нужнову Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Н.Н. обратилась в суд с иском к Нужнову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68129 рублей 40 копеек. В иске указала, что 28.08.2010 г. в 01 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Нужнова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Нужновым Р.Н., который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Нужнов Р.Н. с нарушением согласился.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована, согласно полису ВВВ № в обязательном порядке в ООО <данные изъяты>, истец обратилась в порядке ОСАГО в филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.

В экспертном заключении № 101_3/11 ООО <данные изъяты> определило стоимость ремонта транспортного средства в рамках требовании законодательства об ОСАГО, предъявляемых к опенке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет 181912 рублей 20 копеек. За заключение о стоимости ремонта транспортного средства согласно квитанции она оплатила 1996 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 183908 рублей 20 копеек.

Гусевой Н.Н. была произведена страховая выплата ООО <данные изъяты> в размере 120000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно заключения ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3741 рубль 20 копеек. За составление данного экспертного заключения она оплатила согласно квитанции 750 рублей 00 копеек. Сумма невозмещенного материального ущерба (превышающего лимит ответственности ООО <данные изъяты> по данному виду страхования) составляет 68129 рублей 40 копеек. В связи с вышеизложенным просила взыскать с Нужнова Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68129 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 88 копеек.

Истец Гусева Н.Н. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусевой Н.Н. (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).

Истец Гусева Н.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000,00 рублей (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца Журавлева И.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Данное постановление он не обжаловал. Гражданская ответственность была застрахована. Истица обратилась в страховую компанию, где ей выплатили страховое возмещение в размере 79660,26 рублей. Решением мирового судьи с ООО <данные изъяты> взыскано 48249,91 рублей. При оценке повреждений ответчик не присутствовал и его не извещали о предстоящей оценке, чем было нарушено его право. Истица провела повторную оценку повреждений, известив ответчика о месте и времени ее проведения. Стоимость повреждений оценена в 181912,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3741,20 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и расходы по оплате помощи представителя.

Ответчик Нужнов Р.Н. исковые требования признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП, он признан виновным в его совершении. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Автомобили были застрахованы. Страховой компанией истице выплачено 120000,00 рублей. Считает, что не было необходимости повторно проводить оценку повреждений автомобиля. Согласен с заключением первоначальной оценки повреждений и с учетом выплаченных страховой компанией возмещения, согласен на выплату истице возмещения в размере 22000,00 рублей. С описанием повреждений экспертом не согласен, так как имеются повреждения, которые не связаны с ДТП. Так, имеются описание повреждений передней части машины, хотя удар пришелся в заднюю часть машины. Считает, что цены в заключении завышены. Нет необходимости в назначении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Касьянова Т.С. также считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В заключении эксперта имеются описание повреждений передней части автомобиля, которые не связаны с ДТП. При взыскании причиненного ущерба необходимо руководствоваться первоначальной оценкой повреждений автомобиля. Считает необходимым уменьшить взыскание судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 1064 ч.ч.1,2 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нужнов Роман Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.26). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Гусева Наталия Николаевна (л.д.28,30).

С учетом изложенного, суд находит установленным совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в данном ДТП отсутствует вина истца, истцу причинен материальный ущерб, имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключения специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> от 12.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 192387,20 рублей, с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 181912,20 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3741,20 рублей (л.д.23-24). За заключение о стоимости ремонта транспортного средства (исследования) истцом оплачено 1996,00 рублей (л.д.22), за определение (исследование) утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 750,00 рублей (л.д.25).

В суд также представлено заключение специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> от 14.10.2010 года (л.д.56-57), согласно заключения которого стоимость материального ущерба составила 142982,50 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 44495,84 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста, оценщик ООО <данные изъяты> ФИО6 суду показал, что он дважды проводил оценку автомобиля истца. Первая оценка повреждений была проведена для страховой компании без участия ответчика, вторая оценка была проведена с участием ответчика. Суммы оценки повреждений практически одинаковые. При повторной оценке была увеличена норма часа и по другому сделан расчет, а также был определен иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Указанные в исследовании цены на детали, материалы и работы не завышены, соответствуют ценам, сложившимся в регионе. В акте осмотра указаны дефекты, имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. Имеющиеся описание некоторых дефектов кузова не влияют на размер материального ущерба, поскольку фактически необходима замена кузова автомобиля, либо в случае, если кузов меняться не будет, то необходимо будет менять некоторые элементы кузова и последующая полная покраска автомобиля.

Ответчик суду подтвердил, что о первоначальной оценке его никто не уведомлял.

Суд считает, что при определении размера возмещения ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля следует учитывать заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение судом проверено, сомнений в его достоверности не имеется, судом принято.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 21.04.2011 года (л.д.31-32). Из данного решения установлено, что в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «<данные изъяты> в добровольном порядке выплатила истцу 79660,26 рублей. Решением мирового судьи с ООО <данные изъяты> в пользу истца дополнительно взыскано в пределах лимита ответственности страховой компании 40339,74 рублей. Всего в пользу истца взыскано 120000,00 рублей. Остальная часть материального ущерба, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещена.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с непосредственного причинителя вреда Нужнова Р.Н. в пользу истца оставшейся не возмещенной части материального ущерба в сумме 68129,40 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 2243,88 рублей (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления и представлению его интересов в суде в общей сумме 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены три квитанции (л.д.67,69,70,71). С учетом сложности рассматриваемого дела, фактически оказанной помощи представителем истцу, удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), в удовлетворении остальной части расходов по оплате помощи представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нужнова Романа Николаевича в пользу Гусевой Наталии Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68129 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Нужнова Романа Николаевича в пользу Гусевой Наталии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 88 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

         Председательствующий                                                                           Е.Н. Казьмин