Дело №2-434/2011 Строка 14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Таловая 06 сентября 2011 года Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Кондратьева М.В., при секретаре Швабриной М.Е., с участием представителя истца - адвоката Багно Ю.Е., заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.В. к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем, установил: Киселев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года исполняя трудовые обязанности водителя автомобиля ООО «<данные изъяты>», выполнял рейс по маршруту <адрес> в г. Москва. Около 16-18 часов (точного времени вспомнить не может), двигаясь по Рязанскому проспекту в г. Москва он заметил впереди себя возгорание легкового автомобиля. Киселев В.В. вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину возгорания и, если понадобится, то оказать помощь в тушении. При подходе к загоревшейся машине произошла вспышка огня, которой его обожгло, и он потерял сознание. Дальше ничего не помнит. В результате Киселев В.В. получил ожог 70 % поверхности тела, в больнице были зафиксированы термоингаляционные поражения, ожоговый шок. В связи с полученными телесными повреждениями Киселеву В.В. был выдан акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого акта заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 23.09.2009 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с трудовым увечьем на период с 27.08.2009 года по 01.09.2010 года. 05.07.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Письмом от 08.09.2010 года заместителем управляющего ответчика ему отказано в назначении страховых выплат, так как произошедший несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Квалификация ответчиком несчастного случая не страховым несчастным случаем, противоречит акту формы Н-1, установившем, что несчастный случай на производстве действительно имел место. Так, маршрут движения автомобиля, на котором истец исполнял трудовые обязанности, не был каким-то образом утвержден или определен. До того объекта, куда истцу следовало ехать, можно было двигаться как по Рязанскому проспекту, так и по Волгоградскому проспекту или по Каширскому шоссе, а также по другим маршрутам до третьего транспортного кольца г. Москва. Выбор маршрута движения автомобиля относится на усмотрение самого водителя в условиях движения в г. Москва с учетом пробок. Остановил истец автомобиль не для личных каких-то потребностей, а для устранения препятствия для движения автомобиля, которым он управлял. Таким образом, несчастный случай произошел с ним в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей, что обязывает ответчика назначить ему единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой им профессиональной трудоспособности. Ссылка представителя ответчика на решение Таловского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2010 года, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным заключения экспертизы страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования не является обоснованной, так как этот судебный акт вынесен с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - суд рассмотрел его заявление как жалобу на действия государственных органов власти по положениям главы 25 ГПК РФ, тогда как у суда не было оснований принимать к рассмотрению его заявление и рассматривать в данном порядке. Считает, что указанное решение суда при рассмотрении заявления истца о назначении страховых выплат ответчик не должен был принимать во внимание. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40% в результате несчастного случая на производстве за период с 27 августа 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 83702,99 рублей, единовременную страховую выплату в размере 23400,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, которые просит признать необходимыми судебными расходами. Решением Таловского районного суда от 22.10.2010г. Киселеву В.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем и о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя по составлению заявления в суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Киселева В.В. без удовлетворения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 20 июля 2011 года решение Таловского районного суда от 22.10.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Киселев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, передал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Багно Ю.Е., представляющего его интересы. Представитель истца Багно Ю.Е. исковые требования Киселева В.В. поддержал, суду пояснил, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. То есть сам акт о несчастном случае на производстве подтверждает наступление несчастного случая на производстве, а для наступления страхового случая требуется подтверждение повреждения здоровья органами МСЭ. Таким образом, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, является доказательством подтверждения произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. Указанный акт не отменен и не опротестован. Он составлен компетентной комиссией с участием государственного инспектора труда в Московской области. Кроме того в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.164). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к следующему. Из представленной в суд копии трудовой книжки установлено, что Киселев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л.д.19). Согласно представленных материалов о расследовании тяжелого несчастного случая, с Киселевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который попадает под действие ст.230.1 ТК РФ и п.23 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, и квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и оформляется актом формы Н-1 (л.д. 50-63, 66-67, 74-112). Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 10.06.2009 года, проведенного в период с 12 мая по 10 июня 2009 года установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев В.В. по заданию начальника колонны ФИО1, согласно путевого листа выполнял рейс: <адрес>. Согласно сведению по автомобилям, повторно заезжавших на базу, в 12 часов 06 минут водитель Киселев В.В. получил на базе материалы согласно накладной и в 13 часов 45 минут выехал с базы в сторону <адрес>. Со слов пострадавшего Киселева В.В., после выезда с базы ООО «<данные изъяты>» поехал по направлению на оптовый рынок «Жулебино» за продуктами и сигаретами по просьбе механизаторов, которые работают с ним на объекте. Проезжая по Рязанскому проспекту в районе развязки МКАД заметил впереди себя возгорание автомобиля. Вышел, чтобы помочь тушить загоревшуюся автомашину. При подходе к ней произошла вспышка огня, которой его обожгло. Причиной несчастного случая явилось участие в пожаротушении автомобиля (со слов пострадавшего). Расследованием установлено, что машина пострадавшего Киселева В.В. была обнаружена водителем автомобиля ГАЗ-3307 ФИО2 по адресу <адрес> в районе дома №. Водитель Киселев В.В. обнаружен не был, автомобиль был перегнан на автобазу. ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.В. обнаружили в ожоговом центре с ожогами 70%, находился он в бессознательном состоянии. По запросу в пожарную часть (Госпожнадзор № Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве) установлено, что за прошедшие сутки ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала регистрации пожаров и иных сведений оперативного дежурного по данному случаю погибших и пострадавших не было. Опросить пострадавшего до ДД.ММ.ГГГГ не было возможности, так как он находился в реанимации и допуск к нему был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос пострадавшего под протокол. С водителем Киселевым В.В. был проведен вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности согласно инструкции ПБ №001. Машина была укомплектована огнетушителем. Вышеназванный несчастный случай с Киселевым В.В. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом Н-1 и учитывается в ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-53). По результатам расследования несчастного случая, комиссией проводившей расследование составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который утвержден представителем работодателя (л.д.70). На основании справки ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области серии МСЭ-2006 №, Киселеву В.В. впервые 27.08.09 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д.113). Из выписки из акта № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» следует, что Киселеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Филиалом № ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ была проведена экспертиза страхового случая, согласно заключения которой, вышеуказанный случай квалифицирован как не страховой (л.д.64). Проведение данной экспертизы предусмотрено ст.11 ч.1 п.1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Таким образом, страховщику предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев. Заключение по экспертизе страхового случая с Киселевым В.В. является одним из доказательств по данному делу, которое оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, и, суд не находит возможным основываться на его выводах, поскольку утверждение, о том, что Киселев В.В. выполняя задание, нарушил трудовую или производственную дисциплину ничем не подтверждено. Согласно имеющейся в материалах дела копии путевого листа, на который имеется ссылка в акте о расследовании несчастного случая, Киселев В.В. выполнял рейс по заданию ООО «Спецтранс Веста» и точный маршрут его движения до места назначения работодателем установлен не был (л.д.62). Какие-либо иные нарушения Киселевым В.В. трудовой дисциплины нигде не зафиксированы. Указанные выше нормативные акты не связывают назначение страховых выплат с результатами какой-либо экспертизы, проводимой только страховщиком. В данном случае, согласно п.4 ст.15 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию должно осуществляться страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в виде страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат). Истцом представлен расчет размера единовременной и ежемесячной страховой выплаты с учетом определенной МСЭ степени утраты трудоспособности. Так, сумма ежемесячных страховых выплат в связи с утратой истцом профессиональной трудоспособности на 40%, за период с 27.08.2009г. по 31.08.2010г. составила 83702 рубля 99 копеек, а размер единовременной страховой выплаты так же рассчитанный в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности и исходя из максимального размера такой выплаты, установленной на 2009 год, составил 23400 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным и подлежащим применению. В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, и представил квитанцию об оплате услуг адвоката (л.д.22). Принимая во внимание характер спора и значимость полученной юридической помощи для истца, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Киселева В.В. к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с трудовым увечьем. Взыскать с Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Киселева В.В. в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 40% в результате несчастного случая на производстве сумму ежемесячных страховых выплат за период с 27 августа 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 83702 (восемьдесят три тысячи семьсот два) рубля 99 копеек, единовременную страховую выплату в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий