Дело № 2-419/2011 Строка 57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Насибулина В.А., ответчика Насибулиной А.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насибулина Владимира Андреевича к Насибулиной Александре Гуреевне об обязании вернуть трактор в рабочем состоянии и передать технический паспорт, у с т а н о в и л: Насибулин В.А. обратилась в суд с иском к Насибулиной А.Г. об обязании вернуть трактор в рабочем состоянии. В заявлении указал, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 29.12.2010 г., вступившего в законную силу 22.03.2011 г., разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Насибулиных. За истцом признано право собственности на колесный трактор МТЗ-80Л 1982 года выпуска, заводской №, двигатель №, стоимость 50 000 рублей. На момент вынесения решения суда трактор находился во владении ответчицы. После вступления решения суда в законную силу Насибулин В.А. обратился к ответчице с требованием передать трактор. По приезду истец обнаружил, что трактор ответчицей намеренно приведен в нерабочее состояние: сняты 4 баллона резины, серьга (уголок) для крепления сельскохозяйственного инвентаря, топливный шланг, поршневая группа, диск сцепления. Просил обязать Насибулину А.Г. передать принадлежащий истцу на праве собственности трактор МТЗ-80Л 1982 года выпуска, заводской №, двигатель № в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. НасибулинВ.А. ранее в судебном заседании уточнил заявленные требования, о чем представил заявление, от требований в части возложения обязанности установить на трактор поршневую группу и диск сцепления отказался. Заявил также дополнительные требования о возврате технического паспорта на трактор. Определением Таловского районного суда от 21.09.2011 года принят отказ истца от иска в части заявленных требований о возложении обязанности установить на трактор поршневую группу и диск сцепления. В настоящем судебном заседании просил обязать Насибулину А.Г. передать ему вышеуказанный трактор, установив на него 4 баллона резины, серьгу (уголок) для крепления сельскохозяйственного инвентаря, технический паспорт, топливный шланг. Суду пояснил, что решением Таловского районного суда от 29.12.2010 г. за ним было признано право собственности на трактор. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке. После того, как в суде кассационной инстанции состоялось рассмотрение жалобы Насибулиной А.Г., истцу позвонил сосед и сказал, что Насибулина А.Г. с сыном разбирает трактор. Когда Насибулин В.А. с судебными приставом-исполнителем приехал описывать трактор, на нем уже не было резины, топливных шлангов и задней серьги. Опись трактора была произведена уже без этих запчастей. 26 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП был наложен арест на указанный трактор МТЗ-80Л. В таком состоянии использовать транспорт по назначению невозможно, передвигаться на нем истец самостоятельно не может. Топливный шланг отсоединен, но имеется в наличии, его он может присоединить самостоятельно. То обстоятельство, что трактор на момент вынесения решения суда от 29.12.2010 г. находился в рабочем состоянии, подтверждается прохождением техосмотра и уплатой транспортного налога. В добровольном порядке ответчица отказывается передать истцу трактор в исправном состоянии. Насибулина А.Г. в судебном заседании признала требования в части возврата технического паспорта на трактор, о чем предоставила заявление, против удовлетворения оставшихся исковых требований возражала, суду пояснила, что трактор МТЗ-80Л, на который решением Таловского районного суда от 29.12.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества было установлено право собственности истца, стоит у нее около дома на ответственном хранении. В настоящее время трактор находится в таком же состоянии, в каком он находился на момент расторжения брака с Насибулиным В.А. В отношении баллонов резины пояснила, что около пяти-шести лет назад истец, будучи работником ДПМК ООО «Дорспецстрой», выписывал в указанной организации новую резину на передние диски для своего трактора, в настоящее время они пришли в негодность. Около 1,5 лет назад их сын - Насибулин А.В. поставил на диски списанные из ООО «Дорспецстрой» шины с машины ГАЗ-52, так как Насибулин В.А. разрешил ему пользоваться трактором после развода с ответчицей. Что касается задних баллонов резины, они к моменту развода уже были в непригодном состоянии, в связи с чем сын купил в 2009 г. одну шину, а вторую брал у своего тестя по мере возникновения надобности. В настоящее время купленная сыном задняя шина снята, вторая задняя шина и две передние шины, которыми был укомплектован трактор к моменту ухода Насибулина В.А. из семьи, стоят рядом с трактором. Когда истец состоял в браке с ответчицей, он производил покраску трактора и на находящейся рядом с трактором изношенной резине имеются следы от краски, что подтверждает факт того, что данная резина принадлежит истцу.В отношении задней серьги (уголка) на трактор пояснила, что данная запчасть была взята на время у тестя их сына, так как собственная серьга была поломана истцом. Топливный шланг отсоединен, но в наличии имеется. Доказательством того, что трактор находится в том же состоянии, в котором его оставил Насибулин В.А., является составленная судебными приставами-исполнителями опись арестованного имущества, в которой имеется указание на отсутствие на тракторе в момент составления описи вышеуказанных запчастей. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд счел возможным принять признание Насибулиной А.Г. иска в части возложения на нее обязанности возвратить технический паспорт, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Судом установлено, что решением Таловского районного суда от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Насибулина В.А. и Насибулиной А.Г. За Насибулиным В.А. признано право собственности на колесный трактор МТЗ-80Л 1982 года выпуска, заводской №, двигатель №, стоимостью 50 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2011 г. решение Таловского районного суда от 29.12.2010 г. оставлено без изменения. Из материалов гражданского дела № по иску Насибулина В.А. к Насибулиной А.Г. о разделе имущества, нажитого в браке, следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09.11.2010 г. по заявлению Насибулина В.А. судом был наложен арест на вышеуказанный трактор. Гражданским процессуальным кодексом РФ (главой 13) предусмотрен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска. Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (ч. 2 ст. 142 ГПК РФ). На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в ходе которого применяет меры принудительного исполнения, в числе которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 10.11.2010 г. Насибулину В.А. Таловским районным судом были направлены копия определения от 09.11.2010 г. и исполнительный лист о наложении ареста на имущество для предъявления к исполнению. Из имеющегося в материалах дела копии исполнительного производства № 4766/11/55/36, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП 26.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-641/10 от 09.11.2010 г., следует, что с заявлением о наложении ареста на трактор Насибулин В.А. обратился в Таловский РОСП лишь 26.04.2011 г. (л.д. 21), т.е. по прошествии пяти месяцев с даты вынесения судом определения о применении обеспечительных мер. 26.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в т.ч. на трактор колесный МТЗ-80Л. При составлении описи арестованного имущества установлено, что на тракторе установлены все четыре колёсных диска, но без покрышек, т.е. трактор находится в разукомплектованном состоянии. Указанное подтверждается также приложенными фототаблицами. При этом, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия от истца не поступало. В ходе судебного разбирательства Насибулин В.А., в подтверждение факта нахождения трактора в рабочем состоянии на момент вынесения решения суда, ссылался на то, что ответчица сняла шины с колес уже после вступления решения суда в законную силу. Суд относится к данному доводу критически, так как истец каких-либо доказательств, достоверносвидетельствующих о том, что трактор был укомплектован пригодными запчастями, приобретенными истцом (шинами, задней серьгой (уголком) для крепления сельскохозяйственного инвентаря) не представил. Ответчица в качестве доказательств приобретения ее сыном задней шины представила товарный чек, датированный 23.03.2009 г. (л.д. 78). В судебном заседании Насибулин В.А. не отрицал, что шины на передние колеса были приобретены им в период совместного проживания с ответчицей пять-шесть лет и на момент раздела имущества в судебном порядке пришли в негодность. Также он пояснял, что 1,5 года назад им лично были приобретены в автохозяйстве «списанные» шины с машины ГАЗ-52. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, работавшего водителем в ООО «Дорспецстрой», пояснившего, что он лично давал Насибулину В.А. шины. Данные утверждения находится в противоречии с пояснениями Насибулиной А.Г. и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., настаивавших на том, что «списанные» шины на передние колеса были приобретены в автохозяйстве 1,5 года назад Насибулиным Андреем. Оценивая показания свидетеля ФИО1., суд находит их сомнительными, так как по свидетельству ФИО2., работающего механиком в ООО «Дорспецстрой», ФИО1 никогда не работал на машине ГАЗ-52 и передать истцу «списанные» шины не мог. Показаниями свидетеля ФИО4, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается Насибулин В.А. в обоснование заявленных требований, подтверждается лишь факт нахождения трактора на ходу в 2010, 2011 гг., однако пояснить «происхождение» шин он не смог. Оценивая доводы истца, суд учитывает, что Насибулин В.А. не отрицал, что передал трактор сыну для сельскохозяйственных работ, который самостоятельно проходил техосмотр, каких-либо претензий к сыну не предъявляет. В отношении топливного шланга стороны не отрицали его наличия, более того, истец пояснил, что самостоятельно его установит на трактор. При отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчицу обязанности передать Насибулину В. А. четыре баллона резины, серьги (уголка) для крепления сельскохозяйственного инвентаря. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 4,5), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Насибулина Владимира Андреевича удовлетворить частично. Обязать Насибулину Александру Гуреевну передать Насибулину Владимиру Андреевичу паспорт самоходной машины и других видов техники (трактора) МТЗ-80Л - ВВ 302944, топливный шланг. Взыскать с Насибулиной Александры Гуреевны в пользу Насибулина Владимира Андреевича государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.В. Лебедева