ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лесных А.В., при секретаре Коломийцевой Е.В., с участием ответчика Матвеева А.М., его представителя Давыденко Н.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Матвееву Алексею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Страховое ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Матвееву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. В иске указали, что 07.12.2009 года Матвеев А.М. застраховал автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер Н010НМ/36, в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом № 09360С5Z06626. 01.12.2010 года данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшем на 43 км автодороги Воронеж-Луганск. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» и за услуги эвакуации в сумме 656300 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 499 от 01.02.2011 года. Согласно ст.965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н. Н010НМ/36. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и, согласно п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, по которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета № 13-12-16-11 от 13.12.2010 года, выданного ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» составила 653100 рублей 10 копеек. Согласно ст.ст.15,1064,1072 и 1079 ГК РФ, поскольку размер причиненного вреда составил 656300 рублей 10 копеек и превышает размер страхового возмещения, то разницу в размере 536300 рублей 10 копеек обязано возместить виновное лицо. Просили суд взыскать с Матвеева А.М. в пользу СОАО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 536300 рублей 10 копеек и распределить взыскание судебных расходов между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.113, 126), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Матвеев А.М. исковые требования не признал, подтвердил суду показания, данные им в судебном заседании от 02.11.2011 года (л.д.111), отрицал наличие вины в аварии, произошедшей 01.12.2010 года на 43 километре участка дороги Воронеж-Луганск, поскольку перед столкновением с автомобилем «Митсубиси Паджеро» под управлением Алумян К.С., его автомобиль уже находился в кювете и не мешал движению других автомобилей по проезжей части. Также пояснил, что им подано заявление в УМВД по г. Воронежу о привлечении к уголовной ответственности Алумяна К.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку при подаче заявления в СОАО «ВСК» тот исказил картину ДТП, представив подложную схему ДТП, на которой столкновение автомобилей произошло не в кювете, а на проезжей части. Просил суд отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме и взыскать с истца в его пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 35688 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Давыденко Н.А. исковые требования, предъявленные к ответчику Матвееву А.М., не признал, подтвердил суду показания, данные им в судебном заседании от 02.11.2011 года (л.д.111-112), и поддержал доводы, изложенные им в отзыве, указал на наличие ошибки в исковом заявлении: в нем указано, что Матвеев А.М. застраховал автомобиль «Митсубиси Паджеро» в СОАО «Военно-страховая компания», тогда как собственником данного автомобиля является Никогосян М.Г. Пояснил, что Матвеев А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 2775, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Затем, произошло столкновение автомобилей ГАЗ 2775 и «Митсубиси Паджеро», которым управлял Алумян К.С. На месте происшествия был составлен административный материал с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Матвеева А.М. состава административного правонарушения. По заключению эксперта столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, на границе обочины и кювета, в данной дорожной обстановке к моменту полной остановки автомобилей, проезжая часть была свободна, поэтому водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» Алумян К.С., осуществляя движение прямолинейно, с этой же скоростью, не применяя приемов к торможению и изменению своего движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2775. При ознакомлении с материалами дела была замечена разница в документах. Так согласно имеющейся в них копии материалов административного производства по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, а водителем Алумяном К.С. в страховую компанию представлена схема ДТП на проезжей части. Также он поставил под сомнение размер ущерба, определенный исходя из заключения, представленного истцом, его оценка производилась через два дня после аварии без уведомления Матвеева А.М., копия данного заключения ему не вручалась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия водителя Матвеева А.М. не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, он не создавал аварийную ситуацию и не обязан нести бремя ответственности, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы в размере 35688 рублей 26 копеек просил признать необходимыми и взыскать с истца. Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суду представлен полис СОАО «Военная страховая компания» №09360С5Z06626 от 07.12.2009 года автотранспортного средства «Митсубиси Паджеро», собственником которого является Никогосян М.Г., который удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства. По указанному договору (страховому полису), заключенному с собственником автомобиля, застраховано транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», жизнь и здоровье водителя и (или) пассажиров, гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством - Алумян К.С. сроком на один год. Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. Факт возмещения убытков истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н Н010НМ 36 и услуги эвакуации в общей сумме 656300 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела (л.д. 17), размер возмещенных убытков сторонами не оспаривается. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Из представленных в суд материалов (материал ДТП № 166 от 01.12.2010 г.) установлено, что 01.12.2010 на 43 километре + 600 м автодороги Воронеж-Луганск водитель Матвеев А.М., управляя автомобилем ГАЗ 2775, г/н М 929 НВ 36, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил съезд в кювет. Но, согласно определению от 01.12.2010 г. в возбуждении административного дела в отношении водителя Матвеева А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому доводы истца о том, что в соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Матвеевым А.М. п. 10.1 ПДД являются не состоятельными. Других доказательств в подтверждение виновности водителя Матвеева А.М. в ДТП, имевшем место 01.12.2010 г. истцом суду не представлено. Анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия административного производства, выводы автотехнической экспертизы ( л.д. 98-101) суд считает, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, на границе обочины и кювета. В данной дорожной обстановке к моменту полной остановки автомобиля ГАЗ 2775, проезжая часть была свободна и водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», осуществляя движение прямолинейно, с той же скоростью, не применяя приемов к торможению и изменению своего движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2775. Вместе с тем, из показаний водителя Алумяна К.С., изложенных им в ходе административного расследования, сразу после происшествия, установлено, что когда он увидел автомобиль ГАЗ 2775 перед собой на полосе, предназначенной для движения его автомобиля, то во избежание столкновения, изменил траекторию движения автомобиля в правую сторону. Учитывая заключение экспертизы в совокупности с показаниями участников ДТП, доводы ответчика, а также то, что водитель Матвеев А.М. исходил из добросовестности водителя автомашины «Митсубиси Паджеро», который в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не усматривает вины Матвеева А.М. в данном ДТП. Суд принимает во внимание данные доказательства, считает их допустимыми и достоверными в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ. При этом, доказательства, представленные истцом в обоснование виновности ответчика в столкновении автомобилей не могут быть приняты во внимание, так как схема ДТП, представленная в страховую компанию водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро» Алумяном К.С. (л.д. 19 об.) не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в части места столкновения автомобилей. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении иска к Матвееву А.М. следует отказать. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что ответчик понес расходы, подтвержденные квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 129-142): по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, оплате производства экспертизы в сумме 4144 рубля 72 коп., транспортные расходы по оплате ГСМ в сумме 2993 рубля 54 коп., расходы на оплату удостоверения судебной доверенности в сумме 550 рублей. Принимая во внимание состав и объем проделанной работы представителем, которое является значительным, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер спора и значимость полученной юридической помощи для ответчика, а так же то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, связанную с выездом адвоката в другой населенный пункт, суд считает разумным взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 28000 рублей. Также подлежат взысканию в пользу ответчика другие понесенные им расходы: оплата удостоверения судебной доверенности - 550 рублей; оплата за производство экспертизы - 4144 рубля 72 коп.; транспортные расходы - 2993 рубля 54 коп. Определением суда от 11.10.2011 года в качестве меры по обеспечению иска согласно заявления истца был наложен арест на автомобиль«ГАЗ-2775» г/н М929НВ36, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN-Х8С2775АО60008319, находящийся у ответчика. В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Принимая во внимание, что в удовлетворении требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Матвееву А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказано, принятые меры по обеспечению подлежат отмене по вступлению в законную силу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Матвееву Алексею Михайловичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Матвеева Алексея Михайловича судебные расходы в размере 35688 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек. Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль «ГАЗ-2775» государственный регистрационный номер М929НВ36, белого цвета, 2006 года выпуска, VIN-Х8С2775АО60008319, принадлежащую ответчику Матвееву Алексею Михайловичу, 23.04.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: Воронежская область Таловский район п. Высокий ул. Карла Маркса д. 50, фактически проживающего по адресу: Воронежская область Таловский район п. Высокий ул. Пушкина д. 3 кв. 12. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.В. Лесных