Дело № Строка 56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Таловая «27» октября 2011 года Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лесных А.В., при секретаре Коломийцевой Е.В., с участием истца Титовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титовой Галины Витальевны к Доценко Максиму Евгеньевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, у с т а н о в и л: Титова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 05.08.2010 года ею были переданы ответчику 300 000 рублей согласно заключенного с ним договора займа денежных средств на срок до 31.12.2010 года с обязательством выплаты 12 % от суммы займа - 36000 рублей, начиная с 01.01.2011 года в случае неуплаты вовремя суммы займа. Документы, о которых идет речь в расписке, она ответчику вернула. 31.12.2010 года истек срок возврата денежной суммы, но ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполняет и деньги не возвращает, чем нарушает нормы ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ. Размер процентов за период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года (восемь месяцев), составил: 36000х8=288000 рублей, где коэффициенты обозначают: 36000 - размер ежемесячных процентов, которые ответчик обязался уплатить по договору займа, начиная с 01.01.2011 года, 8 - количество месяцев за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, состоящая из основной суммы долга и процентов за восемь месяцев: 300000+288000=588000 рублей. Просила взыскать с ответчика Доценко Максима Евгеньевича в ее пользу сумму займа по договору займа от 05.08.2010 года в размере 300000 рублей, проценты по договору займа от 05.08.2010 года в размере 288000 рублей и судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в сумме 4000 рублей по составлению искового заявления, в сумме 9080 рублей по оплате госпошлины. В судебном заседании истица Титова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что, когда они с ответчиком составляли договор займа денежных средств от 05.08.2010 года документы Доценко М.Е. были у нее, но после консультации с адвокатом, она отдала ему документы обратно. Ответчик ушел из дома, забрав свои документы, и уехал на Украину к родственникам. Указанный факт подтверждается и пояснениями Доценко М.Е., зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 года (л.д. 42-43). Ответчик Доценко М.Е., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства (л.д.38), в судебное заседание не явился, представил в суд телеграмму о невозможности явки (л.д.31). Пункт 1 ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а так же пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Исходя из изложенного, в отсутствие иных данных, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доценко М.Е.. Согласно поступившего от Доценко М.Е. отзыва на исковое заявление Титовой Г.В. (л.д. 33), требования истца ответчик считает необоснованными, указывает, что расписка по договору займа составлена им под давлением, без присутствия посторонних свидетелей. Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьями 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом представлена в суд расписка (л.д. 40) Доценко М.Е. о получении 300 000 рублей в долг, в которой указано о возврате долга до 31.12.2010 года. Из отзыва на исковое заявление (л.д. 33) следует, что ответчик не отрицал факт передачи ему денег и то, что он собственноручно написал представленную в суд расписку и указал срок возврата и проценты по займу. Однако он указал, что расписка написана им под давлением. Вместе с тем, Доценко М.Е. не привел каких-либо доводов в подтверждение данного обстоятельства. Факт обращения Доценко М.Е. в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания Титовой Г.В. документов при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие иных сведений не может являться основанием для оспаривания договора займа. При таких обстоятельствах суд считает договор займа заключенным на сумму и условиях, указанную в расписке. В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Суд нашел правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не оспаривает факт того, что долг им не возвращен и он деньги Титовой Г.В. не пытался передавать. Из содержания расписки следует, что денежные средства по договору займа ответчиком взяты под залог земельного пая (л.д. 9). Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ). Частями 1 и 2 статьи 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Как установлено судом, сторонами не была соблюдена форма договора о залоге, в связи с чем применить правовые нормы о залоге не представляется возможным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд находит обоснованной сумму основного долга, равной 300 000 рублей и сумму процентов, равную 288000 рублей за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011года, согласно представленного расчета (л.д. 7-8). Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика относительно размера долга, исковые требования Титовой Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.5-6), Титовой Г.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9080 рублей. Согласно квитанции адвоката (л.д.14), истицей было оплачено 4000 рублей за составление искового заявления. Суд признает необходимыми расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг по составлению искового заявления и находит разумным и обоснованным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Доценко Максима Евгеньевича в пользу Титовой Галины Витальевны 588000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе сумму долга 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и проценты по договору займа в размере 288000 (двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с Доценко Максима Евгеньевича в пользу Титовой Галины Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Лесных