Дело № 2-579/2011 Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Лебедевой О.В., при секретаре Белых Е.Н., с участием представителя истца Пахомовой Т.А., ответчицы Осиповой В.С., представителя ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Таловского района Воронежской области Жидок Л.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чалого Юрия Васильевича к Осиповой Валентине Степановне о разделе жилого дома, у с т а н о в и л: Чалый Ю.В. обратился в суд с иском к Осиповой В.С. о разделе жилого дома. В заявлении указал, что решением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 37,7 кв. м. Фактически дом состоит из двух обособленных, не имеющих сообщающихся входов жилых помещений, поименованных в техническом плане БТИ как квартира № 1 и квартира № 2. Обе квартиры имеют отдельно устроенные выходы, сообщающихся с квартирами дверей нет. Квартира № 1 принадлежит ответчице. Таким образом, указанный жилой дом фактически разделен в натуре, однако формализовать указанные обстоятельства в соглашение о разделе жилого дома в натуре и изготовление соответствующей технической документации ответчица отказывается. Просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 37,7 кв.м в натуре, признав за ним право собственности на часть жилого дома (квартиру № 2), состоящую из помещения № 1 площадью 18,9 кв.м, помещения № 2 площадью 11,5 кв.м, тамбура, за Осиповой В.С. - право собственности на часть жилого дома (квартиру № 1), состоящую из помещения № 1 площадью 18,8 кв.м, помещения № 2 площадью 11,2 кв.м, тамбура. В судебное заседание истец Чалый Ю.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде Пахомовой Т.А. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Пахомова Т.А. поддержала заявленные истцом требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. 1, жилой площадью 37,7 кв. м, в натуре между Чалым Ю.В. и Осиповой В.С., признать за истцом право собственности на часть указанного жилого дома (помещение № 2) общей площадью 30,4 кв.м, за Осиповой В.С. - право собственности на часть жилого дома (помещение № 1) общей площадью 30,0 кв.м. Суду пояснила, что Чалый Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого дома вышеуказанного жилого дома на основании решения Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу. Собственницей второй доли дома является ответчица. Однако согласно техническому паспорту по описанию данные доли дома являются обособленными жилыми помещениями (квартирами). Полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду того, что существуют идеальные доли собственников, помещения, приходящиеся на долю каждого из собственников, изолированные, используются раздельно, смежных комнат нет, перепланировка не требуется. Кроме того, между сторонами имеется сложившийся порядок пользования жилым помещением. Оснований, свидетельствующих о том, что раздел дома будет препятствовать ответчице в использовании своей части жилого помещения по назначению, не имеется. К добровольному соглашению о разделе стороны не пришли. Считала, что истец, как участник долевой собственности, имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. В судебном заседании ответчица Осипова В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 24.10.2001 г. Ее право зарегистрировано в установленном порядке, 15.11.2001 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Раздел жилого дома в натуре не будет отвечать ее интересам, так как в случае удовлетворения заявленных требований ей придется производить оплату за оформление новых документов на квартиру. Кроме того считала, что произвести раздел жилого дома в виде отдельных квартир невозможно без нанесения ущерба причитающейся ей доли имущества, так как в доме имеется общий дымоход. В судебном заседании представитель ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Таловского района Воронежской области Жидок Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста по вопросу возможности раздела спорного домовладения в натуре в предложенном истцом варианте пояснила, что согласно инвентарного дела от 2001 г. по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, обмер данного жилого дома проводился внутри жилого дома на уровне 1 м по фундаменту. Выше данного уровня техник не обязан производить обмер помещения, поэтому в плане дымоход не отображен. Полагала возможным произвести раздел жилого дома в заявленном истцом варианте без ущерба имуществу, так как изолированные часть жилого дома (помещение № 2) общей площадью 30,4 кв. м и часть жилого дома (помещение № 1) общей площадью 30,0 соразмерны долям сторон в общем имуществе, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, который также соответствует долям в праве общей собственности, мест общего пользования не имеется. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Судом установлено, что решением Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, за Чалым Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Осипова А.С. также является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2001 г. сделана запись регистрации №. Таким образом, стороны являются участниками долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252). Ответчица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она уклонялась от раздела общего имущества во внесудебном порядке. Таким образом, истец, полагая о том, что его право на выдел причитающейся ему доли в общем имуществе нарушено, имеет право на выдел в натуре своей доли в судебном порядке, как это предусмотрено п. 3 ст. 252 ГК РФ. Пункт 6 Постановления от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определяет, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Т.е. выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Техническая характеристика спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и общая площадь объекта (60,4 кв. м) определены в экспликации и плане БТИ. Согласно указанному плану жилой дом № 178 имеет две части, каждая с отдельным входом, отдельным печным отоплением, вспомогательным помещением (кухней), сообщающихся дверей не имеется, т.е. данные части дома являются изолированными. Размер площади части жилого дома - 30,4 кв. м, заявленный истцом, не превышает процентное отношение к причитающейся ему доле в общем имуществе. Из пояснений представителя Бюро технической инвентаризации Таловского района Воронежской области следует, что какого-либо переоборудования в целях для обособления жилых помещений не требуется. Таким образом, предложенный истцом вариант раздела жилого дома технически обоснован. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Под "фактически сложившимся порядком пользования имуществом" подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каждый из них фактически реально пользовался своей частью жилого дома, нес материальные затраты по ее содержанию, поименованной в техническом плане как квартира I (принадлежащая Осиповой В.С.) и квартира II (принадлежащая Чалому Ю.В.) В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба имуществу в случае его раздела, суду не представлено. Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о разделе общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, произведенные Чалым Ю.В. (л.д. 4,5), подлежат возмещению ответчицей в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. 1, жилой площадью 37,7 кв. м, в натуре между Чалым Юрием Васильевичем и Осиповой Валентиной Степановной. Признать за Чалым Юрием Васильевичем право собственности на часть жилого дома (помещение № 2) общей площадью 30,4 кв.м, расположенного в <адрес>. Признать за Осиповой Валентиной Степановной право собственности на часть жилого дома (помещение № 1) общей площадью 30,0 кв.м, расположенного в <адрес>. Прекратить за Чалым Юрием Васильевичем и Осиповой Валентиной Степановной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв. 1, жилой площадью 37,7 кв. м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Осиповой Валентины Степановны в пользу Чалого Юрия Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий О.В. Лебедева