Дело №2-362/2011.

Строка №57.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2011 г.                                                                                            р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего -

судьи Казьмина Е.Н.

при секретаре Кисуриной М.А.,

с участием представителей истцов Коновалова Ивана Михайловича и Лукьянова Павла Степановича - Осауленко Антона Игоревича и Красикова Николая Александровича,

представителя ответчика ООО «Таловская МТС» - Качанова Антона Евгеньевича,

представителя ответчика Комарова Олега Михайловича - адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, начальника Таловского отдела - Комовского Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ивана Михайловича и Лукьянова Павла Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Таловская МТС», нотариусу Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой Валентине Ивановне, Комарову Олегу Михайловичу и Пупыкину Алексею Ивановичу о признании доверенностей недействительными (ничтожными) и признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Осауленко А.И., действующий на основании доверенностей, выданных Коноваловым И.М. и Лукьяновым П.С., удостоверенных главой администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском в интересах Коновалова И.М. и Лукьянова П.С. к ООО «Таловская МТС», нотариусу Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.И., Комарову О.М. и Пупыкину А.И.. Просил суд: признать доверенности, выданные Коноваловым И.М. и Лукьяновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.М., зарегистрированными в реестре соответственно за № и № недействительными (ничтожными) в части наличия в них права передоверия и применить последствия их недействительности; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9102003, кадастровый номер 36:29:912003:23, заключенный Пупыкиным Алексеем Ивановичем и Крылковым Андреем Анатольевичем от имени истцов с ООО «Таловская МТС» недействительным.

В иске указал, что Коновалов И.М. и Лукьянов П.С. являются участниками общей долевой собственности, соответственно 2/440 и 4/440 долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района.ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области, на котором было принято решение: об определении местоположения земельных участков первоочередного выделения из общего массива бывшего ТОО «Победа»; о выделении в натуре земельных участков, площадью 1155,2 га (в том числе пашни 1041,2 га) из земель сельскохозяйственного назначения из общего массива бывшего ТОО «Победа» в счет 220 долей, принадлежащих собственникам земельных долей в общую долевую собственность; об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; о сдаче в аренду выделенных земельных участков ООО «Таловская МТС» сроком на 15 (пятнадцать) лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были выданы доверенности Комарову О.М. на совершение действий в отношении их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые были удостоверены нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.Н.. Указанные доверенности были выданы без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.М. передоверил право на совершение действий Пупыкину А.И. и Крылкову А.А.. Указанное передоверие было удостоверено нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пупыкиным А.С. и Крылковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого был земельный участок общей площадью 1140000 кв.м., имеющий кадастровый номер 36:29:9102003:23. Считает данный договор недействительным, поскольку он подписан лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.

№">Коновалов И.М. и Лукьянов П.С., выдавая доверенности на право совершения от их имени действий в отношении их долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не наделяли Комарова О.М. правом передоверия. В тексте доверенностей имеются исправления, которые искажают суть самой доверенности, что влечет ее ничтожность (недействительность), поскольку она удостоверена нотариусом с нарушением закона. Так, словосочетание «без права передоверия» зачеркнуто и исправлено на словосочетание «с правом передоверия».

В связи с тем, что исправления в указанных доверенностях не соответствуют положениям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, а также пункту 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновым П.С. и Коноваловым И.М.не должны признаваться как содержащие право «передоверия».

Лукьянов П.С. и Коновалов И.М. факт наделения правом передоверия Комарова О.М. отрицают, а сами доверители договор аренды земельного участка, заключенный Пупыкиным А.И. и Крылковым А.А. от имени истцов с ООО «Таловская МТС» не одобряли и не одабривают. Мало того, они в числе других лиц инициировали гражданский процесс, в ходе которого оспаривали, в том числе и договор аренды земельного участка, который находился в общей долевой собственности.

Таким образом, договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, ст.9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет его недействительность.

Истцы Коновалов И.М. и Лукьянов П.С. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От них не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее от истцов в суд поступали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что интересы истцов представляют их представители, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).

Представители истцов Осауленко А.И. и Красиков Н.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду показали, что доверители утверждают, что право передоверия на собрании не оговаривалось, в связи с чем доверенности следует признать недействительными в части наличия в них права передоверия. Поскольку передоверия не было, договор аренды следует признать недействительным. Считают необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Таловская МТС» Качанов А.Е. считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что иск предъявлен с нарушением п.2 ст.188 ГК РФ. Текст оспариваемых доверенностей полностью соответствует требованиям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, текст оспариваемых доверенностей также полностью соответствует требованиям пункта 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, согласно которого, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. Из текста оспариваемых доверенностей видно, что непосредственно под исправлениями имеются подписи доверителей с полным указанием фамилии имени и отчества, а на оборотной стороне доверенностей подпись и печать нотариуса удостоверяющее имеющиеся исправления. С учетом положений ст.166, 168 ГК РФ, оспариваемые доверенности могут трактоваться только как оспоримая сделка. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности по спорным доверенностям истек через год после их выдачи, то естьДД.ММ.ГГГГ.При применение п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истекДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представителями истцов пропущен срок исковой давности на признание недействительной сделки по выдаче оспариваемых доверенностей.

Кроме того, процедура передоверия соответствовала действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в с. Новая Чигла было проведено общее собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области. Принятые на указанном собрании решения оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для межевания и постановки на кадастровый учет шести земельных участков, а также государственной регистрации права общей долевой собственности на сформированные земельные участки 211- ти граждан - собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области. Соблюдение всех установленных действующим законодательством процедур, предшествующих заключению договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, в том числе факты реальности проведения, предусмотренного законом общего собрания участников долевой собственности, а также соответствие действующему законодательству РФ принятых на собрании решений неоднократно проверялось в судебном порядке. Истцы выдали Комарову О.М. доверенность. Учитывая множественность собственников земельных долей, уполномочивших Комарова О.М. представлять их интересы, последний имел полное право в силу имеющихся обстоятельств передоверить третьим лицам свои права, даже если бы у него отсутствовало право передоверия.

Кроме того, иск предъявлен с нарушением п.2 ст.209 ГПК РФ. Правовая позиция истцов основывается на том, что оспариваемый договор, по их мнению, был заключен с нарушением требований действующего законодательства. Однако ООО «Таловская МТС» полагает, что предъявление представителями истцов настоящего иска направлено на искажение и пересмотр фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является злоупотреблением процессуальными правами, и обусловлено исключительно изменением коммерческих интересов истцов - собственников земельных долей, которые после формирования и государственной регистрации их прав на землю (силами и за счет ООО «Таловская МТС») заключили договоры аренды земли с ООО «Юпитер» (Красиковым Н.А.). Кроме того, истцами по настоящему делу являются лица, которые выступали истцами по делу №2-359/2010 (т.1 л.д.165-170).

Ответчик Комаров О.М. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. По результатам поиска сведений о вручении судебных повесток в Сети «Интернет», ответчик временно отсутствует по указанному в повестке адресу (т.3 л.д.155-156).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Комарова О.М. назначен адвокат Мишин С.В. (т.3 л.д.157-158).

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В. считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Считает, что доверенности были выданы в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, нет оснований для признания их недействительными, в связи с чем отсутствуют и основания для признания договора аренды недействительным.

Ответчик нотариус Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедкова В.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее от Объедковой В.И. в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.50-оборот). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика (ст. 167 ч.5 ГПК РФ).

В поступившем в суд заявлении нотариус указала, что заявленные требования считает незаконными и не обоснованными. Проект доверенности был зачитан на собрании ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба с. Н.Чигла Таловского района. При обсуждении проекта доверенности выяснилось, что в проекте не указано право передоверия. Участники собрания решили внести в проект доверенности эти полномочия, так как технически исправить все доверенности было сложно, учитывая множественность лиц, их возраст, а также то, что граждане не хотели собираться еще один раз, то исправление дописано вручную в этот же день в присутствии доверителей. При удостоверении доверенностей других доверителей были выявлены ошибки в их адресах и во всех случаях были внесены исправления таким же способом в присутствии нотариуса и доверителя. При последующем удостоверении аналогичных доверенностей в другие дни в тексте уже было впечатано «с правом передоверия», то есть согласно воле доверителей, изъявляемой ими на собрании. Перед подписанием доверенностей истцам был полностью зачитан текст доверенности, при этом в тексте доверенности уже содержалось исправление о возможности передоверия и нотариусом это зачитывалось. В доверенностях истцов зачеркнутый текст четко читается, текст исправления также читаем. Доверенности с учетом исправлений, являющихся частью выдаваемых доверенностей, были подписаны истцами и удостоверены нотариусом. На момент удостоверения доверенностей законом четко не регламентирована процедура исправления в документах, поэтому она посчитала способ исправления, который имеет место в удостоверенных доверенностях, достаточным. Согласно указанных доверенностей УФРС по Воронежской области за истцами зарегистрированы их права на земельный участок и соответствующий договор аренды. Сомнений в УФРС и в других организациях исправления, произведенные данным образом, не вызывали. Истцы получили Свидетельства о государственной регистрации права. Их права нарушены не были - доверенности были выданы ими на регистрацию их прав на земельные участки и на заключение договора аренды земельных участков на любых условиях с любым лицом, а не с конкретным арендатором, как указано в исковом заявлении (т.1 л.д.50).

Ответчик Пупыкин А.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От него не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).

Определением районного суда от 08.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Таловский отдел) (т.1 л.д.162-164).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Комовский С.В. считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Суду показал, что все документы, которые были представлены на регистрацию, соответствовали предъявляемым к ним законом требованиям, оснований для отказа в регистрации не было. В судебном заседании не было представлено доказательств подлога доверенностей.

Определением районного суда от 08.09.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены 209 граждан, участвующих помимо истцов на стороне арендодателей (т.2 л.д.142-148).

Третьи лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В отношении третьих лиц Ершовой А.Н., Коноваловой П.Е., Кретовой Л.А., Тупикина Ю.А. в суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения. В отношении третьих лиц Вербицкой М.Г., Калгиной В.М., Коноваловой М.А., Котовой А.М., Крутовой К.И., Курдун С.В., Лапшиной А.В., Мерзлякова А.В., Мерзляковой М.Ф., Мухиной М.В., Плетнева Ю.Н., Шквиря С.В. поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки им не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному в повестке адресу. Поскольку повестки направлялись по адресам указанным в иске, в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные третьи лица уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, о перемене места жительства суду не сообщили, связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц (ст.ст. 117,118 ГПК РФ).

В отношении третьих лиц Алешниковой М.В., Буздалина П.И., Бурдина А.Ф., Голосовой М.К., Гончарова А.А., Илларионова В.Е., Киселева А.Я., Кондратьева И.А., Кондратьевой М.П., Коноваловой А.М., Крутова А.Ф., Лебедевой Н.П., Лебедевой П.Е., Лукьяновой М.А., Мерзлякова Н.А., Найденовой А.Ф., Покатаевой П.П., Пупыкина А.Н., Романова В.А., Самойловой В.М., Фурсова Н.М., Хиченко С.Т., Юрьева А.П., Юрьевой Е.А., Юрьевой Е.Ф. в суд поступили сведения о том, что повестки не были вручены в связи с их смертью. Данные третьи лица участвуют без самостоятельных требований. В порядке процессуального правопреемства в суд с заявлениями никто не обращался. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие правопреемников указанных третьих лиц.

Остальные третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав представителей истцов Осауленко А.И. и Красикова Н.А., представителя ответчика ООО «Таловская МТС» Качанова А.Е., представителя ответчика Комарова О.М. - адвоката Мишина С.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области Комовского С.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел установленным следующее.

В суд представлен протокол № общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало 220 человек, что составляет более 21% голосов на общем собрании собственников земельных долей. Общим собранием единогласно решено: определить местоположения земельных участков первоочередного выделения из общего земельного массива бывшего ТОО «Победа»; выделить в натуре земельные участки общей площадью 1155,2 га (в том числе пашни 1041,2 га) из земель сельскохозяйственного назначения из общего земельного массива бывшего ТОО «Победа» в счет 220 земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в общую долевую собственность; определить местоположение выделяемых земельных участков; определить доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; принять предполагаемые арендные отношения по вновь выделяемым земельным участкам (т.2 л.д.4-41).

В суд также представлен договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пупыкиным А.И. и Крылковым А.А., действующих в интересах собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и ООО «Таловская МТС» в лице генерального директора Клеймова М.В.. Предметом договора является земельный участок общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9102003. В договоре аренды отражены срок его действия, арендная плата, права и обязанности арендатора и арендодателей, ответственность сторон, основания прекращения аренды земельного участка, условия расторжения договора, рассмотрение споров, прочие условия (т.1 л.д.66-161).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по искам ООО «Таловская МТС» к Ершову И.П. и другим постановлено зарегистрировать договор аренды, в том числе, земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-130).

Истцы являются участниками оспариваемого договора аренды (т.1 л.д.72,75).

Истцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка в виду признания недействительными (ничтожными) выданные ими доверенности, удостоверенные нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.М. в части наличия в них права передоверия.

В суд от нотариуса Объедковой В.М. поступило ходатайство о применении срока исковой давности. В заявлении указала, что за длительное время с момента выдачи доверенности - с ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х лет никто из истцов не обращался за разъяснениями по поводу выданных ими и удостоверенных нотариусом доверенностей, тем более никто не оспаривал данные, указанные в доверенностях. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст.181 ГК РФ составляет 3 года. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного срока, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.1 л.д.50).

В суд от ответчика Пупыкина А.И. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности. В заявлении указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Просил принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.51).

Представителем ООО «Таловская МТС» Качановым А.Е., представителем Комарова О.М.- адвокатом Мишиным С.В. также заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности. Считают, что доверенности выданы в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в связи с чем выданные доверенности относятся к оспоримым сделкам. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, который истек, отсутствуют основания для его восстановления.

Представитель истцов Осауленко А.И. считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О нарушении права доверители узнали в октябре 2010 года, когда смогли ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Ухалина С.А. и других о признании договора аренды земельного участка недействительным, когда органом Росреестра были предоставлены копии доверенностей, на основании которых был заключен договор аренды и из которых стало ясно, что договор аренды был заключен иным лицом. В суд представителем истцов Осауленко А.И. представлено соответствующее заявление (т.1 л.д.213).

Представитель истцов Красиков Н.А. также считает, что срок исковой давности истцами не пропущен по основаниям, изложенным представителем истцов Осауленко А.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Комовский С.В. рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ч.1 ГК РФ).

В суд нотариусом Объедковой В.М. представлены вторые экземпляры доверенностей, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. Согласно данных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Павел Сергеевич и Коновалов Иван Михайлович выдали доверенности Комарову Олегу Михайловичу, которыми уполномочили Комарова О.М. зарегистрировать право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного массива бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области, с правом последующего заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрации Договора аренды земельного участка, а также иные полномочия. Данные доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Объедковой В.И. Доверенности были выданы сроком на три года без права отчуждения с правом передоверия третьим лицам (т.1 л.д.203, 206).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

С учетом положений статей 155, 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) (ст.ст.40,42,43,44,45 Основ).

Из анализа указанных норм и представленных нотариусом доверенностей суд пришел к выводу, что оспариваемые доверенности не противоречат предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем следует трактовать как оспоримая сделка.

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нотариусом в суд представлены вторые экземпляры распоряжений об отмене доверенностей, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. Согласно данных распоряжений, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов П.С. и Коновалов И.М. отменили доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205, 208).

Суд считает, что при должной осмотрительности истцы вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента отмены доверенностей, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня отмены доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Таловская МТС» о государственной регистрации договора аренды земельного участка. На стороне ответчиков выступали, в частности истцы по настоящему делу - Лукьянов П.С. и Коновалов И.М.. В описательно-мотивировочной части данного решения указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики и третьи лица соответствующими доверенностями, удостоверенными нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Объедковой В.И., уполномочили Комарова О.М. зарегистрировать право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного массива бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области, с правом последующего заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и регистрации Договора аренды земельного участка. Указанные доверенности были выданы сроком на три года с правом передоверия третьим лицам. Копия указанного решения направлялась всем участникам процесса, в том числе и Лукьянову П.С. и Коновалову И.М.. Суд считает, что при должной осмотрительности о наличии доверенностей с правом передоверия истцы должны были знать с момента рассмотрения решения суда (т.2 л.д.120-130, лист 7 решения).

С учетом того, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня отмены доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов в суд с иском о защите нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,16), суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей, выданные Коноваловым И.М. и Лукьяновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.М., зарегистрированными в реестре соответственно за № и № недействительными (ничтожными) в части наличия в них права передоверия и применения последствия их недействительности в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает несостоятельными утверждения представителей истцов о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку о нарушении их права узнали в октябре 2010 года в связи с выше изложенным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы, представители истцов в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращались.

Представители истцов просят суд признать недействительным спорный договор аренды земельного участка в связи с признанием недействительными (ничтожными) доверенностей в части наличия в них права передоверия.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании спорного договора аренды недействительным, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о признании недействительными (ничтожными) доверенностей в части наличия в них права передоверия, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об его отказе.

Ссылка представителя истцов в обоснование данного требования на ст. 247 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд считает необоснованной как не имеющего отношения к рассматриваемому иску.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по искам Ухалина С.А. и других к ООО «Таловская МТС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по рассматриваемому делу выступали в качестве истцов по рассмотренному делу (т.2 л.д.137-141).

Истцы, представители истцов не заявляли требований о признании договора аренды земельного участка недействительным по иным основаниям.

Истцам Коновалову И.М. и Лукьянову П.С. разъяснялась статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве юридически значимых обстоятельств судом определено о необходимости доказать: недействительность (ничтожность) доверенностей, выданных Коноваловым И.М. и Лукьяновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова О.М., удостоверенные нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.М., зарегистрированными в реестре соответственно за № и № в части наличия в них права передоверия; недействительность или (и) порочность оспариваемого договора аренды (т.2 л.д.98-99).

От истцов в суд не поступило каких-либо пояснений с предоставлением доказательств относительно заявленных исковых требований.

Представителями истцов в суд не представлено иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коновалову Ивану Михайловичу и Лукьянову Павлу Степановичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Таловская МТС», нотариусу Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой Валентине Ивановне, Комарову Олегу Михайловичу и Пупыкину Алексею Ивановичу о признании доверенностей, выданные Коноваловым Иваном Михайловичем и Лукьяновым Павлом Степановичем 29.12.2007 года, удостоверенные нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.М., зарегистрированными в реестре соответственно за № и № недействительными (ничтожными) в части наличия в них права передоверия и применения последствия их недействительности и признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9102003, заключенный Пупыкиным Алексеем Ивановичем и Крылковым Андреем Анатольевичем от имени истцов с ООО «Таловская МТС».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.         

    Председательствующий                                                                              Е.Н. Казьмин