Дело №2-562/2011. Строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14.12.2011 г. р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н., при секретаре Кисуриной М.А., с участием истца Ярмоленко Ольги Михайловны, ответчика Токарчук Алексея Валентиновича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярмоленко Ольги Михайловны к Токарчук Алексею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ярмоленко О.М. обратилась в суд с иском к Токарчук А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей. В иске указала, что приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.03.1991 года Токарчук А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.211 и ч.1 ст.211-1 УК РСФСР и осужден к пяти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на пять лет. Решением Таловского районного суда от 18.07.1995 года с Токарчук А.В. в пользу Ярмоленко О.М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца на детей Оксану и Михаила единовременно и на каждого ребенка ежемесячно. Однако ответчик Токарчук А.В. не исполнил до настоящего времени решение районного суда от 18.07.1995 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, установленными приговором Таловского районного суда от 13.03.1991 года (л.д.5-7). Определением Таловского районного суда от 05.12.2011 года (л.д.105) к производству суда принято дополнительное заявление Ярмоленко О.М. о взыскании компенсации морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей в связи с неисполнением им решения Таловского районного суда от 18.07.1995 года (л.д.70-72). В судебном заседании истец Ярмоленко О.М. уточнила исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по основанию неисполнения ответчиком решения Таловского районного суда от 18.07.1995 года. Суду показала, что в случае своевременного исполнения ответчиком решения районного суда от 18.07.1995 года, этих средств было бы достаточно для приглушения боли от утраты мужа и отца детей, их материального обеспечения, которое они могли бы получить при жизни отца. Истец надеялась на совесть, порядочность и ответственность ответчика, что он своевременно выполнит решение районного суда. Однако он начал уклоняться, скрываясь от судебных приставов-исполнителей и правоохранительных органов путем периодической смены частных квартир г. Воронеж. Начиная с 2000 года и по настоящее время неоднократно обращалась к руководителям РОСП, обращалась за консультацией к юристам, к руководству Таловского РОВД, ГУВД Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области. Пока за все эти годы разыскивали ответчика, у нее обострился невроз, на этой почве стало высокое артериальное давление, стала страдать гипертонической болезнью, ревматической болезнью сердца, митральноаортным пороком сердца, по вине ответчика стала инвалидом 3 группы пожизненно. Ответчик к настоящему времени по решению суда должен около 90000 рублей. Считает, что данный иск необходимым предъявлять и подлежит удовлетворению только с ответчика Токарчук А.В. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду показал, что вышеуказанным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. От исполнения решения суда он не уклоняется. С 1995 по 2001 годы он работал в спецхозе п.<адрес>, где из заработной платы производились удержания, с 2001 по 2004 годы работал в <данные изъяты>, где также производились удержания. С 2004 года по настоящее время он проживает в г. Воронеж. Действительно, до апреля 2011 года он не исполнял решение суда, так как не имел возможности. С апреля 2011 года по настоящее время он осуществляет истцу выплаты. Задолженность по решению суда составляет около 90000 рублей. В розыске за неисполнение решения суда он не находился. Считает, что своими действиями истцу какого-либо морального вреда не причинил. Имеющиеся у истца заболевания не связаны с неисполнением решения районного суда. Выслушав истца, ответчика, проверив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. Приговором Таловского районного народного суда Воронежской области от 13.03.1991 года Токарчук А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 211 ч.2 и ст. 211-1 ч.1 УК РСФСР, в порядке ст. 40 УК РСФСР ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортом на 5 лет (л.д.13-16). Решением Таловского районного суда от 18.07.1995 года с Токарчук А.В. в пользу Ярмоленко О.М. взыскано в возмещение вреда по случаю потери кормильца на детей Оксану 24.08.1985 года рождения и Михаила 16.05.1988 года рождения единовременно за период со 2 марта по 30 июля 1995 года на каждого по 139852 рубля, а с 1 августа 1995 года ежемесячно взыскивать по 32902 рубля на каждого ребенка до их совершеннолетия с учетом последующей индексации. Истец утверждает, что в связи с неисполнением решения районного суда ответчиком ей причинен моральный вред, который считает подлежащим удовлетворению только с ответчика Токарчук А.В. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку действиями (бездействием) ответчика нарушены имущественные права истца. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом. В качестве примера постановление отсылает к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Анализируя статью 1100 ГК РФ, которой установлены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и вышеуказанное решение районного суда от 18.07.1995 года, суд считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В качестве юридически значимых обстоятельств истцу было разъяснено о необходимости представить доказательства наличия вины ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец в суд представила документы, подтверждающие у нее наличие ряда заболеваний. Однако истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ярмоленко Ольге Михайловне в удовлетворении иска к Токарчук Алексею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.Н. Казьмин