Дело №2-490/2011. Строка 63. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.11.2011 г. р.п. Таловая Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н. при секретаре Кисуриной М.А., с участием заявителя Пенского Александра Михайловича, старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Шахламазова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Пенского Александра Михайловича на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Таловского района Воронежской области, У С Т А Н О В И Л: Пенской А.М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Таловского района за немотивированный ответ на его жалобу, в связи с чем нарушены его права на получение ответа, созданы препятствия для обращения с мотивированным ответом и защиты его прав прокурором в суде, наложена обязанность для постоянных жалоб на прокурора. В судебном заседании Пенской А.М. поддержал жалобу. Суду показал, что 11.04.2011 года он обратился с заявлением к прокурору Таловского района, в котором просил истребовать в Таловской дистанции пути медзаключение за 1999 год, запрещающее ему работать обходчиком, справку о вакансиях и штатно поименное расписание, подтверждающее вакансии за 1998-1999 годы. Спустя 30 дней, 10.05.2011 года прокурором был дан ответ. Считает данный ответ немотивированным, запрашиваемые им справки не представлены. Ответ прокурора ему не понятен. При рассмотрении заявления прокурор не истребовал справку МСЭ за 1999 год о запрете работы, не вызвал свидетелей, подтверждающих, что рабочее место обходчика в бригадах существует, не истребовал приказы на обходчиков, на отпуска, другие сведение о незаконных действиях администрации ПЧ. Считает, что прокурор мстит ему за многочисленные обращения. Старший помощник прокурора Шахламазов А.О. заявленные требования не признал. Суду показал, что 11.04.2011 года в ящик для обращений и заявлений поступило заявление Пенского А.М. об истребовании в Таловской дистанции пути медзаключение за 1999 год, запрещающее ему работать обходчиком, справку о вакансиях и штатно поименное расписание, подтверждающее вакансии за 1998-1999 годы. Пенским А.М. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он сам не может обратиться за получением указанных документов. По заявлению была проведена проверка, истребованы ряд документов, которые приобщены к материалам проверки. Так, из Таловской дистанции пути Пенскому был дан ответ, что часть документов они не могут представить в связи с тем, что они не сохранились в связи с истечением срока их хранения, выписка из акта освидетельствования с заключением об условиях и характере труда имеется у Пенского, поскольку выписка им лично была предоставлена как документ, подтверждающий установление 3 группы инвалидности. В установленный законом срок Пенскому был дан ответ. Оснований для принятия актов прокурорского реагирования не было. Фактически истребуемые документы находятся в материалах гражданского дела, рассмотренного 16.04.2007 года и являлись предметом исследования в суде по иску Пенского о восстановлении на работе. Считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной. Выслушав заявителя, старшего помощника прокурора, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим. Согласно статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1). Действия и решения, нарушающие права и законные интересы граждан могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ч.1 ГПК РФ). Пенской А.М. обратился к прокурору Таловского района с заявлением 11.04.2011 года. В заявлении указал, что он многократно обращался в Таловскую дистанцию пути, чтобы ему выдали следующие справки: медзаключение за 1999 год, запрещающее ему работать обходчиком, справку о вакансиях и штатно поименное расписание, подтверждающие вакансии за 1998-1999 годы. Просил обратиться с заявлением в его защиту (л.д.23). Статьей 10 ч.2,ч.3 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела установлено, что ответ Пенскому А.М. прокурором дан 10.05.2011 года (л.д.5). С учетом времени получения ответа на заявление, Пенской А.М. является опекуном двух недееспособных граждан, времени обращения в суд с жалобой, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок. Прокурором Пенскому А.М. было разъяснено, что в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д.5). С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что прокурором нарушены права Пенского А.М. на получение ответа и созданы препятствия для обращения с мотивированным ответом и защитой его прав прокурором в суде. Суд также считает надуманными доводы заявителя о том, что незаконными действиями должностных лиц прокуратуры Таловского района за немотивированный ответ на Пенского А.М. наложена обязанность для постоянных жалоб на прокурора. Из анализа заявления Пенского А.М. (л.д.23), ответа прокурора (л.д.5), решения Таловского районного суда от 16.04.2007 года (л.д.36-38), следует, что истребуемые Пенским А.М. документы имеются в материалах гражданского дела, являлись предметом судебного исследования, о чем было указано в ответе прокурора. По указанному гражданскому делу Пенской А.М. выступал истцом, участвовал при рассмотрении дела. Пенской А.М. указал в жалобе, что прокурор не истребовал в ПЧ-10 справку МСЭ за 1999 год о запрете работы, не вызвал свидетелей, подтверждающих, что рабочее место обходчика в бригадах существует, не истребовал приказы на обходчиков, на отпуска, другие сведение о незаконных действиях администрации ПЧ. Однако в заявлении от 11.04.2011 года данные ходатайства не заявлялись, поэтому не могут быть предметом данного судебного разбирательства. В судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы Пенского А.М., что данным ответом прокурор ему мстит. Статьей 258 ч.4 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд пришел к выводу, что жалоба Пенского А.М. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Таловского района Воронежской области за выдачу немотивированного ответа на его заявление от 11.04.2011 года подана необоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пенскому А.М. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Пенскому Александру Михайловичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Таловского района Воронежской области за выдачу немотивированного ответа на заявление Пенского Александра Михайловича от 11.04.2011 года. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н. Казьмин