Дело №2-487/2011.

Строка 9.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2011 г.                                                                                            р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,

при секретаре Кисуриной М.А.,

с участием истца Поротикова Алексея Владимировича,

представителя истца по доверенности - Ахтямова Николая Григорьевича,

представителей ответчика - Ляхова Василия Ивановича,

помощника прокурора Таловского района Трубникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поротикова Алексея Владимировича к ОАО «Таловское АТП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поротиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Таловское АТП» о восстановлении на работе. Просил суд: восстановить его в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей, изменить запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истец Поротиков А.В. уточнил исковые требования, просил суд изменить запись в трудовой книжке «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» на «уволен по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей. Суду показал, что в ОАО «Таловское АТП» работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование у медработника и выехал на линию. Под железнодорожным мостом р.п. Таловая был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых он дышал в специальный прибор, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В этот день спиртное не употреблял. Накануне, 17 июня около 16 часов он выпил бутылку пива, другое спиртное не употреблял. Был отстранен от управления автобусом. На работу он не выходил, так как ему товарищи сказали, что его уволили. 23 июня он пришел на работу, написал объяснение. Ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Впоследствии мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что прибор, которым его освидетельствовали, был просрочен. Фактически было установлено, что он был трезвым. Считает, что месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права он не пропустил. После увольнения восстанавливаться на работе не желал. Однако после рассмотрения административного дела ему знакомый предложил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. 13 сентября он обратился в суд с данным иском. Считает, что нет необходимости обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, так как он его не пропускал. Моральный вред выразился в том, что он пытался трудоустроиться на работу в г. Воронеже. Однако, когда он предоставлял трудовую книжку, в которой было указано на увольнение «по статье», то ему отказывали в трудоустройстве. По поводу увольнения за медицинской помощью в больницы не обращался. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца Ахтямов Н.Г. считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме. Суду показал, что все утверждают, что Поротиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в мировом суде было доказано, что он в состоянии опьянения не находился. Работодатель был обязан отвезти истца на освидетельствование, но он этого не сделал. Только после освидетельствования работодатель вправе был уволить истца. Считает, что месячный срок за защитой нарушенного права истец не пропустил. Истец изначально оспаривал протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судебный процесс в мировом суде затянулся. После того, как было вынесено постановление о прекращении производства в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец обратился в суд с данным иском. Считает, что нет необходимости обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика Ляхов В.И. исковые требования не признал, считает необходимым отказать в их удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили, что сотрудниками ДПС был остановлен автобус под управлением Поротикова А.В.. Ляхов сразу же выехал на место происшествия. По внешнему виду было видно, что Поротиков находится в состоянии опьянения. Поротиков ему сказал, что накануне он выпивал пиво. При этом он сообщил, что в АТП медработник перед выездом на линию его не освидетельствовала. Данный факт установить у медработника Кузнецовой не удалось, так как она сразу же ушла с работы, больше не выходила на работу и была уволена. Считает, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с трудовым кодексом, оснований для его восстановления на работе, внесении изменений в трудовую книжку не имеется. Представленный истцом иной приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был издан в воспитательных целях и был выдан отцу Поротикова А.В.. Каких-либо правовых последствий он не порождает. В трудовой книжке ошибочно написано на увольнение истца с 18 июня. Кроме того, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, так как он пропустил месячный срок на обращение в суд за восстановлением на работе, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает в ОАО «Таловское АТП» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что был остановлен автобус под управлением Поротикова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На велосипеде прибыл на место происшествия. Поротиков А.В. ему сообщил, что накануне он выпил пива. При свидетеле сотрудники ГИБДД предлагали Поротикову пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он от этого отказался. Свидетель позвонил медработнику АТП Кузнецовой, которая ему сообщила, что утром она Поротикова на состояние опьянения не освидетельствовала.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ОАО «Таловское АТП» <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик и сообщил, что сотрудниками ДПС был остановлен автобус под управлением Поротикова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 прибыл на место происшествия. Поротиков находился в машине ДПС и на него составляли протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поротиков сообщил ему, что он накануне употреблял пиво, медработник Кузнецова на состояние опьянения его не освидетельствовала, осмотрела только визуально. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Свидетель посоветовал Поротикову обратиться в больницу пройти освидетельствование, но он отказался, подтвердив, что накануне употреблял пиво.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает сотрудником ДПС ОГИБДД г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился в командировке в р.п. Таловая. Утром остановили автобус, которым управлял истец Поротиков А.В.. Его пригласили в патрульный автомобиль проверить на состояние алкогольного опьянения. Визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения - красное лицо, легкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Поротиков А.В. дышал в специальный прибор, который показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. С результатами показаний прибора он был согласен, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Поротикову предлагалось проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался. Прибор был в исправном состоянии, заинтересованности свидетеля в привлечении Поротикова к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения у него нет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в ОАО «Таловское АТП» <данные изъяты>. О случившемся происшествии она узнала в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Поротиков А.В. отказался прийти на работу. 23 июня он пришел на работу и написал объяснение. 24 июня был издан приказ и Поротиков был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему был выдан полный расчет и выдана трудовая книжка. От росписи в приказе истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Имеющийся иной приказ от 24 июня об увольнении Поротикова за выезд на линию в состоянии опьянения с 18 июня был издан в воспитательных целях и был выдан отцу Поротикова А.В., правовых последствий не создает. Трудовую книжку заполняла другой бухгалтер и в дате увольнения была допущена техническая ошибка.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым. В присутствии другого понятого сотрудники ДПС предложили Поротикову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. На приборе были нулевые показания. Поротиков дышал в данный прибор, показания прибора изменились. После составления необходимых документов свидетель уехал. По его мнению, Поротиков был трезв.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Трубникова С.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что увольнение Поротикова А.В. является законным и обоснованным, а также в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд с данным иском, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поротиков Алексей Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Таловское АТП» водителем автобуса (л.д.40-44,46).

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поротиков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 «б» ТК РФ за появление в алкогольном опьянении (л.д.47).

Представитель ответчика Ляхов В.И. настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен месячный срок на обращение за разрешением спора о восстановлении на работе, не заявлял ходатайства о восстановлении данного срока.

Истец Поротиков А.В., его представитель Ахтямов Н.Г. считают, что срок для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Истец Поротиков А.В. отказался обращаться в суд с данным заявлением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Поротиков А.В. отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи в нем (л.д.48). Согласно представленой в суд справки, Поротиков А.В. получил полный расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд считает установленным, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. За защитой нарушенного права истец обратился по истечении установленного месячного срока. Истец отказался обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе Поротикову А.В. в удовлетворении иска об изменении записи в трудовой книжке основания увольнения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении остальной части иска истцу также следует отказать, так как они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поротикову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска к ОАО «Таловское АТП» об изменении записи в трудовой книжке «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» на «уволен по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

         Председательствующий                                                                           Е.Н. Казьмин